Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1729/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. Zagreb, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp- 1894/2024-13 od 26. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-1894/2024-13 od 26. kolovoza 2025.

Obrazloženje

Prvostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HŠ (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na opisane osnove (uz točno određene iznose po svakoj osnovi) i vjerovnike, a sve pobliže navedeno u izreci rješenja.

Protiv navedenog rješenja žalbu podnos vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Zagreb (dalje vjerovnik), pozivajući se na žalbeni razlog iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15. i 104/17. - dalje ST) u vezi sa čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Žalba nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a potrošač da se na poziv FINA-e za očitovanje u pravcu davanja suglasnosti nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine. Vanjskom provjerom putem FINA-e i sustava ZIS utvrđuje imovinu potrošača, te ocjenjuje da je vrijednost imovine potrošača, a koja bi se mogla ovršiti i unovčiti, manja od 1.327,23 eur (čl. 79.g st. 1. ZSP-a) te da ukupna glavnica potraživanja po predmetnim osnovama za plaćanje ne prelazi iznos od 2.654,46 eur, kao i da je ispunjen i uvjet iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a koji se odnosi na period trajanja blokade (koja premašuje period od tri godine).

Stoga, primjenom čl. 79.g st. 1. i 4. odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

Pazeći po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje bitnih povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda. Prvostupanjski je sud, u skladu sa čl. 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zajedno te temeljem rezultata cjelokupnog postupka donio pobijanu odluku u kojoj je iznio jasne razloge za njeno donošenje te ju je moguće ispitati. Stoga nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

Prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo iz prethodno citiranih zakonskih odredbi kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

Žalbeni navodi kojima vjerovnik osporava utvrđenje suda da potrošač nema imovine koja bi se mogla ovršiti te ukazuje na poštenje potrošača, ističe se da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. zauzet stav da u situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79. c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Sud prvog stupnja će utvrditi ima li potrošač ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn (1.327,23 eur), otvorit će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Ako je vrijednost ovršive imovine potrošača veća od 10.000,00 kn (1.327,23 eur), sud će otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak.

Prvostupanjski je sud, suprotno navodima žalbe, vanjskom provjerom došao do podataka o imovini potrošača koja bi se u predmetnom postupku mogla unovčiti pa je pravilno po svojoj slobodnoj ocjeni sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP-a utvrdio da vrijednost potrošačeve imovine koja bi se mogla ovršiti iznosi manje od 10. 000,00 kn (1.327,23 eur). Valja istaknuti da, sukladno odredbi čl. 79.f st. 3. ZSP-a sud nema dužnost utvrđivanja vrijednosti potrošačevih pokretnina odnosno prava po sudskom ovršitelju odnosno sudskom procjenitelju ili posebnom vještaku.

Svi vjerovnici pa tako i Croatia osiguranje d.d. pozvani su, sukladno zakonskim odredbama, da dostave podatke o imovini potrošača te je dakle u skladu sa čl. 79.f svim vjerovnicima potrošača upućen poziv da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, a što vjerovnik, osim iznošenja paušalnih tvrdnji u svom očitovanju, nije učinio.

Valja dodati da je sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZSP-a poštenje osnovna pretpostavka za oslobođenje potrošača od preostalih obveza, a u konkretnom slučaju prvostupanjski je sud pravilno zaključio da se radi o poštenom potrošaču u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZSP-a, obzirom da prema stanju spisa ne proizlazi da bi ponašanje potrošača prije i tijekom postupka upućivalo na njegovo nepoštenje.

Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. ST-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.

U Rijeci 13. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec