Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž 964/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tea Nikolić, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika: 1. LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, 2. TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nedjeljka Asanović- Sarić, odvjetnica iz Dubrovnika i 3. OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Orest Draković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1266/2023-61 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća 13. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1266/2023-61 od 20. ožujka 2025. u točkama I., II., III. i V. izreke te u dijelu točke VII. izreke za iznos od 9.000,00 eura sa zateznim kamatama.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja i preinačuje citirana prvostupanjska presuda u dijelu točke VII. izreke za iznos od 700,00 eura (preko iznosa od 9.000,00 eura do iznosa od 9.700,00 eura) sa zateznim kamatama, te se sudi:
„Odbija se kao neosnovan zahtjev trećetuženog OO za naknadu troškova postupka u iznosu od 700,00 eura sa zateznim kamatama.“
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja, prvotuženog LO i trećetuženog OO za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su ništavi i bez pravnog učinka: Ugovor o kupoprodaji sklopljen između FO i TO, radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva ovjerenog u potpisu prodavatelja pod posl. br. OV-5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku, Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženog LO i tuženog OO, dana 8. 11. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, [adresa], pod posl. br. OV-8558/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva i Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tužene TO i tuženog OO dana 20. 12. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, [adresa], pod posl. br. OV-9776/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva, te za utvrđenje da su uknjižbe prava vlasništva provedene u korist tužene ABC 5/10 dijela prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem upisa pod posl. br. Z-912/2019 u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, uknjižba prava vlasništva OO vrhu 5/10 dijela prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem upisa pod posl. br. Z-11637/2019 i uknjižba prava vlasništva OO vrhu 7200/432000 dijela prava vlasništva zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravno nevaljane i da se naloži brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljen između LO i TO, radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva ovjerenog u potpisu prodavatelja pod posl. br. OV- 5056/2018 kod javnog bilježnika Anđelka Stanića u Dubrovniku, Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tuženog LO i tuženog OO, dana 8. 11. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, [adresa], pod posl. br. OV-8558/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva i Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između tužene TO i tuženog OO dana 20. 12. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, [adresa], pod posl. br. OV-9776/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva, i uspostava ranijeg zemljišno- knjižnog stanja.
1.1. Točkom II. izreke odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tuženog LO i tuženog OO, dana 8. 11. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Lucije Popov u Zagrebu, [adresa], pod posl.br. OV-8558/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva i Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između tužene TO i tuženog OO dana 20. 12. 2019. g. ovjeren u potpisu prodavateljice kod javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba, [adresa], pod posl. br. OV-9776/2019 radi kupnje nekretnine označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela prava vlasništva, bez učinka prema tužitelju AO u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 1. studenog 2012. g. pa do isplate te da je dužan je tuženi ĆO trpjeti da tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 1.000.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. studenog 2012. do isplate namiri prodajom nekretnine dijela označene i opisane kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela i zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 7200/432000 dijela prava vlasništva.
1.2. Točkom III. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi prvotuženiku troškove postupka u iznosu od 9.700,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je točkom IV. izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova prvotuženika za iznos od 2.316,17 eura sa zateznim kamatama.
1.3. Točkom V. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi drugotuženici troškove postupka u iznosu od 3.750,00 eura, dok je točkom VI. izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova drugotuženice za iznos od 62,50 eura.
1.4. Točkom VII. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi trećetuženiku troškove postupka u iznosu od 9.700,00 eura sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je točkom VIII. odbijen zahtjev za naknadu troškova trećetuženika za iznos od 2.753,67 eura sa zateznim kamatama.
2. Protiv te presude je tužitelj podnio žalbu, pobijajući točke I., II., III., V. i VII. Izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Prvotuženik i trećetuženik su podnijeli odgovore na žalbu, osporavajući osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari, dok je djelomično osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka trećetuženika.
5. Predmet spora je prvopostavljeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji sklopljenim između prvotuženog LO i drugotužene TO predmet kojega je nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 5/10 dijela, ovjerenog po javnom bilježniku Anđelku Staniću u Dubrovniku broj Ov-5056/2018, ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između prvotuženog LO i trećetuženog OO od 8. studenog 2019. predmet kojega je nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 7200/432000 dijela i ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između drugotužene TO i trećetuženog OO od 20. prosinca 2019. predmet kojega je nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela, da su uknjižbe prava vlasništva provedene na temelju tih ugovora u zemljišnim knjigama pravno nevaljane uz zahtjev za brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na temelju tih ugovora i uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja. Predmet spora je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja radi pobijanja ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između prvotuženika i trećetuženika od 8. studenog 2019. predmet kojega je nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 7200/432000 dijela i ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između drugotuženice i trećetuženika 20. prosinca 2019. predmet kojega je nekretnina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 5/10 dijela tj. da su navedeni ugovori bez učinka prema tužitelju u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 1. studenog 2012. do isplate te zahtjev da trećetuženik trpi da tužitelj navedeno potraživanje namiri prodajom navedenih nekretnina.
5.1. Tužitelj je svoj zahtjev temeljio na tvrdnji da zbog sklapanja predmetnih ugovora nije u mogućnosti namiriti tražbinu u iznosu od 1.000.000,00 kn na ime zajma danog prvo i drugotuženicima dok su bili poslovni partneri i izvanbračni drugovi u vezi koje je podnio tužbu poslovni broj P-360/2019 radi pobijanja kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prvo i drugotuženih u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje njegove tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn sa zateznim kamatama te da mu prvo i drugo tuženici solidarno isplate iznos od 1.000.000,00 sa zateznim kamatama. Nadalje, tužitelj je tvrdio da su predmetni ugovori ništetni u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO) jer da je predmetni kupoprodajni ugovor sklopljen između prvo i drugotuženika simulirani pravni posao radi osiguranja potraživanja drugotuženice koje je kasnije namireno Sporazumom sklopljenim između prvo i drugo tuženika ovjerenim kod javnog bilježnika Lucije Popov pod poslovnim brojem OV-9774/19, a da su predmetni kupoprodajni ugovori koje su sklopili prvo i treće tuženici te drugo i treće tuženici ništetni jer su ih prvo i drugo tuženici sklopili s trećetuženikom kao njihovim punomoćnikom u parnici poslovni broj P-360/19, pa da je takvo raspolaganje kojim se oštećuje vjerovnik naplatnim prijenosom prava vlasništva na svog punomoćnika protivno moralu društva. Podredno, tužitelj je tvrdio da je uslijed sklapanja predmetnih ugovora onemogućeno namirenje njegove tražbine, da prvo i drugo tuženici nemaju druge imovine i da je trećetuženik kao punomoćnik prvo i drugo tuženika to znao i morao znati te da su time ostvarene pretpostavke za pobijanje tih ugovora u smislu čl. 67. ZOO-a.
5.2. U postupku je prvostupanjski sud rješenjem od 12. rujna 2022. primjenom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 12. ZPP-a odredio prekid postupka do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se pred tim sudom vodio pod poslovnim brojem P-360/2019, cijeneći da je predmet raspravljanja u toj parnici utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji sklopljen između prvo i drugotuženika bez pravnog učinka prema tužitelju u opsegu koji je potreban za namirenje njegove tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn i trpljenje tog namirenja te isplata iznosa od 1.000.000,00 kn zbog čega da o ishodu tog postupka ovisi daljnji tijek ove parnice. Nakon što je parnica poslovni broj P-360/2019 pravomoćno okončana presudom poslovni broj P-360/2019 od 29. rujna 2020., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-880/2020-4 od 7. studenog 2022., prvostupanjski sud je rješenjem od 31. svibnja 2023. nastavio predmetni postupak u primjeni čl. 215. st. 4. i 7. ZPP-a.
6. Nastavno je u postupku utvrđeno da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-360/2019 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji sklopljen u vezi s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između prvotuženog LO i drugotužene TO bez učinka prema tužitelju AO u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn uvećano za zateznu kamatu, da se drugotuženu TO obveže trpjeti da tužitelj svoje potraživanje od 1.000.000,00 kn sa zateznim kamatama namiri prodajom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se naloži tuženima FO i TO da solidarno isplate tužitelju iznos od 1.000.000,00 kn uvećan za zatezne kamate. Nadalje, prvostupanjski sud iz obrazloženja citirane presude utvrđuje da je u tom postupku utvrđeno da je prvotuženik jedini dug imao po osnovi zajma za poslove gustjerne, a koji dug da je plaćen uplatom putem računa drugotuženice u cijelosti, dok da je u odnosu na preostali iznos označenog dugovanja ocijenjeno da se uopće ne odnosi na davanje zajma tuženicima, već na dugovanja koja je tužitelj osobno imao prema trećim osobama ili pak na zelenaške kamate koje je sam tužitelj odredio za zajam za gradnju gustjerne, te da tužitelj tuženiku nije pozajmio 1.000.000,00 kn i da ugovor o zajmu iznosa od 1.000.000,00 kn nije nastao te da je slijedom tih utvrđenja tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
6.1. Ocjenjujući osnovanost glavnog i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva u okviru činjeničnih navoda koje je tužitelj iznio u tužbi, prvostupanjski sud cijeni da je pravomoćnom presudom toga suda poslovni broj P-360/2019 od 29. rujna 2020. utvrđeno da ugovor o zajmu iznosa od 1.000.000,00 kn na kojem tužitelj temelji tužbeni zahtjev i u ovom postupku nije ni nastao, da tužitelj nema dospjelo potraživanje prema tuženima LO i TO, te da stoga nema pravo pobijati pravne radnje tuženika u smislu čl. 66. ZOO-a te da nisu ispunjene ni pretpostavke iz čl. 67. ZOO-a. Pri tome ocjenjuje da iako se tužitelj u tužbi poziva na razloge ništetnosti predmetnih ugovora, da je razlog podnošenja i smisao samog tužbenog zahtjeva namirenje tužiteljeve tražbine, te nadalje u odnosu na navod da je ugovor ovjeren pod brojem OV-5056/2018 sklopljen između prvotuženika i drugotuženice prividan prvostupanjski sud smatra da prividnost kao razlog ništetnosti mogu istaknuti samo ugovorne stranke, a da treće osobe čije je pravo tim ugovorom povrijeđeno svoje pravo mogu štititi pobijanjem pravnih radnji dužnika u smislu 66.-71. ZOO-a. U odnosu na okolnost da su ugovori ovjereni pod brojem OV8558/2019 i OV-9776/2019 sklopljeni s punomoćnikom stranaka, prvostupanjski sud zaključuje da to u konkretnom slučaju nema za posljedicu ništetnost tih ugovora u smislu čl. 322. ZOO-a.
6.2. Slijedom tih utvrđenja, prvostupanjski sud odbija glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao neosnovane, a odluku o troškovima postupka donosi pozivom na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23-dalje: Tarifa).
7. Ispitujući po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, istu je moguće ispitati te nema proturječnosti ni nedostataka.
7.1. Tužitelj u žalbi nadalje neosnovano tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer protivno žalbenim tvrdnjama, tužitelju nije uskraćeno pravo raspravljanja pred sudom time što u postupku nije izveden dokaz saslušanjem stranaka. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge neprovođenja tog dokaza nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, uzimajući u obzir da su pojedini dokazi predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na rješenje ovog spora zbog čega su ti dokazi odbijeni pozivom na čl. 292. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP-a. Naime, ovlast je prvostupanjskog suda odlučiti o tome koje će od predloženih dokaza izvesti sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a pa time što je prvostupanjski sud odbio provođenje dokaza saslušanjem stranaka u skladu s tim ovlaštenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.
7.2. Neosnovano tužitelj sadržajem žalbe upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. ZPP-a. U tom pravcu tužitelj u žalbi navodi da je protiv prvo i drugo tuženika podnio kaznenu prijavu radi kaznenog djela davanja lažnog iskaza u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P- 360/2019 i koji kazneni postupak da je još uvijek u tijeku, a da je pobijana presuda utemeljena na utvrđenjima suda iz pravomoćno okončanog postupka poslovni broj P- 360/2019 u kojem je sud donio presudu uzimajući u obzir neistinite navode prvo i drugo tuženika iznesene u njihovim iskazima te da je temeljem istih i drugih dokaza izveo zaključak da ne postoji dug s osnova zajma. Tvrdi da navedeni kazneni postupak predstavlja prethodno pitanje u predmetnom postupku zbog čega je predlagao da sud odredi prekid postupka dok se kazneni postupak pravomoćno ne okonča, međutim da prvostupanjski sud u presudi nije zauzeo stav o tome kao o prethodnom pitanju, a da ni ne spominje postojanje kaznenog postupka kao relevantnu činjenicu.
7.3. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj na pripremnom ročištu od 15. listopada 2024. dostavio u sudski spis primjerak optužnice protiv prvo i drugo tuženika zbog počinjenja kaznenog djela davanja lažnog iskaza u parnici poslovni broj P-360/2019, bez prijamnog pečata suda, te je predložio prekid postupka do okončanja kaznenog postupka. Na istom ročištu tuženici su se usprotivili tom prijedlogu tužitelja obrazlažući da se ne radi o prethodnom pitanju za ovu parnicu. Pri tome, pravilno prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za prekid parnice do okončanja kaznenog postupka jer postojanje kaznenog djela davanja lažnog iskaza u pravomoćno dovršenoj parnici poslovni broj P-360/2019 nije prethodno pitanje za ovu parnicu u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a. Treba napomenuti da postojanje kaznenog djela davanja lažnog iskaza, kada je utvrđeno pravomoćnom presudom u kaznenom postupku, može eventualno biti razlog za ponavljanje pravomoćno dovršene parnice poslovni broj P-360/2019.
8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je pravilno prvostupanjski sud utvrdio neosnovanim prvopostavljeni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Naime, kako tužitelj razloge ništetnosti predmetnih ugovora u okviru odredbe čl. 322. ZOO-a zasniva na tvrdnji da je sklapanjem predmetnih ugovora o kupoprodaji onemogućen u namirenju svoje tražbine prema prvo i drugo tuženicima s osnova ugovora o zajmu te da je radi ostvarenja te tražbine pokrenuo parnicu protiv prvo i drugo tuženika poslovni broj P-360/2019, pravilno je prvostupanjski sud u okviru tih činjeničnih tvrdnji ocjenjivao ispunjenost pretpostavki za ništetnost tih ugovora u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a. Stoga, kada je pravomoćnom presudom poslovni broj P-360/2019 tužbeni zahtjev tužitelja odbijen jer je utvrđeno da ne postoji naznačena tražbina tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud nastavno ocijenio da okolnost da je predmetne kupoprodajne ugovore sklopio trećetuženik kao punomoćnik prvo i drugo tuženika nema za posljedicu ništetnost tih ugovora, niti to u konkretnim okolnostima predstavlja radnju koja bi bila protivna moralu. Osim toga, ni kupoprodajni ugovor sklopljen između prvo i drugo tuženika se ne može smatrati prividnim pravnim poslom prema čl. 285. u vezi s čl. 247. ZOO-a u smislu da bi postojala korelacija tog ugovora i osujećenja ostvarenja tražbine tužitelja jer nije utvrđeno da ta tražbina postoji. Cijeneći to utvrđenje, pravilno je prvostupanjski sud nadalje utvrdio da time nisu ispunjene opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji prema odredbi čl. 66. st. 1. ZOO-a.
10. Tužitelj određenim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost odluke o troškovima postupka prvo i drugo tuženika, osim u dijelu troškova postupka trećetuženika obračunatih radi dolaska njegova punomoćnika iz Zagreba prema Tbr. 39. Tarife u iznosu od po 350,00 eura za pristupanje na ročišta 15. listopada 2024. i 4. veljače 2025., što ukupno iznosi 700,00 eura. Tužitelj osnovano prigovara da nije bilo uvjeta za primjenu Tbr. 39. Tarife budući da je trećetuženika na tim ročištima zastupao zamjenik punomoćnika trećetuženika, UO, odvjetnik iz [adresa] te je u tom dijelu zahtjev trećetuženika za naknadu tog troška trebalo odbiti kao neosnovan.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a.
12. Tužitelju nije odmjeren trošak u povodu žalbe jer je u žalbenom stadiju uspio u odnosu na sporedno potraživanje s osnova troškova postupka zbog čega nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP-a). Prvo i treće tuženicima nije odmjeren trošak sastavljanja odgovora na žalbu jer je ocijenjeno da nije bio potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
13. Presuda suda prvog stupnja nije pobijana u točkama IV., VI. i VIII. izreke te ostaje neizmijenjena u tom dijelu.
U Rijeci 13. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
