REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-754/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PLODINE d.d., kao pravne osobe i II okrivljenice ZN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, broj: Pp-1426/2022, od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik PLODINE d.d. i II okrivljenica KN (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju od optužbe

da bi:

dana 09. lipnja 2022. god. u svojoj prodavaonici br. 10. u Umagu, Novigradska br. 24:

1. stavili na tržište svježe voće i povrće jabuke EN u količini od 19,8 kg, crveni delišes u količini od 15,3 kg, fuji u količini od 6,3 kg, paprike babure u količini od 9,00 kg, paprike roge žute u količini od 9,48 kg, mauhune u količini od 12,28 kg, breskve plosnate u količini od 9,15 kg, koji nisu označeni deklaracijom sa propisanim podacima koji bi se odnosili na taj proizvod, te im je nemoguće utvrditi sljedivost,

2. voće i povrće jabuke EN, paprike babure, paprike roge žute, breskve plosnate, kruše vilijamovke u količinama naznačenim u toč. 1 ne udovoljavaju minimalnim zahtjevima kakvoće jer plodovi nisu zdravi, načeti truljenjem ili kvarenjem, što ih čini neprikladnim za potrošnju uz dopušteno odstupanje od ukupno 2%, dok plodovi moraju biti svježi,

dakle, stavili na tržište voće povrće koji su namijenjeni za prodaju u svježem stanju, a koji nisu u skladu sa propisanim općim i posebnim tržišnim standardima jer u fazi prodaje na malo:

a pojedinosti podataka koji su propisani nisu bili čitljivi i na vidljivom mjestu za potrošača za sve navedene proizvode, tj. podaci se nisu odnosili na navedene proizvode,

b jabuke, paprike, breskve i kruške nisu udovoljavale minimalnim zahtjevima kakvoće, jer ukupno više od 2 % plodova kod navedenih proizvoda je staro, truli i oštećeno,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl.51. Zakona o poljoprivredi, u svezi čl.74., 75.st.1. postavak b. i d. i čl.76. Uredbe (EU) br.1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća, kažnjivo temeljem odredbe čl.172.st.1. i 2.toč.9. Zakona o poljoprivredi.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su primjenom čl. 38. st. 2. PZ oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog oslobađanja okrivljenika od kazne.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djelo za koje su okrivljenici proglašeni krivima, kako je činjenično opisano, nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, odredbom čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i od 5.000,00 do 10.000,00 odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s čl. 51. st. 1., 2. i 5. ovoga Zakona, a odredbom čl. 51. st. 1. ovoga Zakona (prekršaj blanketne naravi), propisano je: „Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“.

7. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, kao i u optužnom prijedlogu i njegovoj dopuni, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi, te njezine mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani tržišni standardi za voće i povrće, već je citirana Uredba navedena samo u okviru pravne oznake djela.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

- 9. Nadalje, kako se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 172. st. 1. t. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu na način da je na temelju čl. 182. t. 1. PZ okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

- 10. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

U Zagrebu 13. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.