Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9320/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice VO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 3. travnja 2025., broj: 211-07/25-3/6019, Ur.broj: 511-12-36-24-1, u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice VO odbija se neosnovanim i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica VO obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 3. travnja 2025., broj: 211-07/25-3/6019, Ur.broj: 511-12-36-24-1, proglašena je krivom okrivljenica VO zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

2. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka, navodeći kako je prekršaj počinila jer je žurila na posao, te joj je žao zbog učinjenog. Okrivljenica ističe kako je u prometu 14 godina i nije do sada počinila niti jedan prekršaj. Suprug je nezaposlen i imaju dva djeteta te im je loša materijalna situacija zbog čega ne može platiti ovu kaznu. Stoga okrivljenica moli da joj se novčana kazna ublaži ili primijeni mjera upozorenja-opomena, te da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenica uz prigovor nije dostavila nikakvu dokumentaciju kojom bi dovela u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavila dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

8. Posebno se napominje kako nema uvjeta za izricanje mjere upozorenja - opomene, obzirom na članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.

9. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje od jednog mjeseca primjereno je težini počinjenog prekršaja.

10. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žaliteljica radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što žaliteljica nije kažnjavana, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela. Posebno se napominje kako je okrivljenici izrečena zaštitna mjera u najmanje mogućem trajanju.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita te u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova RH (Narodne novine, broj: 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16). Neosnovano okrivljenica predlaže da ju se oslobodi plaćanja troškova, jer nije doprinijela dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, a iz kojih bi proizlazilo da bi time bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

13. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.