Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10890/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća, te sudaca Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GŠ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. srpnja 2022., broj 52. Pp-6982/22, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. GŠ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. GŠ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. srpnja 2022., broj 52. Pp-6982/22, proglašen je krivim okr. GŠ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 51. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 76.a Prekršajnog zakona, izrečena je mjera oduzimanja predmeta – jedne limene posude tzv. drobilice u kojoj se nalazi 1 gram droge konoplja te jedna PVC vrećica ispunjena s 1 gramom smole konoplja tipa hašiš, oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01134234 od 12. ožujka 2022.

1.2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi 200,00 kuna.

2. Protiv navedene presude, okr. GŠ osobno je podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u dijelu određenog roka plaćanja novčane kazne.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno prethodno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da prvostupanjski sud neosnovano navodi da je on uredno primio pozive za glavne rasprave zakazane za 24. svibnja 2022. te 5. srpnja 2022., jer se u to vrijeme nalazio na izdržavanju kazne u centralnom zatvoru u Zagrebu pa nije mogao primiti pozive, zbog čega se i nije mogao odazvati na glavne rasprave. Time, iako to u žalbi izrijekom ne navodi, okrivljenik očigledno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Prema podacima u spisu, pobijana presuda je donesena na glavnoj raspravi održanoj 5. srpnja 2022., za koju je okrivljeniku poziv uredno dostavljen isticanjem na oglasnoj ploči. S obzirom da su se dva prethodno upućena poziva okrivljeniku vratila s naznakom „nije tražio“ odnosno „odselio“ i ovaj sud smatra da su bili ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona za dostavu poziva putem oglasne ploče. Ovo iz razloga što je okrivljeniku, prije podnošenja optužnog prijedloga, uručena obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, kojom je, između ostalog, obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog, da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta te da će se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, da može, između ostalog, dostaviti i pisanu obranu te da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

7. U takvoj procesnoj situaciji, kada okrivljenik nesporno ima saznanje da se protiv njega vodi prekršajni postupak i upoznat je sa svojom obvezom da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, što okrivljenik nije učinio pa mu se poziv nije mogao uručiti na adresu stanovanja koju je sam naznačio, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, za dostavu poziva okrivljeniku putem oglasne ploče te, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, proveo postupak bez njegove prisutnosti, pravilno i osnovano zaključivši da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

8. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

9. U žalbi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, okrivljenik ne osporava ni vrstu niti visinu izrečene kazne, nego moli odgodu plaćanja izrečene novčane kazne s obzirom da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Razmatrajući takvu zamolbu okrivljenika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za preinačenje prvostupanjske presude u dijelu određenog roka plaćanja izrečene novčane kazne, jer je već samim podnošenjem žalbe došlo do odgode početka roka u kojem okrivljenik mora platiti izrečenu novčanu kaznu. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana ni u tom dijelu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure, na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.