Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5383/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika NĆ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 8. travnja 2025., broj: 340-06/25-02/2024, Ur.broj: 530-8-3-1-25-2, u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika NĆ odbija se neosnovanim i potvrđuje prekršajni nalog.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik NĆ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 8. travnja 2025., broj: 340-06/25-02/2024, Ur.broj: 530-8-3-1-25-2, proglašen je krivim okrivljenik NĆ zbog prekršaja iz članka 113. stavka 1. podstavka 2. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura.

2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor na visinu izrečene novčane kazne, navodeći u bitnom da je svjestan počinjenja prekršaja, no da je do istog došlo zbog slučajnog previda i nije bilo loše namjere. Okrivljenik ističe da je dugogodišnji taksist i vlasnik obrta i uvijek se nastoji pridržavati svih zakonskih odredbi, a propust je nastao kod tehničkog nesnalaženja u pripreme vozila kada je zaboravio staviti natpis s imenom obrta na bočnim stranama vozila. Navedeni propust je ispravio odmah po saznanju, zbog čega moli da mu se ublaži novčana kazna.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), u vezi sa člankom 238. stavkom 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Ispitujući nadalje pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je našao da je novčana kazna pravilna i zakonita i nije prestroga, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 1.980,00 do 6.630,00 eura. Novčana kazna izrečena je u iznosu propisanog minimuma i ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), a podnositelj prigovora ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje novčane kazne primjenom instituta ublažavanja.

7. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

9. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektoru inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službi inspekcije cestovnog prijevoza u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.