Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-157/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Kožuharovu, odvjetniku u Krku, protiv ovršenika 1. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-101/2022-80 od 7. svibnja 2025., 13. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-101/2022-80 od 7. svibnja 2025. u pobijanoj točki II. izreke, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja postupak ovrhe je dovršen i to u točci I. izreke, dok je u točci II. izreke naloženo ovršenicima solidarno naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,32 eura u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbijen kao neosnovan.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja i to točke II. izreke istog, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazloženje odluke smatra nerazumljivim, te pogrešnim u dijelu gdje prvostupanjski sud nije cijenio sve troškove postupka koji su bili potrebni, a posebno jer je prvostupanjski sud trošak postupka dosudio u vidu jednokratne naknade. Predlaže da se žalba prihvati i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u pobijanom dijelu, odnosno da drugostupanjski sud preinači rješenje.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pritom, dodatno, po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ), na bitne povrede ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da pobijano rješenje zbog pogrešnog pravnog pristupa nije zakonito i pravilno.
5. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a na koju ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ono ne bi moglo ispitati.
6. Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. Međutim, zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja u ovomu postupku, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.
8. Naime, prvostupanjski sud usvaja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 99,32 eura u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja i odbija preostali dio zahtjeva kao neosnovan. Iz obrazloženja rješenja proizlazi kako uopće nije niti cijenio koji troškovi bi bili opravdani prema ispostavljenom troškovniku ovrhovoditelja jer je zauzeo stav kako ovrhovoditelju pripada trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak zato što se radi o postupku iseljenja i predaje u posjed iz Tbr. 7. toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: Tarifa) u svezi Tbr. 11. toč. 2. Tarife.
9. Iz stanja spisa utvrđeno je kako ovaj ovršni postupak proizlazi iz ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-333/2020-12 od 31. svibnja 2021. kojom je naloženo tuženima, ovdje ovršenicima, predati u posjed tužitelju, ovdje ovrhovoditelju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: suvlasnički dio 1750/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-3), stan III, u visokom potkrovlju koji se sastoji od hodnika sa 4,16 m2, sobe sa 10,53 m2, kuhinje/ blagovaone/dnevnog boravka sa 34,55 m2, terase 7,39x0,25= 1,85 m2, kupaone sa 4,05 m2, ostave sa 1,53m2,ukupne površine od 56,67 m2, suvlasnički dio 469/10000 (E-6), posebni dio z.č. 1342/2 u k. o. [katastarska općina], koji je neodvojivo povezan sa 469/10000 upis u listu B, redni broj 6, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji u naravi predstavlja garažu II-G2, u prizemlju objekta, u nacrtu označena roza bojom, ukupne površine od 13,10 m2, suvlasnički dio 470/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-8), posebni dio z.č. 1342/2 u k. o. [katastarska općina], koji je neodvojivo povezan sa 470/10000, upisanom u listu B, redni broj 8, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji u naravi predstavlja garažu II-G4, u prizemlju objekta, u nacrtu označena svijetlo zelenom bojom, ukupne površine od 13,12,m2.
10. Iz navedene ovršne isprave vidljivo je i kako je ovrhovoditelj, odnosno tužitelj tužbu podnio radi zaštite prava vlasništva, te je istaknuo vlasničku zahtjev za povratom stvari prema Glavi VII. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).
11. Obzirom na navedeno, ne radi se u ovom ovršnom predmetu, koji je pokrenut na temelju naprijed navedene ovršne isprave, o predmetu iz stambenih odnosa na koje se referira Tbr. 11. toč. 2. u svezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife, te stoga nije moguće odlučivati o trošku na način da ovrhovoditelju pripadne jednokratna naknada, već taj trošak treba cijeniti sukladno vrijednosti predmeta spora, opravdanosti i nužnosti iskazanih troškova u skladu s ostalim Tbr. Glave III. Tarife.
12. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije analizirao opravdanost poduzetih radnji od strane ovrhovoditelja u ovom postupku, odnosno visinu traženih troškova ovrhovoditelja, nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja, pa je stoga valjalo kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
13. U preostalom, nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
U Vukovaru, 13. studenog 2025.
Sudac
Ana Bosančić
