Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimursla 26D

Poslovni broj: Gž-1314/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja TC Sesvete d.o.o., Sesvete, Ulica Ljudevita Posavskog 3, OIB: 03781787462, zastupanog po punomoćniku Mateu Ercegu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-31/2024-20 od 20. kolovoza 2025., 13. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka II. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-31/2024-20 od 20. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Točke I., III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv- 31/2024-20 od 20. kolovoza 2025. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, djelomično održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela, poslovni broj Ovrv-10353/2023 od 31. listopada 2023. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 812,67 EUR sa zateznim kamatama od 29. travnja 2023. do isplate. Točkom II. izreke djelomično je ukinut platni nalog iz tog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku bilo naloženo da isplati tužitelju 395,00 EUR sa zateznim kamatama od 29. travnja 2023. do isplate te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. Točkom III. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku bilo naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka od 211,56 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 267,37 EUR sa zateznim kamatama od 2025. do isplate.

2. Točku II. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači „u korist tužitelja“, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu izrazio vjerovanje da će „sud ostati pri svojoj odluci kao i u prvostupanjskoj presudi“ za koju tvrdi da je pravična jer da odgovara stanju u zemljišnim knjigama u koje on ima povjerenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.207,36 EUR. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji tužitelja da je (sam) snosio troškove legalizacije nezakonito izgrađene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 399.152,82 EUR. S obzirom na to da je tuženik suvlasnik te zgrade u suvlasničkom omjeru od ukupno 20,36/10000 dijela te da su troškovi te legalizacije bili nužni i korisni, zahtijeva da mu tuženik naknadi te troškove koje je učinio u korist tuženog suvlasnika i to na temelju poslovodstva bez naloga.

6. U žalbenoj je fazi sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način ocjena je drugostupanjskog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz obrazloženja suda prvog stupnja (točka 16.) proizlazi da je odluka o naknadi troškova donesena uz primjenu članka 38. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) prema kojoj se troškovi cijele stvari dijele među suvlasnicima razmjerno veličini suvlasničkih omjera, ako se drukčije ne sporazumiju.

10. S obzirom na to da tužitelj niti ne tvrdi da je među suvlasnicima postignut sporazum o tome da se ti troškovi dijele drukčije, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 812,68 EUR koji je razmjeran njegovom suvlasničkom omjeru (20,36/10000 x 399.152,82 EUR = 812,68 EUR) te kada je odbio zahtjeva tužitelja do ukupno zatraženih 1.207,36 EUR. Zbog toga ne postoji žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi određeno poziva tužitelj tvrdeći da se odluka suda prvog stupnja o visini zahtjeva temelji na izračunu površine suvlasničkih dijelova koja se razlikuje od površine konstatirane u zemljišnim knjigama. Osim što za visinu udjela u troškovima zajedničke stvari u skladu s odredbom članka 38. stavka 2. ZV-a nije odlučna površina suvlasničkih omjera niti je tu visinu sud prvog stupnja odredio (ili trebao odrediti) prema površini, prvostupanjska se odluka temelji upravo na suvlasničkom omjeru tužitelja koji je naveden u zemljišnim knjigama i koji nije sporan. Zbog toga ta odluka nije proturječna izvatku iz zemljišne knjige kako to neosnovano u žalbi tvrdi tužitelj.

12. Imajući na umu da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda donesena u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, bespredmetni su žalbeni navodi o postojanju te bitne povrede (koju tuženik niti sadržajno ne obrazlaže).

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se točka II. izreke prvostupanjske presude pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je ta točka izreke prvostupanjske presude.

14. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

15. Točke I., III. i IV. izreke prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 13. studenog 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić