Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 11 Pž-3260/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj
stvari tužitelja HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB
39901919995, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786,
Zagreb, Strojarska cesta 11, radi isplate iznos od 260,12 EUR / 1.959,86 kn,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-1467/2022-21 od 25. svibnja 2023., 5. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-1467/2022-21 od 25. svibnja 2023. u točkama I. i III.
izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1467/2022-21 od
25. svibnja 2023. u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 260,12
EUR / 1.959,86 kn sa zateznim kamatama od 14. travnja 2022. do isplate. Točkom II.
izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 260,12 EUR /
1.959,86 kn za dan 13. travnja 2022. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku
naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 300,00 EUR / 2.260,35
kn sa zateznim kamatama od 25. svibnja 2023. do isplate.
2. Prvostupanjski sud utvrdio je da su tužitelj, tuženik i društvo HŽ Cargo
d.o.o. pravni sljednici društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., da je u parničnom
postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, koji je započeo prije podjele
društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., presudom poslovni broj Pn-339/2020
naloženo tužitelju, tuženiku i društvu HŽ Cargo d.o.o. solidarno naknaditi društvu
Damor d.o.o. troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 20.337,50 kn. Sud
navodi da je predmet spora razlika između iznosa koji je tuženik platio, i iznosa koji je
prema ocjeni tužitelja bio dužan platiti kao solidarni dužnik. Sud je ocijenio
osnovanim navode tužitelja da su odnosi tužitelja, tuženika i društva HŽ Cargo
d.o.o.vezano za tražbine koje proizlaze iz postupaka pokrenutih prije upisa tih
društava u sudski registar a utvrđenih sudskim odlukama donesenim nakon upisa,
uređeni Planom podjele, Odlukom o učešću u temeljnom kapitalu i Odlukom o ______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 11 Pž-3260/2023-2 2
primjeni točke 6.2. Plana podjele, te je zaključio da je tužitelj u podmirenju troškova
trebao sudjelovati u omjeru od 16,93%, tuženik u omjeru od 42,97% a društvo HŽ
Cargo d.o.o. u omjeru od 40,10%. Visinu zahtjeva sud je utvrdio iz provedenog
financijskog vještačenja. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl.
151., 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst
25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog
prava i počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11.
ZPP-a. Presudu pobija u točkama I. i III. izreke. U žalbi navodi da je sporna tražbina
nastala nakon upisa tužitelja i tuženika u sudski registar, odnosno, nakon brisanja
društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. iz sudskog registra, da se radi o troškovima
postupka koji su nastali nakon stupanja u parnicu ovdje tužitelja i tuženika slijedom
čega ti troškovi ne predstavljaju obvezu pravnog prednika društva HŽ Hrvatske
željeznice d.o.o. djeljivu prema točki 6.2. Plana podjele, već obvezu svih pravnih
slijednika (HŽ Infrastruktura d.o.o., HŽ Putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o.) koji
za istu odgovaraju u jednakim dijelovima, sve na temelju odredbe čl. 161. st. 1.
Zakona o parničnom postupku. Dodaje da iz prepiske stranaka nedvojbeno proizlazi
da je tuženik predložio da svako društvo uplati 1/3 troška dosuđenog društvu Damor
d.o.o. s pripadajućim zateznim kamatama, a s kojim prijedlogom se HŽ Cargo izričito,
a HŽ Infrastruktura d.o.o. prešutno suglasilo, obavijestivši predstavnike ostalih
društava da će isto proslijediti na plaćanje, bez ikakvog protivljenja predloženom te
ističe da je proturječan zaključak suda da se tužitelj ni na koji način nije očitovao u
prepisci. Predlaže odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a,
u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. navedenog
Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
7. Presuda donesena je povodom tužiteljevog zahtjeva za povratom iznosa
koji je tužitelj, postupajući po presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj
Pn-339/20 od 21. srpnja 2021., isplatio društvu Damor d.o.o. s osnove naknade
troškova parničnog postupka, a za koji tužitelj smatra da je u utuženom iznosu trebao
platiti tuženik.
8. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je parnica u postupku Općinskog suda u
Splitu, poslovni broj Pn-339/20 započela povodom zahtjeva tužitelja HŽ-Hrvatske
željeznice d.o.o. protiv društva Damor d.o.o., da je tijekom postupka slijedom
statusne promjene na mjesto tužitelja HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o. stupio tužitelj HŽ
Infrastruktura d.o.o., HŽ putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o., te da je presudom
od 21. srpnja 2021., potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj
Poslovni broj: 11 Pž-3260/2023-2 3
Gž-2190/2021 od 23. ožujka 2022., naloženo društvu HŽ Infrastruktura d.o.o., HŽ
putnički prijevoz d.o.o. i HŽ Cargo d.o.o. solidarno naknaditi tuženiku, društvu Damor
d.o.o., troškove postupka u iznosu od 20.337,50 kn. Od tog iznosa svaki od tužitelj i
tuženik platili su po 1/3, a tužitelj smatra da je svaki od sljednika društva HŽ-Hrvatske
željeznice d.o.o. trebao platiti dio koji odgovara udjelu u temeljnom kapitalu prednika
prema omjeru određenom Planom podjele trgovačkog društva HŽ-Hrvatske
željeznice d.o.o. od 12. travnja 2006., Odlukom o podjeli od 26. listopada 2012. i
Odlukom o primjeni točke 6.2. Plana podjele od 15. veljače 2007.
9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda
odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako
niti bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik
ukazuje u žalbi. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda nema takvih
nedostataka zbog kojih se ne bi mogla valjano ispitati, budući da pobijana presuda
sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a dani razlozi su jasni i nisu međusobno
proturječni.
10. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje.
11. Odredba čl. 161. ZPP-a osnova je za odluku suda o naknadi troškova
parničnog postupka, pa tako suparničari načelno podmiruju troškove na jednake
dijelove, ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud
prema razmjeru tog udjela određuje kolik će dio troškova nadoknaditi svaki od
suparničara a suparničari koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari odgovaraju
solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani. Za troškove uzrokovane posebnim
parničnim radnjama pojedinih suparničara ostali suparničari ne odgovaraju.
12. Općinski sud u Splitu je pravomoćnom presudom naložio tužitelju, tuženiku i društvu HŽ Cargo d.o.o. solidarno naknaditi troškove postupka.
13. Za ocjenu osnovanosti tužiteljevog zahtjeva, koji proizlazi iz prava jednog
od solidarnih dužnika na povrat iznosa koji je platio vjerovniku, mjerodavna je
odredba čl. 52. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08;
dalje: ZOO), prema kojoj solidarni dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati
od svakog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega.
14. Što se tiče dijela duga koji pada na svakog od solidarnih dužnika, ako nije
što drugo ugovoreno ili inače ne proizlazi iz pravnih odnosa sudionika u poslu, na
svakog dužnika dolazi jednak dio duga. Ako je solidarna obveza osnovana u
isključivom interesu jednoga solidarnog dužnika, on je dužan naknaditi cijeli iznos
duga sudužniku koji je namirio vjerovnika (čl. 53. ZOO-a).
15. Iz spisa proizlazi da nije proturječan sadržaju isprava u spisu zaključak
suda da je u odnosu na dio koji pada na svakog od sudužnika mjerodavan Plan
podjele društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o., Odluka o podjeli i Odluka o primjeni čl.
6.2. Plana podjele.
Poslovni broj: 11 Pž-3260/2023-2 4
16. Kako to navodi prvostupanjski sud, u čl. 6.2. Plana podjele društva HŽ-
Hrvatske željeznice d.o.o. navedeno je da obveze i prava koje nastanu od dana
upisa novih društava u sudski registar, a koje će biti definirane sudskim odlukama
(…) u predmetima koji su kao sporni bili u sudskim postupcima prije upisa novih
društava u sudski registar, dijele se, odnosno, prenose na četiri nova društva
razmjerno visini temeljnog kapitala utvrđenog za svako pojedino novo društvo u
Izjavama o osnivanju.
17. Među strankama nije bilo sporno da je parnični postupak iz kojeg proizlazi
obveza naknade troškova počeo prije upisa tužitelja, tuženika i društva HŽ Cargo
d.o.o. u sudski registar a okončan je nakon upisa. Pravo stranaka na naknadu
troškova nastaje danom donošenja odluka o glavnom zahtjevu, s obzirom da to
pravo pripada stranci koja je u cijelosti ili djelomično uspjela u sporu (čl. 154. ZPP-a).
Slijedom navedenog, radi se o obvezi koja je nastala od dana upisa novih društava u
sudski registar, u smislu čl. 6.2. Plana podjele društva HŽ-Hrvatske željeznice d.o.o.
18. Prema odredbi čl. 6.2. Plana podjele obveze se prenose na novoosnovana
društva razmjerno visini temeljnog kapitala utvrđenog za svako društvo u Izjavama u
osnivanju,a što za tužitelja iznosi 16,93% a za tuženika 42,97%. Zaključak suda o
visini zahtjeva nije proturječan izvedenim dokazima, prvenstveno nalazu i mišljenju
stalnog sudskog vještaka za financije i ispravama u spisu.
19. Iz utvrđenih činjenica sud je izveo pravilan zaključak da se stranke nisu
usuglasile oko drugačije podjele obveza, jer činjenica da je tužitelj platio društvu
Damor d.o.o. 1/3 troška ne znači da je odustao od prava na povrat od solidarnog
dužnika.
20. Slijedom na navedenog, trebalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
21. S obzirom na to da je pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu, suprotno
žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 154. st. 1.
ZPP-a odlučujući o troškovima ovog postupka.
Zagreb, 5. listopada 2023.
Sutkinja Jagoda Crnokrak
Kontrolni broj: 09fad-d2082-99e72
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.