Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1075/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-203/24-3 od 5. lipnja 2024., 13. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-203/24-3 od 5. lipnja 2024. preinačuje u pobijanoj točki II. izreke tako da se rješava da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

II. Nepobijana točka I. izreke rješenja nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

«I. Općinski sud u Čakovcu oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.»

2. Protiv točke II. izreke rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja preinači točku II. pobijanog rješenja na način da odredi da će se postupak nastaviti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj ocjenjuje da je žalba tuženika neosnovana te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije u cijelosti i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o kreditu kojeg su stranke zaključile 29. veljače 2008. i to članka 2. o promjenjivoj kamatnoj stopi i članka 7. o valutnoj klauzuli u CHF te radi isplate iznosa od 36.742,94 kuna. Tuženik je u odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja pozivom na ugovornu odredbu članka 12. Ugovora o kreditu, kojim je mjesna nadležnost za slučaj spora ugovorena u sjedištu tuženika, a to je Zagreb. Tužitelj je tvrdio da je ugovorna klauzula kojom su stranke ugovorile mjesnu nadležnost sjedišta tuženika kao kreditora, ništetna, te je sud zaključio da je ta tvrdnja tužitelja osnovana, jer se radi o ugovornoj odredbi koja uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja kao potrošača zbog toga što bi tužitelj koji ima prebivalište na području [adresa], radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što bi djelovalo odvraćajuće na tužitelja u smislu prava tužitelja na pristup sudu.

5.1. S obzirom da je utvrdio da je ugovorena prorogacijska klauzula ništetna, sud je razmatrao osnovanost prigovora mjesne nenadležnosti u smislu odredbe članka 59. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te je utvrdio da je Ugovor o kreditu zaključen u poslovnici tuženika u Varaždinu i zaključuje da bi za suđenje u ovom sporu, pored općemjesno nadležnog suda prema sjedištu tuženika, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu, za suđenje u ovoj pravnoj stvari bio nadležan i Općinski sud u Varaždinu, iz kojeg razloga se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te odlučuje da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.

6. Tuženik u žalbi protiv pobijanog dijela rješenja tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 59. ZPP-a, jer prema toj odredbi pravo izbora mjesno nadležnog suda ima tužitelj i to isključivo prilikom podnošenja tužbe te je tužitelj imao mogućnost izbora između suda općemjesne nadležnosti za tuženika (Zagreb) i suda na čijem području se nalazi poslovna jedinica tuženika (Varaždin), ako je spor nastao u povodu djelatnosti te jedinice. Po ocjeni tuženika tužitelj, koji ima pravo izbora između dva mjesno nadležna suda, tim pravom se prilikom podnošenja tužbe nije koristio, jer je tužbu podnio Općinskom sudu u Čakovcu koji prema odredbi članka 59. ZPP-a ne može biti mjesno nadležan, iz kojih razloga smatra da je sud mogao radi postupanja u ovoj pravnoj stvari odlučiti jedino da će se spis ustupiti općemjesno nadležnom sudu za tuženika, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu.

7. Osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da je tužitelj imao mogućnost izbora prema odredbi članka 59. ZPP-a podnijeti tužbu jednom od sudova koji su tom odredbom određeni kao mjesno nadležni. Odredbom članka 59. ZPP-a propisano je da za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi. Citirana odredba članka 59. ZPP-a propisuje izberivu mjesnu nadležnost, a takva odredba omogućuje tužitelju da prilikom podnošenja tužbe bira između suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i nekog drugog suda određenog tom odredbom, a u konkretnom slučaju suda na čijem području se nalazi poslovna jedinica u kojoj je tužitelj s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu (Varaždin). Kako tužitelj podnoseći tužbu u ovom predmetu Općinskom sudu u Čakovcu nije iskoristio svoje pravo koje mu daje odredba članka 59. ZPP-a, jer nije tužbu podnio niti jednom od sudova navedenih u tom članku, odnosno niti općemjesno nadležnom sudu za tuženika, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu, jer se sjedište tuženika nalazi u Zagrebu, a niti Općinskom sudu u Varaždinu, na području kojeg se nalazi poslovna jedinica tuženika u kojoj je tužitelj s tuženikom zaključio Ugovor o kreditu, kako to proizlazi iz podataka u spisu, sud nije mogao primjenjujući tu odredbu odlučiti da će se predmet ustupiti Općinskom sudu u Varaždinu, već je isključivo mogao odlučiti da će se na temelju odredbe članka 46. stavak 1. ZPP-a spis ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, koji je općemjesno nadležan za tuženika, jer za ovaj spor zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a te odrediti da će se predmet nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu

Koprivnica, 13. studenog 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić