Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1199/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja Unikom d.o.o., OIB: 07507345484, iz Osijeka, Ružina 11a, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-868/2025-3 od 1. rujna 2025., 13. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana, te se točka III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-868/2025-3 od 1. rujna 2025.:
- potvrđuje za iznos od 13,27 EUR (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi),
- preinačuje za iznos od 125,00 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom tako da se rješava:
Nalaže se tuženicima da tužitelju pored parničnog troška iz točke II. izreke presude zbog ogluhe plate na ime parničnog troška još iznos od 125,00 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade trošak žalbe u iznosu od 37,89 EUR (slovima: trideset sedam eura i osamdeset devet centi), u roku 15 dana.
III. Točke I. i II. izreke presude nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naloženo tuženicima da tužitelju isplate iznos od 87,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose do isplate kako je to specificirano, dok je u točki II. izreke naloženo tuženicima da tužitelju plate parnični trošak u iznosu od 138,28 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske odluke do isplate. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška iznad onog dosuđenog u točki II. izreke.
2. Protiv točke III. izreke navedene presude zbog ogluhe potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 8. rujna 2025. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i preinači pobijanu odluku na način da obveže tuženike da mu naknade parnični trošak u cijelosti i potražuje trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
5. Donoseći presudu zbog ogluhe kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu novčanog iznosa od 87,01 euro sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, prvostupanjski sud je u točki III. izreke odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška iznad dosuđenog iznosa od 138,28 eura za iznos od 138,27 eura.
5.1. U obrazloženju svoje odluke navodi kako je pri odlučivanju o naknadi parničnog troška primijenio članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), dok je visinu troška utvrdio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.). Tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine tuženika i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu u ukupnom iznosu od 125,00 eura, uključivši i PDV, jer tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a pored toga da su podaci iz katastra i zemljišne knjige javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. Isto tako, nisu tužitelju priznati iznosi sudske pristojbe na tužbu iznad dosuđenih 6,64 eura do zatraženih 13,27 eura, jer je tužitelj platio pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura, i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u istom iznosu, jer je o tužbenom zahtjevu odlučeno presudom zbog ogluhe.
6. U svojoj žalbi tužitelj osporava cijelu točku III. izreke i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali ne navodi koju je to bitnu povredu počinio prvostupanjski sud.
6.1. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
6.2. Tužitelj osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno pravilnost primjene Tbr. 36. Tarife, jer da je u pripremi tužbe morao utvrditi tko su vlasnici nekretnine na koju se odnose utuženi računi zbog čega je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, a na temelju toga i pribavio zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz pasivne legitimacije tuženika.
6.3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici kao suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] plate novčani iznos od 87,01 euro sa zakonskom zateznom kamatom za pruženu uslugu odvoza smeća obzirom da su računi koje je tužitelj izdavao glasili na treću osobu koja iste nije platila.
6.4. U Tbr. 36. stavak 1. Tarife propisano je da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, a stavkom 3. da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
6.5. Novčano potraživanje tužitelja je manje od 100,00 eura pa prema Tbr. 7.9. Tarife punomoćniku tuženika za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7.1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.
6.6. Navedenom jednokratnom nagradom, po ocjeni ovog suda, nije obuhvaćeno i poduzimanje radnji u pripremi tužbe, zbog čega bi tužitelju pripadala nagrada od 25 bodova za uvid u katastar i 25 bodova za pribavu izvatka iz zemljišne knjige, a koje radnje su bile potrebne obzirom da je tužitelj podnio tužbu protiv vlasnika nekretnine u odnosu na koju je pružena usluga odvoza otpada. U Tbr. 36. Tarife nigdje nije propisano da punomoćnik stranke mora dostaviti dokaze da je te radnje doista i osobno obavio, a činjenica da su podaci iz katastra i gruntovnice javno dostupni ne isključuje primjenu ovog Tarifnog broja jer je i za uvid u katastar i gruntovnicu putem informacijskog sustava punomoćnik tužitelja trebao utrošiti određeno vrijeme. Pored toga uz tužbu je priložen izvadak iz zemljišne knjige.
6.7. Zbog toga je ovaj sud preinačio točku III. izreke presude na način da je tužitelju, pored dosuđenog iznosa iz točke II. izreke, dosuđen još i iznos od 125,00 eura i to za uvid u katastar 25 bodova i za pribavu izvatka iz zemljišne knjige 25 bodova, odnosno ukupno 50 bodova. Kako je vrijednost jednog boda 2,00 eura, to bi tužitelju pripadala nagrada prema Tbr. 36. stavak 1. i 3. Tarife u iznosu od 100,00 eura. Na taj iznos dodan je iznos PDV-a od 25%, što iznosi 25,00 eura, pa je tužitelju navedeni iznos dosuđen zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja drugostupanjske odluke do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a.
7. Nije u pravu tužitelj kada potražuje i trošak pristojbe na tužbu i pristojbe na presudu od 13,27 eura za svaku pristojbu. Pravilno je prvostupanjski sud tužitelju priznao na tužbu sudsku pristojbu od 6,64 eura obzirom da je tužba podnesena u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda u trenutku podnošenja tužbe, pri čemu se plaća visina polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Kad se radi o presudi zbog ogluhe, Uredbom o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) za presudu zbog ogluhe se prema Tbr. 2. stavak 2. u svezi sa Tbr. 1. stavak 2. Tarife plaća polovica pristojbe iz Tbr. 1. stavak 1. Tarife, a što u konkretnom slučaju iznosi 6,64 eura. Zbog toga je žalba tužitelja odbijena za iznos od 13,27 eura.
8. Kako je tužitelj uspio sa svojom žalbom u omjeru od 91%, to mu ovaj sud dosuđuje i trošak žalbe u cijelosti primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelju se priznaje trošak u visini nagrade za sastav žalbe prema Tbr. 10.4. Tarife u iznosu od 25,00 eura, uz uvećanje za iznos PDV-a od 6,25 eura, odnosno ukupno 31,25 eura, te sudska pristojba na žalbu od 6,64 eura koju je tužitelj platio. Ukupno mu se kao trošak žalbe dosuđuje iznos od 37,89 eura.
9. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u dijelu u kojem je ista preinačena primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a.
10. Točke I. i II. izreke presude zbog ogluhe nisu bile predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istih nije podnesena žalba.
Koprivnica, 13. studenog 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
