Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž-1272/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja (potrošača) GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lari Celić, odvjetnici u Rijeci, radi stečaja potrošača, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Sp-312/2025-3 od 30. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Sp-312/2025-3 od 30. srpnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja (potrošača) GĆ za otvaranje postupka stečaja potrošača kao nedopušten.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga, ali ne predlaže konkretan način rješavanja povodom izjavljene žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je predlagatelj kada u žalbi tvrdi da je uz prijedlog za otvaranje stečaja potrošača podnio sve obrasce sukladno odredbi čl. 44. st. 3. Zakona o stečaju potrošača (NN br. 100/15; 67/18 i 36/22; dalje: ZoSP) s obzirom da je dostavio (i) ispunjen obrazac plana ispunjenja obveza u kojem je zatražio otpis svih dugova (100%) s obrazloženjem da nema nikakve imovine niti prihoda.
5. U tom kontekstu ovaj sud se poziva na pravno shvaćanje koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u rješenju poslovni broj: Rev-784/2024-2 od 12. studenog 2024. (koje ovaj sud prihvaća jer je doneseno u bitno identičnim činjeničnim okolnostima) i djelomično reproducira sadržaj navedene odluke u kojoj je rješenjem poslovni broj: Revd-524/2024-2 od 27. ožujka 2024. dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanje:
„Treba li sud u smislu čl. 53. Zakona o stečaju potrošača otvoriti postupak stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga bez obzira na obujam obveza koje se predlaže podmiriti dostavljenim planom ispunjenja obveza odnosno mora li se u planu ispunjenja obveza u smislu čl. 17. Zakona o stečaju potrošača predložiti postotak umanjenja obveza potrošača jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza kako prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne bi bio odbačen?“
6.2. Nakon citiranja sadržaja relevantnih odredbi ZoSP-a i reproduciranja činjeničnog stanja koje je utvrđeno u tom postupku, Vrhovni sud Republike Hrvatske daje odgovor na postavljeno pitanje koji glasi:
„U smislu odredbe čl. 53. Zakona o stečaju potrošača sud treba otvoriti postupak stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga bez obzira na obujam obveze koju se predlaže podmirit dostavljenim planom ispunjenja obveza, a kako prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ne bi bio odbačen, u planu ispunjenja obveza u smislu čl. 17. Zakona o stečaju potrošača mora postojati postotak umanjenja obveza koji ne mora biti jednak ili veći od 25% ukupnog iznosa potrošačevih obveza.“
6.3. Pojašnjavajući izraženo pravno shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske dalje navodi da u čl. 17. Zakona o stečaju potrošača takva obveza potrošača nije propisana, dok okolnost da ispunjenje obveze u planu ispunjenja nije jednako ili veće od 25% od ukupnog iznosa potrošačeve obveze može biti razlog neprihvaćanja plana, a ne odbacivanja prijedloga.
7. U konkretnom slučaju predlagatelj je predložio plan ispunjenja svojih obveza na način da je zatražio otpis duga u cijelosti (100%) pa je prvostupanjski sud trebao provesti postupak i ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za otvaranje stečajnog postupka u odnosu na predlagatelja s obzirom na priležeću dokumentaciju te jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 5. i 58. ZoSP-a.
8. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije postupio sukladno čl. 58. u vezi sa čl. 5. ZoSP-a, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19: 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
8.1. Pravila parničnog postupka se u jednostavnom postupku stečaja potrošača primjenjuje temeljem odredbe čl. 23. ZoSP-a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona (NN br. 71/15; 104/17 i 36/22).
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imajući u vidu izraženo stajalište ovoga suda koje svoj temelj ima u pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (a koje je primjenjivo i na konkretni slučaj kada predlagatelj predlaže otpis svih dugova) te će nastaviti s postupkom i povodom prijedloga predlagatelja donijeti odgovarajuću odluku.
U Varaždinu 13. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
