Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: SZž-382/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u postupku izvršenja prekršajne sankcije osuđenom PO, rješavajući o žalbi osuđenog PO, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 15. listopada 2025., broj: Pp Ikp-70/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe osuđenika PO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje u točki III. izreke, na način da se osuđeniku PO ako ne prihvati rad za opće dobro ili se na uredan poziv suda izvršenja ne odazove radi primitka naredbe o upućivanju na izvršavanje rada sukladno članku 152.c stavku 6. Prekršajnog zakona ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen sukladno članku 34. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) neplaćena novčana kazna od 2.000,00 (dvije tisuće) eura zamjenjuje kaznom zatvora 51 (pedeset jedan) dan.
II. Odbija se žalba osuđenika PO kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 15. listopada 2025., broj: Pp Ikp-70/2024-6, osuđenom PO neplaćena novčana kazna od 2.000,00 eura (dvije tisuće), izrečena presudom Općinskog suda u Šibeniku od 17. siječnja 2023., broj: 23. Pp P-325/2020-10, koja je postala pravomoćna 28. rujna 2023., zamijenjena je radom za opće dobro u trajanju od 102 (sto dva) sata. Istim rješenjem određeno je da se, u slučaju da osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, neplaćena novčana kazna od 2.000,00 eura, zamjenjuje zatvorom u trajanju od 56 dana.
2. Protiv tog rješenja osuđenik PO osobno je pravodobno podnio žalbu, u kojoj ističe kako smatra da je došlo do zastare jer je prekršaj počinjen 28. veljače 2020.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 211. stavak 3. u vezi s člankom 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivano je pobijano rješenje iz osnova i razloga iz kojih se ono pobija žalbom te po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, na štetu osuđenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo, time što je u točki III. izreke pobijanog rješenja utvrdio da će se osuđeniku PO neplaćena novčana kazna zamijeniti kaznom zatvora u trajanju od 56 (pedeset šest) dana.
4.1. Naime, odredbom članka 34. stavak 6. Prekršajnog zakona, propisano je;
„(6) Neplaćena novčana kazna zamijenit će se na način da se svakih započetih 39,82 eura novčane kazne zamijeni s dva sata rada za opće dobro odnosno jednim danom zatvora, pri čemu rad za opće dobro ne smije biti kraći od šest sati niti dulji od 240 sati, a zatvor ne smije biti kraći od tri dana ni dulji od 60 dana.“.
4.2. Kako iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da će se neplaćena novčana kazna zamijeniti s dva sata rada za opće dobro odnosno jednim danom zatvora, jasno je da se osuđeniku nije mogla odrediti zamjena neplaćene novčane kazne u iznosu od 2.000,00 eura, kaznom zatvora u trajanju od 56 dana, kao što je to pogrešno učinio prvostupanjski sud, već kaznom zatvora u trajanju od 51 dan (2.000,00 : 39,82 = 50,23).
4.3. Slijedom navedenog, postupajući po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud preinačio je pobijano prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke, na način kako je to navedeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
5. Nisu točni žalbeni navodi osuđenika da je nastupila zastara prekršajnog progona.
5.1. Naime, odredba članka 14.c Prekršajnog zakona propisuje da se "na zastaru prekršajnog progona i zastaru izvršenja prekršajnopravne sankcije primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja".
5.2. Prema odredbi članka 14. stavak 1. Prekršajnog zakona, važećem u vrijeme počinjenja prekršaja koji je predmet ovog postupka, zastara izvršenja kazne i primjena druge prekršajnopravne sankcije nastupa u svakom slučaju kada proteknu tri godine od dana pravomoćnosti odluke kojom je izrečena kazna ili primijenjena druga prekršajnopravna sankcija, pa obzirom da je presuda Općinskog suda u Šibeniku od 17. siječnja 2023., broj: 23. Pp P-325/2020-10, postala pravomoćna 28. rujna 2023., nije nastupila zastara izvršenja izrečene novčane kazne.
5.3. Osuđeniku se ukazuje da postoji razlika između instituta zastare prekršajnog progona i zastare izvršenja prekršajnopravnih sankcija.
5.4. Naime, sukladno članku 13. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, odnosno prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, dok sukladno članku 14. stavak 1. Prekršajnog zakona, zastara izvršenja prekršajnopravnih sankcija nastupa kada proteknu tri godine od pravomoćnosti odluke, a što je pojašnjeno u odlomku 5.2 obrazloženja ove odluke.
6. Stoga je žalbu osuđenika PO trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a ako osuđenik plati naprijed navedenu novčanu kaznu i nakon donošenja pobijanog rješenja ili nakon primitka drugostupanjskog rješenja ovog suda, obustavit će se daljnji postupak izvršenja.
U Zagrebu 13. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, osuđenika i tužitelja.
