Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16221/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 46. stavka 3. istog Zakona u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Policijske uprave, Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/29567, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 07. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i V, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, frizer, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 06. studenog 2025. u 22:10 sati u Splitu, u ulici Rovinjska kućni broj 1, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Rovinjske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta događaja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila na obilježenom parkirališnom mjestu uz istočni rub kolnika Rovinjske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a čiji vlasnik je OB, u nastavku nekontroliranog kretanja u smjeru sjevera okrivljenik je bočnim dijelom osobnog automobila s kojim je upravljao udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu u nizu parkiranih vozila uz istočni rub Rovinjske ulice u Splitu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera a čiji vlasnik je FB

b) što je dana 06. studenog 2025. u 22:10 sati u Splitu, u ulici Rovinjska kućni broj 1, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanom pod a) narečene izreke presude okrivljenik je nastavio kretanje kolnikom Rovinjske ulice ali krećući se pri tome od smjera sjevera u smjeru juga tj. zabranjenim smjerom budući je navedena ulica prometnim znakom označena kao jednosmjerna ulica za kretanje od smjera juga u smjeru sjevera

c) što je dana 06. studenog 2025. u 22:10 sati u Splitu, u ulici Rovinjska kućni broj 1, sa osobnim vozilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] nastavio se kretati kolnikom Rovinjske ulice te se nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije već je nastavio vožnju kolnikom Žnjanske ulice te se zaustavio dolaskom do Bračke ulice kod kućnog broja 23.,

d) što je dana 06. studenog 2025. u 22:10 sati u Splitu, u ulici Rovinjska kućni broj 1, nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika a potom tijekom vršenja očevida prometne nesreće koju je izazvao i u kojoj je nastala materijalna šteta na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju droga ili lijekova u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 46. stavka 3. istog Zakona u svezi članka 293. stavak 1., djelom opisanom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona i djelom opisanim pod d) izreke presude počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 181. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo prekršaja pod a), pod b) pod c) i pod d) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

te se na temelju članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.170,00 (dvije tisuće sto sedamdeset) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split od 06. studenog 2025. u 22:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 07. studenog 2025. u 12:11 sati kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 07. studenog 2025. u 12:40 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan (2) dan zatvora, odnosno kao 79,64 (sedamdeset devet i šezdeset četiri) eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 2.090,36 (dvije tisuće devedeset i trideset šest centi).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Za prekršaj opisan pod d) izreke presude, na temelju članka 181. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakon vrijeme trajanja mjere opreza izrečene temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split klasa: 211-08/25-4/41190, urbroj: 511-12-36-25-2 od 07. studenog 2025. kojom Naredbom je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanje motornim vozilima uz oduzimanje dozvola za upravljanje serijskog broja: [serijski broj] koja započinje dana 06. studenog 2025. u 22,45 i traje do dana 07. studenog 2025. u 10,45 sati uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima vratiti oduzeti predmet i to: osobni automobil marke "Citroen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], ključ od automobila "Citroen", prometna dozvola ([registarska oznaka]) 016796985 i ključ od vozila, privremeno oduzeti po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Split broj: 01707202 od 07. studenog 2025. Oduzeti predmet ima se vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik VB očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik VB saslušan pred ovim Sudom u svojoj obrani je naveo da je dana 06. studenog 2025. u 22:10 sati bio parkiran s vozilom marke Citroen registarske oznake i broja ST 998UF u ulici Rovinjska i vršio radnju uključivanja u promet s parkirnog mjesta. Da je nastavio vožnju i dolaskom do mjesta događaja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila marke Citroen koji se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila na obilježenom parkirališnom mjestu, nastavio je vožnju nekontrolirano i da udara u lijevi bočni dio vozila Citroen koji se također nalazio pakiran u nizu parkiranih vozila uz istočni rub Rovinjske ulice. Nadalje je naveo da kada je uočio da je oštetio ta vozila otišao odmah do kafića i uzeo ceduljicu i napisao svoju reg. oznaku kako bi mogao stupiti u kontakt s vlasnicima oštećenih vozila. U odnosu na drugi prekršaj da može navesti da je točno da je nastavio kretanje kolnikom Rovinjske ulice od smjera sjevera u smjeru juga u zabranjenom smjeru, da nije obraćao pažnju na znak, da mu je žao zbog počinjenja i tog prekršaja. U odnosu na slijedeći prekršaj da je naveo da je točno da je s gore navedenim vozilom nastavio kretanje kolnikom Rovinjske ulice i da se nije zaustavio na znak policijskih službenika, da je nastavio vožnju Žnjanskom ulicom i da je zaustavljen u Bračkoj ulici od strane djelatnika policije. Nije ih odmah uočio da mu daju zvučne i svjetlosne signale, kada ih je uočio da se zaustavio. Da u odnosu na slijedeći prekršaj koji mu se stavlja na teret je naveo da je nesporno da nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika i tijekom vršenja očevida prometne nesreće koju je sam izazvao i u kojoj je nastala materijalna šteta odbio sam se podvrgnuti na zahtjev policijskog službenika na ispitivanje prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize, jednostavno sam odbio iz razloga jer su se nekorektno ponašali prema meni. Naveo je da je bio vezan lisicama iako nije pružao nikakav otpor, da je bio i na liječničkom pregledu radi eventualnih ozljeda u prometnoj nesreći. Da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je svjestan svoje odgovornosti zbog počinjenja prekršaja. Što se tiče vozila da može navesti da je ono njegovo vlasništvo. Da moli Sud ukoliko je moguće da mu ne izrekne zatvorsku kaznu jer da je svjestan svoje odgovornosti zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te činjenice da ću izgubiti posao, naveo je da se ovo više neće ponavljati. Da je spreman platiti novčanu kaznu, jer da je do sada prekršajno kažnjavan, te moli sud da mu ne oduzme auto iz razloga jer da mu je nužno potrebno zbog obiteljskih razloga, da je otac jednog maloljetnog djeteta

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da ostaje pri prijedlozima iz optužnog akta.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2025., Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2025., Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 6. studenog 2025., Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2025. koji sadrži podatke o sudionicima prometne nesreće i oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2025. kojom se IB određuje mjera opreza zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijskog broja [serijski broj] od 6. studenog 2025. u 22:45 sati do 7. studenog 10:45 sati, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split od 7. studenog 2025. serijski broj: [serijski broj] iz koje je vidljivo da je od IB oduzet 1 (jedan) osobni automobil marke Citroen, 1 (jedan) ključ od automobila Citroen, 1 (jednu) prometnu dozvolu (ST 998UF), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split od 6. studenog 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da VB odbija ispitivanje, Zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu u organizmu Postaje prometne policije Split od 6. studenog 2025. serijski broj: [serijski broj] iz kojeg je vidljivo da VB odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, Izvješće uhićenju Postaje prometne policije Split iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen 6. studenog u 22:30 sati do dana 7. studenog 2025. do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu kada je isti pušten na slobodu temeljem Rješenja ovog suda 7. studenog 2025. u 12:40 sati, medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime VB od 6. studenog 2025., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće s materijalnom štetom od 6. studenog 2025., CD s fotografijama, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-685/2024 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 5. svibnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9809/2023 zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. travnja 2024., prekršajnim nalogom Policijske postaje Omiš broj: 211- 07/24-4/26413 zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 7. svibnja 2024.

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te da se kretao u Splitu, Rovinjskom ulicom, te dolaskom do mjesta događaja da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila marke "Citroen" koji se nalazio u nizu parkiranih vozila, potom da je nastavio vožnju nekontrolirano i da je udario u lijevi bočni dio vozila marke "Citroen" koji se također nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

7. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući gore navedenim vozilom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je utužene prigode upravljao gore navedenim vozilom krećući se kolnikom Rovinjske ulice te dolaskom do mjesta događaja nije se s vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake iako je po mišljenju ovog Suda bio dužan s vozilom se kretati sredinom obilježene prometne trake te je zbog njegovog propusta dolaskom do mjesta događaja desnom bočnom stranom vozila udario u prednji lijevi bočni dio vozila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u nizu parkiranih vozila na obilježenom parkirališnom mjestu da bi u nastavku nekontroliranog kretanja bočnim dijelom vozila kojim je upravljao udario u lijevi dio vozila marke "Citroen" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkiranom mjestu vlasništvo FB, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 46. stavka 3. istog Zakona.

8. Nadalje, potrebno je navesti kako takva povreda za posljedicu ima po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom to isti ostvaruje još obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog pod a) izreke presude.

9. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

9.1. Odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovog članka.

9.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu kolnikom Rovinjske ulice, te da je nastavio nakon izazivanja prometne nesreće kretati se kolnikom Rovinjske ulice od smjera sjevera u smjeru juga tj. u zabranjenom smjeru, odnosno da nije obraćao pažnju na prometnu znak da se radi o jednosmjernoj ulici za kretanje vozila od smjera juga u smjeru sjevera to Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode nakon izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom nastavio upravljati gore navedenim vozilom krećući se kolnikom Rovinjske ulice, krećući se pri tome od smjera sjevera u smjeru juga odnosno zabranjenim smjerom budući je navedena ulica prometnim znakom označena kao jednosmjerna ulica za kretanje od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno Sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članaka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po 49. stavka 4. istog Zakona.

10.1. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

10.2.Odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članaka.

11. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da je utužene prigode nastavio upravljati gore navedenim vozilom kolnikom Rovinjske ulice, te da se nije zaustavio na znak policijskih službeniku da je nastavio vožnju Žnjanskom ulicom te da je zaustavljen od strane djelatnika policije u Bračkoj ulici to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da se okrivljenik utužene prigode sa vozilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio na zahtjev policijskih službenik izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije iako je po mišljenju ovog Suda mogao učiti da mu policijski službenici daju zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi te bio dužan zaustaviti se, međutim isti je sa vozilom nastavio vožnju kolnikom Žnjanske ulice te je zaustavljen od strane djelatnika policije u Bračkoj ulici, odnosno Sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavka 4. istog Zakona.

11.1. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja ovoga Zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.

11.2. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

12. U odnosu na prekršaj opisan pod d) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj obrani u odnosu na taj prekršaj naveo da je točno da nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika te tijekom vršenja očevida prometne nesreće koju da je izazvao i u kojoj je nastupila materijalna šteta da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize a kao razlog odbijanja isti je naveo da su djelatnici policije bili nekorektni prema njemu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđeno da utužene prigode nakon što je okrivljenik tijekom vožnje bio zaustavljen od strane policijskih službenika, a potom tijekom vršenja očevida prometne nesreće koju je izazvao i u kojoj je nastala materijalna šteta na zahtjev policijskog službenika da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu odnosno liječničkom pregledu uzimanja krivi i urina radi analize iako je to bio dužan obaviti odnosno sud smatra je tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje iz članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 181. stavka 8. istog Zakona.

12.1. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droge ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu drogu ili lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

12.2. Odredbom članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti će se za prekršaj osoba iz stavka 1. ovog članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude pod a), pod b), pod c) i pod d) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

14. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja istih, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-685/2024 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 5. svibnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 9809/2023 zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 11. travnja 2024., prekršajnim nalogom Policijske postaje Omiš broj: 211-07/24-4/26413 zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 7. svibnja 2024. te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) pod c) i pod d) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne Zakonom propisane za te vrste prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao primjerenu novčanu kaznu zakonom propisanu za tu vrstu te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Kako je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi s prekršajem sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne kako je naznačeno u izreci presude.

17. Sud je okrivljeniku za počinjen prekršaj pod d) izreke presude izreke presude temeljem u izreci citiranog propisa izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci obzirom da se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika, te uzevši u obzir da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama po naprijed citiranim odlukama, smatrajući da je primjena te mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i da će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti i to u trajanju koje smatra primjerenom obzirom na količinu inkriminirane radnje.

18. Kako je prema okrivljeniku od strane policije bila određena mjera opreza zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je odlukom o prekršaju primijenjena prema okrivljeniku, vrijeme trajanja mjere opreza uračunato je u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

18.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

18.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

19. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu zatvora i novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera temeljem članka 76a. Prekršajnog zakona oduzimanja sredstva izvršenja prekršaja, odnosno osobnog automobila marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] privremeno oduzetog po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 07. studenog 2025., već je sud pozivajući se na odredbu članka 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona odredio da se okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude ima vratiti privremeno oduzeti predmeti prema gore navedenoj Potvrdi.

20. Sud je svoju odluku u pogledu vraćanja privremeno oduzetog predmeta okrivljeniku temeljio na činjenici da je zbog počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik sankcioniran, da je priznao kršenje prometnog propisa, da je svjestan činjenice da je kršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je sud u odnosu na privremeno oduzeti predmet od okrivljenika cijeneći i poštivajući odredbe članka 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava radi postizanje tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštitu temeljnih prava pojedinaca, te cijeneći presude Europskog suda za ljudska prava smatrao da bi oduzimanjem predmeta od okrivljenika bilo povrijeđeno njegovo privatno vlasništvo i ne bi bio postignut razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Izricanjem zaštitne mjere po mišljenju suda ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, a osobito izraženom kajanju okrivljenika zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te njegovom izraženom spremnošću koju je naveo u obrani da ovakve prekršaje više neće činiti, stoga je sud rukovodeći se načelom razmjernosti odlučio da se privremeno oduzeti predmet ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti presude.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

22. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

Split, 13. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Vlajčić,v.r.

Marina Ivančević,v.r

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis