REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-4577/2023 -17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljice PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Paviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene pod 1. SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te tuženika pod 2. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika pod 2. te punomoćnika tuženika, 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju zaključen između LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s jedne strane kao Darovatelja i SE iz [adresa], s druge strane kao Daroprimatelja, a koji ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Ilijom Šarićem iz Splita pod posl. br. OV - 5641/16 dana 06.07.2016. godine.

II Određuje se u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju opisanog iz točke I. izreke ove presude tako da se nalaže brisanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split, a označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u naravi ZGRADA, MARINA GETALDIĆA 9 površine 297 m2 i to 36. Suvlasničkog dio: 81/2644 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36) u naravi stan u prizemlju, označen br. 1, u površini od 80,81 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] s imena tužene NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja kakva je bila prije provedenog upisa prava vlasništva na ime tužene ad 1., a koji upis je izvršen u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split pod posl. br. Z - 14434/16.

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u djelu koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju zaključen između AE iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], s jedne strane kao darovatelja i LE iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], s druge strane kao Daroprimatelj, a koji ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom Ivanom Rajčićem iz Splita pod posl. br. OV - 18113/06 dana 16.11.2006. godine."

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem P-4577/2023 zaprimio je tužbu tužiteljice od 3. studenog 2023. kojom se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju stana zaključenog 16. studenog 2006. između AE kao darovatelja i LE kao daroprimatelja jer da nije došlo do prave predaje u posjed nekretnine, a ugovor nije zaključen u obliku javnobilježničkog akta. Predmet ugovora o darovanju je stan u [adresa] na adresi [adresa]. U tužbi se nadalje navodi kako je darovatelj AE bio prijavljen na adresi stana koji predaje u posjed daroprimatelju, ali nakon zaključenja ugovora o darovanju sada pokojni AE nastavio je živjeti u stanu. Ugovorom o darovanju od 6. srpnja 2016. tuženik pod 2. darovao je tuženici pod 1. opisanu nekretninu, a tužiteljica tužbenim zahtjevom traži utvrđene ništetnosti i tog ugovora.

2. U odgovoru na tužbu navodi se kako su tuženici u trenutku zaključenja ugovora o darovanju bili u posjedu predmetnog stana odnosno došlo je do predaje u posjed zbog čega je ugovor pravno valjan.

3. Među strankama je sporno da li je došlo od predaje posjeda daroprimateljima iz ugovora o darovanju zaključenog 16. studenog 2006., odnosno da li je pok. AE predao posjed stana LE i ugovora zaključenog 6. srpnja 2016. u kojem je darovatelj, odnosno LE ostao živjeti u stanu koji je predmet ugovora o kupoprodaji. U odnosu na točku I i II tužbenog zahtjeva predmet sporno je da li može doći do predaje posjeda stana ukoliko u njemu nastavlja živjeti darovatelj, u ovom slučaju tuženik pod 2.

4. U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), Zakon o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16.,.) te Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

4.1. Člankom 482. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

4.2. Člankom 53. stavkom 1. točkom 2. Zakona o javnom bilježništvu propisano da je javnobilježnički akt potreban za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca.

4.3. Člankom 10. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik.

4.4. Člankom 11. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednoga posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava - samostalni je posjednik. Člankom 15. stavkom 1. propisano je da samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju taj stječe neposredni posjed samo ako je već u položaju da izvršava svoju vlast glede stvari.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u ugovore o darovanju od 6. srpnja 2016. (list 8-9 spisa), 16.studenog 2006.( list 10-11 spisa), međusobnu izjavu od 16. studenog 2006. godine ( list 12-13 spisa) i drugu priloženu dokumentaciju na koju se poziva tužitelj u tužbi, dogovor o podijeli nekretnina u [adresa] zaključenim 15. prosinca 2006. između OE i LE (list 48-50 spisa), potvrda o primitku isplate od 15. prosinca 2006. ( list 51 spisa), izjava OE i LE od 15. prosinca 2006. (list 52 spisa) i potvrda o namirenju od 18. listopada 2008. (list 53 spisa), saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 2 ( list 98-102 spisa), svjedoka OE (list 108-110 spisa), pregled spisa Općinskog suda u Splitu broj Po-106/11.

5.1. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice temeljem pribavljene dokumentacije:

- da je pok. AE ugovorom o darovanju od 16. studenog 2006. darovao stan tuženiku pod 2. LE, koji je taj stan ugovorom o darovanju od 6. srpnja 2016. darovao tuženoj pod 1. SE, supruzi.

-pregledom JRO-a Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je da je pok. AE u razdoblju od 22. rujna 1977. do 15. veljače 2007. imao prebivalište na adresi IE [adresa], a od 21. veljače 2007. do 3. listopada 2015., odnosno do smrti, na adresi [adresa]. Tuženik pod 2. ima prebivalište na adresi IE od 13. siječnja 1978. do 12. prosinca 2006. potom od 21. ožujka 2007. pa nadalje.

- međusobnom izjavom od 16. studenog 2006. potpisanoj od strane sada pok. AE, UE i OE utvrđeno je između ostalog da će braća OE i LE uzdržavati svoje roditelje AE i HE koji imaju prema vlastitoj želji i potrebi pravo doživotnog stanovanja bilo u kući AE u [adresa] ili u stanu kojeg je AE darovao svom sinu LE u [adresa] u [adresa].

-potvrdom o primitku isplate od **.**.2006. OE potvrđuje da je od brata LE primio 40.000,00 eura, kao isplatu vrijednosti polovine stana na adresi [adresa].

- OE u izjavi od 15. prosinca 2006. navodi kako je suglasan da otac AE daruje LE stan u [adresa] na adresi IE [adresa] u [adresa] te potvrđuje da nema nikakvih daljnjih potraživanja prema bratu LE.

- Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu broj Po-106/11 utvrđeno je da isti formiran povodom tužbe AE protiv tuženika LE radi raskida ugovora o darovanja od 16. studenog 2006. godine.

- U tom postupku sada pokojni AE **.**.2012. u svojstvu stranke izjavio je da je stan u [adresa] na adresi [adresa] kupio za sebe i svoju suprugu, a da trenutno živi u [adresa] te mu njegov sin ne dozvoljava doći u stan u [adresa]. Stan mu je darovao jer je stalno na njega vršio pritiske. Nakon potpisivanja ugovora svojevoljno je otišao živjeti u [adresa] gdje mu je živjela i supruga. Cijeli svoj život živi sa suprugom u [adresa], kao i u razdoblju dok je radio u Njemačkoj.

- Presudom Općinskog suda u Splitu broj Po-106/11 od 19. srpnja 2012. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, a koja je presuda rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžst-276/12 od 9.srpnja 2013. godine ukinuta. U daljnjem tijeku postupka zaključena je sudska nagodba kojom je utvrđeno da tužitelj povlači tužbu na što je tuženik pristao.

7. Tužiteljica u iskazu navodi da je stan u [adresa] na adresi [adresa] stekao njen otac nakon više od 30 godina rada u Njemačkoj, kada je živio na relaciji Njemačka- [adresa], a nakon prestanka rada u Njemačkoj živi na relaciji [adresa]. Majka je većinom živjela u [adresa], a tužiteljica se nije mogla izjasniti gdje je otac živio jer je dijelom bio u Splitu, a dijelom u [adresa]. Misli da je pokojni AE boravio u ovom stanu neprekidno više od 7 dana, ali u to nije sigurna jer mu ona nije zapisivala vrijeme boravka.

7.1. Tuženik LE navodi da je stan na adresi [adresa] u [adresa] kupljen 1972. godine za potrebe školovanja djece. Njegov otac je radio u Njemačkoj, a inače je živio u [adresa] sa majkom. Jedno vrijeme u ovom stanu živjeli su sestra PE, brat OE sa obitelji i očeva majka. Sestra PE odlazi iz stana nakon udalje 1982. godine, a potom i brat OE sa svojom obitelji kada je kupio stan u [adresa] što je bilo zasigurno prije 2006. godine. Otac je imao prijavljeno prebivalište na adresi ovog stana kako bi mogao primati poštu iz Njemačke. Nakon zaključenja ugovora o darovanju kao adresu prebivališta naznačio je onu u [adresa] gdje je i stvarno živio. Nakon što je majka pala i slomila kuk u 2010. godini da su istu smjestili u privatni dom u Podstrani, a potom u adekvatni dom za starije i nemoćne u Vukovarskoj ulici u Splitu. Kada je majka smještena u dom otac više nije htio sam živjeti u [adresa] zbog čega je smješten u Dom za starije i nemoćne na Zenti. Nakon darovanja stana otac mu je vratio ključeve, mogao je doći u stan kad je god htio, ali se morao prethodno najaviti. Otac je tužbom tražio raskid ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti jer mu više nije htio plaćati dom smatrajući kako otac ima dovoljno sredstava. Tužitelj u izjavi navodi da je u predmetnom stanu u 2006. godini živio sa suprugom i kćeri, kao i 2016. kada je zaključen ugovor darovanju iz 2016.

7.2. U svojstvu svjedoka OE, brat tužiteljice i tuženika pod 2. izjavio je da su u ovom stanu koji se sastojao od 3 sobe živio on i obitelj u jednoj, brat u drugoj, a da jednu sobu koristio otac. Otac nikada formalno nije živio u [adresa] već u [adresa], a povremeno bi dolazio u Split. Poznato mu je da postoji oporuka temeljem koje njemu i bratu pripada ½ dijela vlasništva stana, a da sestrama ne pripada udio u stanu jer ih je otac za života namirio. Jedne prigode su on i otac pokušali ući u stan i tada utvrdili da je brat LE promijenio bravu na stanu zbog čega otac sa svojim ključem više nije mogao ući. Brat je uzeo sve očeve stvari iz stana i odnio ih u [adresa]. U ovom stanu u kojem je ostao živjeti brat LE otac AE bi povremeno dolazio, imao je ključeve od stana i nikome se nije morao najavljivati. Svjedok potvrđuje da je njemu brat LE isplatio 40.000,00 eura za ½ dijela spornog stana koji njemu pripada.

8. S obzirom na iskaze stranaka i svjedoka, kao i prikupljenu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do predaje posjeda stana između pok. AE kao darovatelja i LE kao tuženika i to očitovanjem volje pok. AE jer je tuženik pod 2. LE već živio u tom stanu. Naime, nije sporno da je tuženik pod 2. živio u stanu u vrijeme kada je zaključen osporavani ugovor o darovanju u 2006. godini već je tijekom postupka sud utvrđivao da li je pok. AE predao faktičnu vlast nad stanom po zaključenom ugovoru. Ovu činjenicu sud smatra dokazanom prije svega kazivanjem sada pok. AE u parničnom postupku broj Po-106/11 koji je izričito izjavio da je po zaključenom ugovoru dobrovoljno otišao živjeti u [adresa] gdje je živio cijelo vrijeme, pa i za vrijeme rada u Njemačkoj. Iako je tužiteljica izjavila da je njen otac po umirovljenju živio na relaciji [adresa] nije se mogla decidirano izjasniti da li je boravio više od 7 dana neprekidno u stanu u [adresa] uz obrazloženje kako mu ona nije zapisivala vrijeme trajanja boravka. Malo je vjerojatno da kćer nema saznanja o tome koliko joj otac mjesečno boravi u [adresa], a još je manje vjerojatno da će osoba približno 80 godina starosti koliko je pok. AE imao u vrijeme zaključenja ugovora živjeti stalno na relaciji [adresa]. Sud je mišljenja da je pokojni AE živio u [adresa], a povremeno dolazio u Split, što potvrđuje i svjedok OE, brat tužiteljice i tuženika pod 2.

8.1. Samim time što je pok. AE povremeno dolazio u Splitu i boravio u stanu nakon zaključenog ugovora o darovanju ne upućuje na zaključak da nije predao faktičnu vlast nad tim stanom. Ukoliko nije došlo do predaje posjeda pok. AE mogao je parničnim postupkom zaštiti svoj posjed u situaciji kada je LE promijenio bravu na vratima i iznio njegove stari iz stana prema navodima OE, a koju tužbu pok. AE nije podnio već je tražio da se opozove dar zbog grube nezahvalnosti. Naime, svjedok OE navodi da je tuženik pod 2. promijenio bravu na ulaznim vratima stana i odnio stvari pok. AE u [adresa].

8.2. Iako iz sadržaja međusobno izjave proizlazi da je AE ugovorio pravo doživotnog stanovanja ono nije konzumirano što prvenstveno proizlazi iz kazivanja samog AE koji je izjavio da je dobrovoljno otišao živjeti u [adresa] nakon zaključenog ugovora, odnosno tada je došlo do predaje posjeda. O postojanju dogovora o darovanju stana bratu LE potvrđuje OE koji je izjavio da mu je brat s osnova ½ dijela vlasništva u stanu isplatio 40.000,00 eura.

8.3. Pozivanjem tužiteljice na činjenicu da je u trenutku zaključenja ugovora o darovanju pok. AE imao prebivalište na adresi [adresa], IE [adresa] za navesti je da se podaci o prebivalištu i boravištu sukladno Zakonu o prebivalištu evidentiraju temeljem prijave i odjave stranaka, a ujedno je dopušteno dokazivati da su ti podaci evidentirani u Jedinstvenom registru podataka MUP-a kao javnoj ispravi neistinito utvrđeni to je i u konkretnom slučaju utvrđeno da pok. DE u trenutku zaključenja ugovora o darovanju nije imao prebivalište u [adresa] na adresi [adresa] već u [adresa] što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Naime, člankom 1. Zakona o prebivališta ("Narodne novine" br. 144/12., 158/13., 115/14., 114/22.) propisano je da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, a sada pok. AE jasno je izjavio u parničnom postupku da je cijeli život sa suprugom živio u [adresa] te da je bio odsutan u razdoblju od 10 godina za vrijeme rada u Njemačkoj. Povodom prijave pok. AE ti su podaci izmijenjeni 15. veljače 2007.

9. Uzimajući obzir da je utvrđeno da je u konkretnom slučaju došlo do predaje posjeda darovatelja sada pok. AE daroprimatelju LE to je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju zaključen 16. studenog 2006.

10. Kod ovakvog stanja stvari u kojem je utvrđeno da je valjan ugovor kojim je tuženik pod 2. stekao pravo vlasništva nad predmetnim stanom dok ostaje za utvrditi da li je valjan ugovor o darovanju kojim je tuženik pod 2. taj isti stan darovao svojoj supruzi, tuženici pod 1., ugovorom od 6. srpnja 2016. potrebno je utvrditi da li je tužiteljica ima pravni interes za osporavanje tog ugovora. Člankom 327. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima propisano je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a kako je tužiteljica zakonska nasljednica iza pok. AE to ista ima pravni interes osporavati valjanost ugovora kojim se raspolaže nekretninom koju je ostavitelj darovao jednom zakonskom nasljedniku. Na navedeno upućuje presuda i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-633/2025-3 od 26. ožujka 2025.

10.1. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je tuženik pod 2. LE nastavio živjeti u stanu koje je ugovorom o darovanju od 6. srpnja 2016. darovao supruzi tuženici pod 1. SE. Člankom 3. spomenutog ugovora ugovoreno je da zaključenjem ugovora dolazi istovremeno do predaje posjeda daroprimateljici. Ugovor nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta. U ovom slučaju ostaje za utvrditi da li je došlo do predaje posjeda ukoliko je darovatelj nastavio živjeti u stanu koji je predmet ugovora o darovanju.

10.2. U situaciji u kojoj darovatelj i obdarenik nastavljaju živjeti u nekretnini koja je predmet ugovora o darovanju ne dolazi do predaje posjeda jer je nedvojbeno darovatelj zadržao faktičnu vlast na stvari, odnosno nije ju prenio na daroprimatelja. Kako je LE, tuženik pod 2., nastavio živjeti u predmetnom stanu to isti nije predao posjed daroprimateljici SE. Kako osporavani ugovor nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta kao što je to propisano citiranim odredbama, a do predaje posjeda nije došlo takav ugovor je zbog nedostatka forme ništav.

11. Kako je točkom I izreke presude prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju od 6. srpnja 2016., a točkom II izreke presude odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o darovanju od 16. studenog 2006., to su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, pa se određuje da svaka stranka snosi svoje troškove.

12. Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

U Splitu 13. studenog 2025.

SUDAC

Branko Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženog

- u spis