Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČM, radi prekršaja iz članka 53. stavak 5., članka 163. stavak 8. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/78969, urbroj:511-16-07-25-1 od 01. kolovoza 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 13. studenog 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i B rođ.M, rođ. **.**.1954. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, prima braniteljsku mirovinu u iznosu od 550,00 EUR, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što se dana 25.07.2025. godine u 10:15 sati u mjestu Markovo, općina Slatina, Ulica bana Jelačića kućni broj 16 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 88 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 78 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 28 km/h veća od dopuštene.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, za vrijeme vožnje nije se kretao sredinom obilježene prometne trake

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 46. stavak 1., kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljenik navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da se osjeća krivim. Točno je da je dana 25. srpnja ove godine oko 10,00 sati u mjestu Markovo upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom većom od dopuštene. Također ističe da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Svjestan je svoje pogreške i žao mu je zbog toga. Ističe da prigovor podnosi isključivo zbog visine izrečene novčane kazne. Do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, umirovljenik je i ostvaruje minimalna primanja, a uz to je teško narušenog zdravlja. Napominje i da mu je supruga teško bolesna te da nema nikakva primanja, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir i da ga ne kazni strogo, budući da tako visoku kaznu nije u mogućnosti platiti.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, izvod iz videozapisa (x5), prigovor od 29.08.2025., izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 78 km/h gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz izvoda iz videozapisa o izmjerenoj brzini kretanja vozila, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 130,00 EUR, pod 3. 30,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana