REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-107/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZB (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], protiv protustranaka: 1. Ekotekst d.o.o. u stečaju (OIB:75592937137) sa sjedištem u [adresa] zastupanoga po stečajnoj upraviteljici Mirjani Zuziji, koja je ovlastila za zastupanje Srđanu Barišić, odvjetnicu iz Odvjetničkog društva Barišić & Barišić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], 2. TB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 3. ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa]. Erste&Steiermärkische Bank d.d. (OIB:23057039320) sa sjedištem u [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi Ekotekst d.o.o. u stečaju, protiv rješenja poslovni broj: Z-17097/2024-8 Ozn.Z-51066/2023 od 3. srpnja 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 13. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke Ekotekst d.o.o. u stečaju podnesena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-17097/2024-8 Ozn.Z-51066/2023 od 3. srpnja 2024, te se potvrđuje to rešenje.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-37245/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-4)

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke Ekotekst d.o.o u stečaju te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-51066/2023 od 13. studenog 2023. U točki II. naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-4) dok je točkom III. naložena provedba predmetnog rješenja.

2. Navedeno rješenje žalbom pobija navedena protustranka iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Navodi da nisu ostvarene zakonske osnove za upis prava vlasništva u korist predlagatelja iz razloga što protustranci nije isplaćena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu pa zbog toga Ugovor o kupoprodaji nikad nije ispunjen a TB i ĐB nikada nisu bili izvanknjižni vlasnici predmetne nekretnine, nisu je mogli prodati predlagatelju. Također navodi da je protustranka trgovačko društvo nad kojim je otvoren stečajni postupak i da je predmetna nekretnina dio stečajne mase iz čije prodaje bi se trebalo namiriti potraživanje stečajnih vjerovnika, o čemu se vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1480/2018, a protustranka je podnijela reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

2.1. Žalbeni prijedlog je da se pobijano rješenje preinači odbijanjem prijedloga za upis, naloži brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagatelj 26. listopada 2023. zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja podnio prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva i brisanje prava zaloga na nekretnini 4. suvlasnički dio:2590/10000 E-4, dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na temelju Ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2006., Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. studenog 2008., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9. prosinca 2009 i brisovnog očitovanja Erste&Steiermärkische Bank d.d. od 4. svibnja 2023.

4.1. Predmetni upis određen je i naložena je njegova provedba rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod poslovnim brojem Z-41066/2023 od 13. studenog 2023. (dalje: rješenje o upisu).

4.2. Sud je prvog stupnja odlučujući o prigovoru protustranke protiv rješenja o upisu takav prigovor odbio s obrazloženjem da dostavljeni ugovori sadrže valjanje tabularne isprave, pozivajući se na odredbu članka 46. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019 - dalje: ZZK).

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22. i 114/22., - dalje: ZPP) koje se u ovom postupku imaju primijeniti na temelju odredbe članka 99. stavka 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilno i zakonito pa žalba protustranke slijedom toga neosnovana.

5.1 . Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje se pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka a nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prema stanju zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] E. -4 bila upisna kao vlasništvo protustranke, s upisom uknjižbe prava zaloga u korist Erste&Steiermärkische Bank d.d.

7. Predlagatelj svoj zahtjev temelji na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 8. prosinca 2006., sklopljenom između Ekoteks d.o.o. (pravni prednik protustranke) u svojstvu prodavatelja te TB i ĐB u svojstvu kupaca u kojem je ugovorena kupoprodajna cijena od 129.970,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, koji u članku V. sadrži tabularnu izjavu, i ovjeren je po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-27558/06 i Aneksu Ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2006. zbog promjene u opisu stana i parkirnih mjesta, koji također u članku IV. sadrži tabularnu izjavu, koji je sklopljen između istih stranaka; Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 9. prosinca 2009., sklopljenom između TB i ĐB u svojstvu prodavatelja i ZB u svojstvu kupca u kojem je ugovorena kupoprodajna cijena od 470.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, koji u članku VI. sadrži tabularnu izjavu, ovjerenom po javnom bilježniku Zorki Čavajdi iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-21396/2009, kao i brisovnom očitovanju Erste&Steiermärkische Bank d.d. od 4. svibnja 2023.

8. Iz navedenih isprava proizlazi slijed stjecanja predmetne nekretnine u smislu odredbe članka 46. stavka 1. ZZK odnosno predlagatelj raspolaže ispravama na temelju kojih je zemljišnoknjižni sud dopustio predloženi upis. Navod protustranke da joj za predmetnu nekretninu nikada nije isplaćena kupoprodajna cijena pa da TB i ĐB nisu mogli biti izvanknjižni vlasnici nekretnine, ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke i dopuštenog upisa iz razloga što isplata kupoprodajne cijene nije bila uvjet za predloženi upis a Ugovori sadrže valjane tabularne izjave, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

9. Neosnovano žalitelj navodi da predmetni stan ulazi u stečajnu masu, jer suprotno proizlazi iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1480/2018 od 4. rujna 2019., koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6090/2019-3 od 26. siječnja 2021. pa je tako pravomoćno utvrđeno da sporni stan ne ulazi u stečajnu masu. U tom smislu, činjenica što je protustranka izjavila reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6090/2019-3 od 26. siječnja 2021., nije od utjecaja na provedeni upis prava vlasništva u korist predlagatelja iz razloga što je predmet parničnog pa tako i revizijskog postupka izlučni zahtjev predlagatelja u smislu odredbe članka 147. stavka 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/2015., 104/2017., 36/2022., dalje SZ) u vezi s mjerodavnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 94/2017. - službeni pročišćeni tekst, 152/2014., 81/2015. - službeni pročišćeni tekst) a protustranka ako uspije u revizijskom postupku može dokazivati da nekretnina ulazi u stečajnu masu (članak 147. stavak 2. SZ).

10. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj je - s obzirom na to da nije stečajni vjerovnik, da raspolaže valjanim ispravama za stjecanje prava vlasništva, da je u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu kao vlasnik bio upisan pravni prednik protustranke, te nije bila upisana zabilježba koja bi priječila provedbu zatraženog upisa - ostvario pravo na uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini kao i upis brisanja uknjižbe založnog prava u skladu s priloženim brisovnim očitovanjem.

11. Slijedom navedenog, sud je prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 117. stavka ZZK kada je uz primjenu članka 145. ZZK odbio prigovor i potvrdio rješenje o upisu ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, jer osnovanost prijedloga proizlazi iz podnesenih isprava.

12. Iz svih je navedenih razloga valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u cijelosti te naložiti brisanje zabilježbe žalbe pa time, a na temelju članka 149. stavka 3. ZZK i članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, odlučiti kao u izreci.

U Puli, 13. studenog 2025.

Sudac

Marija Sošić