REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-189/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, Zagreb, Maksimirska 25, protiv ovršenika DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-691/2023-10 od 3. travnja 2025. Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, 13. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ovr-691/2023-10 od 3. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen ovrhovoditeljev prijedlog za određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu na temelju zaključka prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-645/2015-32 od 11. rujna 2023.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući kako je nebitno je li ovrhovoditelju u prijedlogu za ovrhu prodajom nekretnine ili kasnije sve do predaje nekretnine zatražio njezino ispražnjenje i predaju pa se tako poziva na zauzete stavove županijskih sudova (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-1690/24 i Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Gž Ovr-200/2023). Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen prijedlog ovrhovoditelja Addiko bank d.d. za određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu na temelju zaključka Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Ovr- 645/2015-2 od 11. rujna 2022. smatrajući kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe koja je zatražena na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu jer takav zaključak nije ovršna isprava, a pregledom je ovršnog predmeta poslovni broj Ovr- 645/2015 (u kojemu je donijet zaključak o predaji nekretnine kupcu) utvrđeno kako nije donijeto rješenje o ovrsi iz članka 128. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.
- dalje: OZ/12) niti je u prvotnom rješenju o ovrsi određeno ispražnjenje i predaja kupcu nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa ovrhovoditeljeva žalba slijedom toga neosnovana.
6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.
7. U konkretnom je slučaju kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: Ovr- 645/2015 vođen ovršni postupak ovrhovoditelja protiv ovršenika u kojem je prodana ovršenikova nekretnina i pravomoćno dosuđena ovrhovoditelju kao kupcu, u kojemu je postupku 11. rujna 2023. donesen i zaključak o predaji nekretnine kupcu, ali u tom postupku ovrhovoditelj ni u prijedlogu za ovrhu ni kasnije nije zahtijevao i određivanje ovrhe za ispražnjenje i predaju nekretnine kupcu.
7.1. Određivanje takve ovrhe može predložiti samo ovrhovoditelj, a ne kupac, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je određena i ovrha na nekretnini zbog naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a ne na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu jer to nije ovršna isprava.
7.2. Osim toga, takva se ovrha određuje u ovršnom postupku u kojemu se provodi ovrha na nekretnini radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja koji je ovlašten u svoje ime a u korist budućega kupca predložiti ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine nakon pravomoćnosti odluke o dosudi nekretnine kupcu i donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu što može učiniti već u prijedlogu za ovrhu a i kasnije sve do predaje nekretnine kupcu (članak 128. stavak 1. OZ/12).
8. Kako u konkretnom slučaju u navedenom izvornom ovršnom postupku ovrhovoditelj nije predložio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine kupcu (tko god to bio, pa i sam ovrhovoditelj), već je pokrenuo poseban ovršni postupak predlažući donošenje rješenja o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu i to na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu od 11. rujna 2023. donesenog u ovršnom postupku poslovni broj: Ovr-645/2015, ovaj drugostupanjski sud također ocjenjuje da je takav prijedlog za ovrhu neosnovan.
9. Ovrhovoditeljev se prijedlog stoga ne može smatrati prijedlogom kupca iz članka 128. stavka 3. OZ/12 za pristupanje ovrsi (iako po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, ni takav prijedlog, bez postojanja pravomoćnog rješenja o određivanju ovrhe za ispražnjenje i predaju nekretnine kupcu, ne bi bio osnovan) već prijedlogom za određivanje takve ovrhe koji je ovrhovoditelj podnio u posebnom ovršnom postupku predlažući ovrhu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu koji nije ovršna isprava pa se na temelju takve isprave ne može ni odrediti ovrha a na to sud pazi po službenoj dužnosti (argumenti iz članka 50. stavka 1. točke 1. i stavka 5. OZ/12).
10. Iz svega navedenoga proizlazi da je prvostupanjski sud donio zakonito i pravilno rješenje odbivši kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu.
11. Ovrhovoditeljevu je žalbu zato valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.
U Puli 13. studenog 2025.
Sudac
Marija Sošić
