Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8293/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika JF, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 22. ožujka 2025., broj: 211-07/25-3/5094, Ur.broj: 511-12-36-25-2, u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenika JF prihvaća se osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama, na način da se okrivljeniku JF za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, te se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku JF izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik JF, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 22. ožujka 2025., broj: 211-07/25-3/5094, Ur.broj: 511-12-36-25-2, proglašen je krivim okrivljenik JF zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura.

2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik obrazlaže kako je došlo do počinjenja prekršaja te ističe kako je u postupku brakorazvodne parnice, da je otac maloljetne djevojčice o kojoj brine na način da je vozi u školu, majci ili doktoru. Zbog toga, kao i zbog toga što mu je vozačka dozvola potrebna i zbog posla kojeg obavlja svakodnevno, a i s obzirom na područje na kojem živi i gdje je sve udaljeno po nekoliko desetaka kilometara, to žalitelj moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Također ističe i kako je novčana kazna previsoka i ne može ju platiti pa moli da se ista ukine ili barem ublaži.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ovaj Sud je utvrdio da je ista prestroga. Naime, u obrazloženju odluke o prekršajnoj sankciji navedeno je da su uvažene okolnosti prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne cijenio otegotnim raniju kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, uslijed čega je okrivljeniku izrečena novčana kazna iznad propisanog minimuma od 390,00 eura. Međutim, cijeneći navode iznesene u prigovoru, a koji se odnose na utvrđivanje visine novčane kazne, ovaj Sud je, uzimajući u obzir nastupjelu rehabilitaciju za odluku o kažnjavanju iste policijske postaje Klasa: 211-07/22-3/19659, jer je od pravomoćnosti odluke o prekršaju na koju se poziva prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, protekao rok od tri godine, zbog čega se okrivljenik smatra neosuđivanim po toj odluci o prekršaju - članak 77. stavak 2. Prekršajnog zakona, prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio odluku o novčanoj kazni i istu izrekao u iznosu od 390,00 eura. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca prestroga. Naime, cijeneći okolnost da okrivljenik nije kažnjavan u prometu, a kako to proizlazi iz stanja spisa jer iz istog nije vidljivo da bi okrivljenik unatrag tri godine bio pravomoćno kažnjen zbog istog prekršaja, te cijeneći okolnost da mu je za obavljanje obiteljskih obveza nužna vozačka dozvola, preinačen je pobijani prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izricanje zaštitne mjere i na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, navedena zaštitna mjera prilagođena je težini počinjenog prekršaja i izrečena u trajanju od jednog mjeseca. Posebno se napominje kako je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u najmanje mogućem trajanju.

10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.