Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8247/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice UP, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 15. srpnja 2025., broj: 211-07/25-3/11321, Ur.broj: 511-12-30-25-2, u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenice UP odbija se neosnovanim i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica UP obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš od 15. srpnja 2025., broj: 211-07/25-3/11321, Ur.broj: 511-12-30-25-2, proglašena je krivom okrivljenica UP zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.
2. Nadalje, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor samo zbog izrečene zaštitne mjere, navodeći kako je prekršaj počinila jer je u stalnom pokretu zbog naravi posla i nedostatku vremena, te kratkim rokovima što je ne opravdava, te priznaje krivnju. Okrivljenica ističe kako radi u privatnoj tvrtki u kojoj bez vozačke dozvole jednostavno ne može obavljati svoje zadaće. Stoga okrivljenica moli da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ili izrekne uvjetna kazna.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a okrivljenici je izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).
8. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje od jednog mjeseca primjereno je težini počinjenog prekršaja.
9. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žaliteljica radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žaliteljici za obavljanje posla eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, budući navedeni navod ničim nije potkrijepljen, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela. Posebno se napominje kako je okrivljenici izrečena zaštitna mjera u najmanje mogućem trajanju.
10. Molba okrivljenice za primjenom uvjetne zaštitne mjere je neosnovana, jer Prekršajni zakon ne predviđa mogućnost uvjetovanja zaštitne mjere.
11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
12. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 13. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
