Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

: GBrBroj: Ppž-5522/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe BURNUM GRILL d.o.o. i odgovorne osobe OP, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe OP, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 1. travnja 2025., broj: Pp-455/2022, u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se neosnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe OP i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba LP obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu od 1. travnja 2025., broj: Pp-455/2022, proglašen je krivim LP kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi BURNUM GRILL d.o.o. zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura, dok je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe BURNUM GRILL d.o.o. obustavljen postupak zbog prestanka njenog postojanja.

2. Okrivljena odgovorna osoba obvezana je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći kako je presudom obustavljen postupak protiv pravne osobe jer je prestala postojati, a njega se kažnjava kao odgovornu osobu nepostojeće pravne osobe. U odnosu na činjenično stanje, žalitelj ističe kako smatra da nije počinio navodni prekršaj, a koji je počinjen u noći od 03:00 do 03:30 sati, jer je tada bio sa svojim prijateljima (privatno društvo) nakon božićne mise na piću u Burnum grillu i koji je tada bio zatvoren za druge posjetitelje. Nadalje, žalitelj ističe kako je navedeni ugostiteljski objekt zatvoren od listopada 2022. iz razloga što je uslijed pada doživio tešku povredu ramena, nakon čega je imao tešku operaciju i oporavak od 14 tjedana u Daruvarskim toplicama. Zbog toga je financijska situacija u obitelji postala nesnosna i živjeli su uz pomoć užih članova obitelji. Žalitelj navodi kako ne radi, supruga samo povremeno radi, a roditelji su tri maloljetna djeteta, tako da ovako izrečenu novčanu kaznu nije u mogućnosti platiti. Također, žalitelj smatra da se radi o beznačajnom prekršaju. Zbog svega navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu obustaviti postupak protiv njega, podredno, presudu preinačiti i ublažiti novčanu kaznu ili primijeniti mjeru upozorenja-opomenu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno pravno označio prekršaj koji je počinio žalitelj. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je 25. prosinca 2021. u vremenu od 03:00 do 03:30 sati u ugostiteljskom objektu vrste "bistro", a koji posluje pod nazivom "BURNUM", [adresa] u kojem je bilo upaljeno svjetlo dok glazba nije svirala, zatečeno 5 osoba koje su konzumirali pića, a što je u suprotnosti s odredbom članka 9.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i odredbom točke III. stavka 1. podstavka 7. Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ("Narodne novine" broj: 95/21., 100/21., 106/21., 112/21., 117/21., 119/21.) kojom je bilo propisano ograničavanje rada ugostiteljskih objekata i obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava koja pružaju ugostiteljske usluge na način da hranu, piće, napitke i slastice mogu usluživati na prostoru za usluživanje na otvorenom, i to isključivo gostima koji sjede za stolovima, uz strogo pridržavanje propisanih epidemioloških mjera i posebnih preporuka i uputa Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, a radno vrijeme može se odrediti u trajanju od 6:00 do 24:00 sati i koja je stupila na snagu dana 6. studenog 2021., a kršenje propisanog radnog vremena prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti je utvrđeno od strane policijskih službenika PP Knin dana 25. prosinca 2021. u vremenu od 03:00 do 03:30 sati u ugostiteljskom objektu vrste "bistro", a koji posluje pod nazivom "BURNUM", [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva "BURNUM GRILL" d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Ovakvim ponašanjem žalitelj je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

7. U vezi navoda žalitelja kako je presudom obustavljen postupak protiv pravne osobe jer je prestala postojati, pa se tako ne bi moglo njega kazniti kao odgovornu osobu nepostojeće pravne osobe, ističe se kako je prvostupanjski sud u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu pravilno proveo postupak i to u skladu s odredbom članka 61. stavka 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da „odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati“.

8. Navodi žalitelja kako smatra da nije počinio prekršaj, jer je u noći od 03:00 do 03:30 sati, jer je tada bio sa svojim prijateljima (privatno društvo) nakon božićne mise na piću u Burnum grillu i koji je tada bio zatvoren za druge posjetitelje, nisu osnovani. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 46 stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kojim je propisana novčana kazna za odgovornu osobu ako pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a). Člankom 9.a citiranog Zakona propisano je da Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske može odlukom privremeno urediti ili zabraniti rad svih ili pojedinih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata ili ograničiti radno vrijeme pojedinih ili svih skupina i/ili vrsta ugostiteljskih objekata propisanih člankom 9. ovoga Zakona te pružatelja ugostiteljskih usluga iz članka 41. ovoga Zakona na cijelom ili pojedinom području Republike Hrvatske, u uvjetima posebnih okolnosti. Odlukom o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja bilo je propisano da se radno vrijeme može odrediti u trajanju od 06:00 do 24:00 sati. S obzirom da je bistro poslovni prostor u kojem se izvan radnog vremena mogu nalaziti samo vlasnik objekta ili netko od zaposlenog osoblja obavljajući poslove čišćenja lokala, obračuna ili slično, to se druge osobe nisu smjele nalaziti u navedenom ugostiteljskom objektu. Kako je okrivljenik kritične zgode zatečen u obavljanju ugostiteljske djelatnosti izvan vremenskog perioda od 06:00 do 24:00 sata, to su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku optuženjem stavlja na teret.

9. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjski sud je svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te za odluku o krivnji žalitelja dao valjane razloge, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Kako je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, to nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaznog postupka.

10. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj Sud je našao da je odluka o izrečenoj novčanoj kazni pravilna i da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 3.980,00 eura, a okrivljeniku je, prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio olakotnu okolnost - nekažnjavanost za isti prekršaj, te je okrivljeniku izrečena znatno ublažena novčana kazna, a koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona) i nema opravdanog razloga za njeno daljnje ublažavanje jer navode o imovnom stanju žalitelj nije potkrijepio nikakvim dokazima.

11. Posebno se napominje kako nema uvjeta za izricanje mjere upozorenja - opomene, obzirom na članak 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.

12. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Tvrdnja žalitelja da se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu, nije osnovana. Naime, u konkretnom slučaju nisu poštivane odredbe u vezi Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja, pa se ne radi o neznatnom stupnju povrede zaštićenog dobra, čime nije ostvaren niti taj prvi objektivni element, što dovodi do zaključka da se predmetno djelo, za koje se okrivljena odgovorna osoba tereti, ne može okarakterizirati kao beznačajni prekršaj, te je irelevantno ulaziti u daljnju analizu subjektivnih elemenata za utvrđenje eventualnog odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena odgovorna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.