REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9786/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika INVEST-HM j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika DK, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Goranu Gložiniću, odvjetniku iz Ludbrega, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.), rješavajući o žalbama I. okrivljenika INVEST-HM j.d.o.o., Ludbreg, II. okrivljenika DK, te o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-2027/2025 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. okrivljenika INVEST-HM j.d.o.o., Ludbreg, II. okrivljenika DK i žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik INVEST-HM j.d.o.o., Ludbreg i II. okrivljenik UK, dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda I. okrivljenik INVEST-HM j.d.o.o., [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenik UK, kao odgovorna osoba, proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djala iz 172. st. 2. toč. 2. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo su primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude I. okrivljenik i II. okrivljenik su po svom branitelju, jednako kao i ovlašteni tužitelj, pravodobno podnijeli žalbe i to okrivljenici, iz svih zakonskih osnova, dok je ovlašteni tužitelj žalbu podnio zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
4. Okrivljenici u žalbi, u bitnom ističu da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, tvrde da su prijavu na mirovinsko osiguranje za imenovanu radnicu radnicu podnijeli u zakonskom roku tj. dana 22. svibnja 2025. godine kada su ujedno sa istom radnicom sklopili ugovor o radu i kada je ista kod njih počela raditi, dok je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je prijava podnesena 23. svibnja 2025. godine, budući da da se taj datum odnosi na datum i vrijeme obrade njihove prijave a ne na datum podnošenja, te da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni, su nejasni. Slijedom navedenog, poriču počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Predlažu da se pobijana presuda preinači na naćin da ih se oslobodi od optužbe ili podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovljeni postupak.
5. Ovlašteni tužitelj u žalbi u bitnom, ističe da prvostupanjski sud kod donošenja odluke o sankciji, nije dostatno cijenio konkrenu težinu počinjenog prekršaja, koji se nalazi u kategoriji najtežih prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju, uslijed čega je pogrešno primijenio materijalno prekršajno pravo odnosno neosnovano je primijenio odredbu čl. 38. st. 2. Prekrajnog zakona i okrivljenike za isto djelo oslobodio od kazne. Predlaže da se pobijana presuda preinači ili podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovljeni postupak.
6. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.
7. Žalbe okrivljenika i ovlaštenog tužitelja nisu osnovane.
8. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Ispitujući pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda okrivljenika, a prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud nakon temeljito provedenog dokaznog postupka te analize svih izvedenih dokaza, izveo ispravan zaključak da su okrivljenici, suprotno njihovim žalbenim navodima, prijavu na mirovinsko osiguranje podnijeli dana 23. svibnja 2025. a ne dana 22. svibnja 2025., što je osobito razvidno iz obrasca eM-1P prijave o početku osiguranja i prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, prema kojem je prijava zaprimljena dana 23. svibnja 2025. Za zaključak o utvrđenom činjeničnom stanju odnosno postojanju ove odlučne činjenice, a time i ostvarenju predmetnog prekršajnog djela, prvostupanjski je sud dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, zbog čega su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno da su isti razlozi nejasni.
10. Ispitujući pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud nalazi da žalitelj žalbenim navodima kojima apelira na izricanje novčane kazne, nije doveo u sumnju pravilnu primjenu odredaba Prekršajnog zakona od strane prvostupanjskog suda kod odmjeravanja kazne, te je ocijenio da je u konkretnom slučaju bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi.
11. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da su okrivljenici prijavu nadležnom tijelu podnijeli 23. svibnja 2025. umjesto 22. svibnja 2025. dakle, sa samo jednim danom zakašnjenja, a što su učinili prije inspekcijskog nadzora, što uz činjenicu da okrivljenici do sada nisu osuđivani, ne upućuje na potrebu izricanja kazne, već da su se ispunile pretpostavke za primjenu instituta oslobađanja od kazne.
12. S obzirom da je odredbom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici, koji ranije nisu osuđivani, u konkretnom slučaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podatak o početku osiguranja za imenovanu radnicu dostavili 23. svibnja 2025. umjesto 22. svibnja 2025. dakle, sa samo jednim danom zakašnjenja, ovaj sud također smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 38. st. 2. t. 2. cit. Zakona, za oslobađanje okrivljenika od kazne.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, to je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
14. Zbog izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 13. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
