Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9791/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović, u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dreven d.o.o., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) odlučujući o žalbi okr. pravne osobe Dreven d.o.o., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj: Pp-5606/2022-7 od 3. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba okr. pravne osobe Dreven d.o.o. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu odbačen je prigovor okr. pravne osobe Dreven d.o.o., podnesen protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag klasa: 211-07/22-1/10814 od 29. srpnja 2022. kao nepravodoban, s obrazloženjem da je podnesen nakon proteka zakonom propisanog roka.

2. Protiv tog rješenja okrivljena pravna osoba, putem braniteljica ZOU Dina Galić i Jasnica Plantak, odvjetnicama u Varaždinu, podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3.

Žalba je nedopuštena.

4. Odlučujući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta utvrdio da je u konkretnom slučaju Policijska postaja Pag pod klasom: 211-07/22-1/10814 od 29. srpnja 2022 protiv okrivljene pravne osobe izdala prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prema tada važećem Zakonu propisana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (sada od 660,00 do 1.990,00 eura). Budući da je odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano da će se ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. tog Zakona, za prekršaje propisane zakonom za koje je kao kazna za pravnu osobu propisana samo novčana kazna do 15.000,00 kuna (sada 1.990,84 eura) izdati obavezni prekršajni nalog, to je u predmetnom slučaju pogrešno izdan prekršajni nalog, umjesto pravilno obavezni prekršajni nalog. Međutim, taj nalog je u povodu prigovora okr. pravne osobe ispravno dostavljen nadležnom prvostupanjskom sudu. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe prvostupanjski sud je bio dužan izdani prekršajni nalog cijeniti kao obavezni prekršajni nalog, bez obzira kako je taj nalog nazvao izdavatelj. Stoga je u predmetu trebalo rješavati primjenom odredbi Glave XXXI Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) koje se odnose na obavezni prekršajni nalog.

5. Pravilnom ocjenom primitka obaveznog prekršajnog naloga i roka za podnošenje prigovora prvostupanjski sud je ispravno odbacio prigovor okrivljene pravne osobe kao nepravodoban, međutim pri tome se pozvao na pogrešnu odredbu, umjesto pravilno na odredbu članka 243. stavka 2. Prekršajnog zakona.

6. Iz stanja prvostupanjskog predmeta i potvrde o obavljenoj dostavi (dostavnica) navedenog prekršajnog naloga proizlazi da je dostava obaveznog prekršajnog naloga okr. pravnoj osobi obavljena pravilno i zakonito 29. kolovoza 2022., koju dostavu okr. pravna osoba i ne osporava.

7. Budući da je člankom 241. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da se prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga može podnijeti u roku od osam dana (od primitka naloga). to je zadnji dan za podnošenje prigovora padao 6. rujna 2022. (utorak), što je bio radni dan, pa je protekom tog dana i istekao zakonski rok za podnošenje prigovora.

8. S obzirom da je okr. pravna osoba prigovor podnijela preporučenom poštanskom pošiljkom 12. rujna 2022., to je propustila zakonom propisani rok od 8 (osam) dana za podnošenje prigovora.

9. Zbog navedenih razloga, na zakonu je osnovana odluka prvostupanjskog suda o odbačaju prigovora kao nepravodobnog.

10. Međutim, članak 243. stavak 4. Prekršajnog zakona propisuje da protiv rješenja o odbacivanju prigovora (u režimu obaveznog prekršajnog naloga) nije dopuštena žalba.

11. Prema tome, bez obzira na činjenicu što je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, žalba nije dopuštena, pa je žalbu okrivljene pravne osobe valjalo odbaciti kao nedopuštenu jer se nikome ne može dati pravo koje mu po Zakonu ne pripada.

12. U pogledu navoda žalbe ističe da članak 239. stavak 5. Prekršajnog zakona propisuje da se u postupku izdavanja obaveznog prekršajnog naloga na odgovarajući način primjenjuju i odredbe tog Zakona o izdavanju prekršajnog naloga, osim ako nije drugačije propisano, pa je u skladu s člankom 238. stavkom 10. (i čl. 238. st. 9.) istog Zakona prvostupanjski sud pravilno odbacio prigovor kao nepravodoban. Iako je u pravu žaliteljica da je pogriješio prvostupanjski sud kada je po prigovoru okr. pravne osobe uputio poziv okrivljenoj pravnoj osobi, međutim kako iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da prvostupanjski sud obavezni prekršajni nalog nije stavio izvan snage, to je predmetni obavezni prekršajni nalog odbacio kao nepravodoban prije započinjanja prekršajnog postupka (čl. 157. st. 2. točka 2. PZ-a), kako je to razvidno i iz zapisnika 2. svibnja 2024. (list 19 spisa).

13. Zbog navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, braniteljicu i tužitelja.