Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-135/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Lovrić Škunca, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice MZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje posebne skrbnice ĆZ, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-221/2021-58 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-221/2021-58 od 29. studenog 2024. potvrđuje u točkama I, II i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je da će mljt. CZ stanovati s majkom MZ (točka I izreke).

1.1. Odlučeno je da će se osobni odnosi mljt. djeteta s ocem RZ održavati utorkom i četvrtkom, svaki drugi vikend od petka do nedjelje navečer, polovicu svih državnih i vjerskih blagdana koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj te polovicu svih školskih praznika u Republici Hrvatskoj (točka II izreke).

1.2. Odlučeno je da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mljt. dijete CZ (točka III izreke).

1.3. Tužitelj je obvezan na ime uzdržavanja mljt. CZ plaćati iznos od 223,46 eur mjesečno počev od donošenja citirane presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15 u mjesecu za tekući mjesec uz zakonske zatezne kamate na pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, na tekući račun majke MZ (točka IV izreke).

1.4. Tužitelj je obvezan naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 500,00 eur (točka V izreke).

2. Protiv citirane presude u točkama I, II i IV izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da mljt. CZ živi s ocem, a da sa majkom ostvaruje osobne odnose, podredno da se citirana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, uz obvezu tuženice na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se presuda u pobijanom dijelu potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apslutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijene presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće ispitati.

6. U ovoj žalbenoj fazi postupka, sporno je s kojim će roditeljem stanovati mljt. CZ, budući da tužitelj ustraje da imenovana stanuje sa njim-ocem JZ, posljedično tome način održavanja osobnih odnosa mljt. djeteta sa roditeljem s kojim ne stanuje te visina obveze uzdržavanja mljt. djeteta.

7. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da je mljt. CZ rođena **.**.2009. u izvanbračnoj zajednici stranaka;

- da je izvanbračna zajednica stranaka prekinuta ubrzo nakon rođenja mljt. djeteta;

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 17. lipnja 2021., a da je neposredno prije toga, 7. lipnja 2021., Općinski sud u Novom Zagrebu donio privremenu mjeru o roditeljskoj skrbi-rješenje poslovni broj R1 Ob-336/2021-7 kojim je odlučeno da će mljt. CZ stanovati naizmjenice s ocem JZ i s majkom FZ (sada MZ), i to u terminima od 7.-16. lipnja 2021. do 15,00 sati s ocem, od 16.-23. lipnja 2021. do 9,00 sati s majkom, od 23. -28. lipnja 2021. do 17,00 sati s ocem, od 28. lipnja do 14. srpnja 2021. do 9,00 sati s majkom, od 14. -27. srpnja 2021. s ocem, od 27. srpnja do 15. kolovoza 2021. s majkom, od 15. kolovoza 2021. do 5. rujna 2021. s ocem, od 5. rujna 2021. do 12. rujna 2021. s majkom, a da će nakon toga mljt. CZ provoditi sedam dana s majkom i sedam dana s ocem naizmjenice, s time da će se primopredaja vršiti nedjeljom u 19,00 sati na način da roditelj koji treba sa CZ provesti naredni tjedan dolazi po CZ na adresu drugog roditelja; za vrijeme dok mljt. CZ boravi kod jednog roditelja osobne odnose sa drugim roditeljem održavat će telefonskim putem svakodnevno između 19,00 i 20,00 sati, s time da roditelj kod kojeg je ABC mora osigurati da je ABC mobitel uključen i da je dijete dostupno; isto tako, da su stranke dužne u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati navedenu privremenu mjeru pokretanjem postupka;

- da je za potrebe ovog postupka pribavljeno mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje Zavod) od 5. travnja 2023. iz kojeg proizlazi da su roditelji radi narušene komunikacije upućeni u savjetovalište Snaga obitelji, s ciljem razvoja roditeljskih vještina te poboljšanja međusobne komunikacije. Iz završnog izvješća tog savjetovališta proizlazi kako su roditelji postigli pozitivne promjene u komunikaciji te da su postigli dogovor oko konkretnih događaja u životu mljt. CZ (hospitalizacija, briga o medicinskoj dokumentaciji, dijeljenje osobnih dokumenata, korištenje društvenih mreža, datumi ljetovanja i sl.);

- da je 29. ožujka 2023. u Zavodu proveden razgovor psihologa sa mljt. CZ i utvrđeno da mljt. CZ s lakoćom uspostavlja socijalni kontakt, emocionalno je topla i srdačna, dominantno vedrog raspoloženja. Odlična je učenica VII. r. ... i V. r. ..., a pohađa i ... Iskazuje želju poslije osnovne škole upisati gimnaziju i nastaviti srednju glazbenu školu te potom studirati medicinu i biti kirurg. Vezano uz narušenu obiteljsku dinamiku, prije svega povremeno diskfunkcionalnu komunikaciju roditelja, CZ navodi da je jednom bila na razgovoru kod psihologa u KBC Zagreb, a potom 2021. u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba gdje je još uvijek u praćenju dinamikom od jednog termina u šest ili devet mjeseci. Od veljače 2021. CZ da naizmjenično boravi sa svakim roditeljem po tjedan dana za što navodi „da joj je naporno, da ima kemiju i fiziku kao dva nova školska predmeta te mora više učiti i ta preseljenja nedjeljom oduzimaju joj previše vremena.“ Na upit osjeća li oba doma kao svoj dom, CZ odgovara „da ni jedno ne osjeća domom, uvijek sam negdje između.";

- nadalje, iz navedenog razgovora sa psihologom da je mljt. CZ navela kada tjedan provodi kod mame, viđaju se nakon majčinog dolaska s posla, zajedno jedu, druže se, a onda vrijeme provodi u učenju, vikendima odlaze na izlete, u ... ili u šetnju. Kada tjedan provodi kod tate, navodi da je tata više kod kuće jer si je nastavu (profesor gitare) organizirao u večernjim satima, tata joj pomogne u učenju matematike i biologije, a vikendom također odlaze prošetati. S očevom partnericom i polubratom dobro se slaže, a sada su u očekivanju još jednog djeteta. Na upit kako sada roditelji međusobno komuniciraju, CZ odgovara „da su se malo smirili, da rjeđe govore uvredljivo jedno o drugome, ali da su i dalje uvredljivi kada je riječ o tome gdje će ona stanovati, no da oko toga skrivaju emocije.“; da CZ naglašava da joj je lijepo i s jednim i s drugim roditeljem, no da joj je aktualna opcija tjedan/ tjedan zaista prenaporna. Navodi „da je prije približno godinu dana razgovarala s posebnom skrbnicom no da je ona pogrešno shvatila kako želim živjeti s tatom što nije točno. Željela bih stanovati s mamom jer mi je tu i osnovna škola i svi prijatelji, a s tatom se viđati utorkom i četvrtkom prije ili poslije nastave ovisno o turnusu te svaki drugi vikend od petka poslije nastave do nedjelje navečer.“;

- da se u narečenom mišljenju i prijedlogu Zavoda od 5. travnja 2023. navodi kako se temeljem provedenog razgovora s roditeljima te uvidom u dostupnu dokumentaciju dobivaju saznanja da između roditelja i dalje postoji narušena roditeljska komunikacija, nedostatak fleksibilnosti i nespremnost iznalaženju kompromisnih rješenja. Roditelji ne prenose kratke i jasne informacije, već je komunikacija usmjerena na međusobno optuživanje i umanjivanje roditeljskih kompetencija. Navedenim obrascima komunikacije roditelji direktno štete emocionalnom razvoju mljt. CZ, opterećujući je narušenim odnosom; razvidno je i kako aktualno važeća privremena mjera nije u interesu mljt. CZ, a ponajviše radi loše roditeljske komunikacije te radi udaljenosti mjesta stanovanja roditelja. Zaključno, procjenjuju da je mljt. CZ kognitivno jakih kapaciteta, emocionalno zrela za dob te da artikulirano i jasno iznosi vlastite prosudbe i želje koje se procjenjuju autentičnima. Djevojčica je jasno obrazložila zašto joj aktualna dinamika boravka sa svakim roditeljem naizmjenično po tjedan dana ne odgovara te zašto joj takav raspored predstavlja napor. Također, procjenjuju kako je mljt. CZ potrebna rutina i struktura s obzirom na školske i izvanškolske obveze i aktivnosti; sukladno navedenom, odnosno činjenicom da mljt. CZ sama iskazuje kako joj ne odgovara aktualna dinamika boravka s roditeljima te da se njezin iskaz procjenjuje autentičnim, stručni tim Zavoda je mišljenja kako je potrebno uvažiti želju mljt. CZ. Stoga predlažu da mljt. CZ stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend od petka do nedjelje navečer, polovicu svih državnih i vjerskih praznika te zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika;

- da se otac protivio ovakvom mišljenju i prijedlogu Zavoda, osobito iz razloga što je mljt. CZ ranije tijekom postupka izrazila svoje mišljenje na drugačiji način, navodeći da želi stanovati s ocem. Naime, u razgovoru s posebnom skrbnicom koji je proveden 29. prosinca 2021. da je CZ navela da joj je bilo jako dobro kada je živjela s tatom, odrađivala je zadaće jer joj je tata pomogao oko škole i oko glazbene škole, navela kako joj mama baš i ne pomaže jer ne stigne zbog posla, a istaknula i kako se tata u neke stvari bolje razumije; pojasnila kako je ranije praktički živjela s tatom, a s mamom se viđala vikendom te joj je bilo super, a kako trenutno stanuje po principu jedan dan kod mame, jedan kod tate to joj se ne sviđa i prenaporno je jer stalno mora premještati sve stvari. Nadalje da je navela kako se dobro slaže i s mamom i s tatom; ne iznosi negativne okolnosti na strani roditelja trenutno; da joj je ranije mama pričala ružne stvari protiv oca i kako ju je jednom udarila jer je branila oca. Verbalizira želju da stanuje kod jednog roditelja i to kod tate te ističe kako joj je kod tate bolje, jer joj tata više pomaže oko škole i oko glazbene škole te ju podržava u ideji da promijeni školu, također, kako tata ima fleksibilnije radno vrijeme, a da mama puno radi, smatra da joj se tata može više posvetiti; istaknula da se dobro slaže s tatom i partnericom te da bi voljela stanovati kod oca, a s majkom se viđati vikendom i po dogovoru;

- da je Zavod navedene prigovore oca otklonio obrazlažući u podnesku od 2. svibnja 2023. da stručni djelatnici prilikom razgovora s mljt. djecom i roditeljima pristupaju na objektivan i nepristran način pa se tako postupalo i u razgovoru s mljt. CZ, te je procijenjeno kako su njezini iskazi autentični, a mljt. CZ primjerenih kognitivnih i emocionalnih kapaciteta potrebnih za jasno iznošenje vlastitih prosudbi i želja, s time da je kod mljt. CZ jasno prisutna nelagoda vezano uz emocionalni pritisak koji stvaraju očekivanja roditelja da se opredijeli s kojim od njih će stanovati jer je svjesna da će roditelj s kojim neće stanovati biti razočaran i tužan;

- da psihologijskom obradom stranaka nisu utvrđena odstupanja koja bi nekog od roditelja diskvalificirala u roditeljstvu.

8. Slijedom izloženog sud prvog stupnja odlučuje da mljt. CZ stanuje s majkom, budući da je prilikom razgovara sa psihologom Zavoda iskazala takvu svoju želju, da se radi o djevojci koja je tada bila u dobi od 13,5 godina i za koju je ocijenjeno da je emocionalno zrela, da jasno iznosi svoje prosudbe, te da je njezin iskaz autentičan. Zahtjev oca kojim je tražio da se ponovno provede razgovor mljt. CZ uz sudjelovanje sudskog psihologa, sud nije prihvatio utvrđenjem da je smisao razgovora s djetetom da se ono informira o postupku koji je u tijeku i da izrazi svoje mišljenje o tome ukoliko želi, a ne da se na dijete stavlja teret odluke u sporovima o roditeljskoj skrbi. U konkretnom slučaju za mljt. CZ da je utvrđeno kako je izrazito opterećena predmetnim postupkom, pa je tako u svibnju 2024. kod imenovane došlo do samoozljeđivanja zbog čega je mljt. CZ u praćenju psihijatra i psihologa, iz čijih nalaza između ostalog, proizlazi da je preopterećena roditeljskim odnosom, sudskim postupkom, preporukama nadležnog Zavoda, da je kod nje izražen osjećaj da mora birati između roditelja, da je pri tome neverbalno prisutna tuga, oči pune suza, te da pokušava potisnuti emocije.

9. Utvrđuje i da je na ročištu održanom 13. studenog 2024. psihologica RZB navela kako bi ponovni razgovor s djetetom imao smisla samo ukoliko bi se oba roditelja, prije provedenog razgovora, složili da će prihvatiti bez žalbe da u presudu uđe ono kako se dijete bude izjasnilo. U protivnom, Zavod ne nalazi osnove za još jedan razgovor s djetetom.

10. S obzirom na navedeno, odnosno da bi ponovni razgovor s mljt. CZ bio dodatno preveliko opterećenje za dijete, a da je mišljenje i prijedlog Zavoda donesen nakon sveobuhvatno izvršene obrade obitelji, provedenog razgovora s oba roditelja i razgovora s djetetom, ostvarenog uvida u dostupnu dokumentaciju, obavljenog psihološkog testiranja roditelja, sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.

11. Održavanje osobnih odnosa oca i djeteta određuje u skladu s prijedlogom Zavoda utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend od petka do nedjelje navečer, polovicu svih državnih i vjerskih blagdana te zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, vodeći računa da je mljt. CZ u dobi od 15 godina, da pohađa prvi razred srednje škole, da je u tom smislu samostalna prilikom odlaska kod oca radi ostvarivanja osobnih odnosa, kao i da je izjavila kako joj je stanovanje po principu tjedan/tjedan prenaporno i da želi viđati oca upravo na opisani način, slijedom čega primjenom odredbe čl. 119. st. 1. ObZ-a odlučuje kao u točki II izreke citirane presude.

12. Odluku o roditeljskoj skrbi (točka III izreke) sud donosi pozivom na odredbe čl. 104. st. 1. i čl. 105. st. 1. ObZ-a.

13. Odluku o visini uzdržavanja donosi pozivom na odredbe iz čl. 288. st. 1., čl. 307. st. 1., čl. 309., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a cijeneći statusne i materijalne prilike roditelja te potrebe mljt. CZ, da je otac zaposlen, radno sposoban, te u obvezi uzdržavanja još dvoje mljt. djece, te odlučuje kao u točki IV izreke pobijane presude.

14. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom odlučeno da će mljt. CZ stanovati s majkom VZ, navodeći za takvu odluku opravdane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

15. Pri tome je sud prvog stupnja pravilno prihvatio objektivnim mišljenje i prijedlog Zavoda koji se temelji na razgovoru psihologa s mljt. CZ, višekratno provedenim razgovorima sa roditeljima, uvidom u dokumentaciju tog Zavoda, budući da se stranke ovog postupka, roditelji mljt. CZ od 2021. nalaze u evidenciji Zavoda, odnosno Područnog ureda Novi Zagreb te opservaciji stručnog tima tog Zavoda. Iz podataka Zavoda razvidno je da su tijekom postupanja Područnog ureda Zagreb dobivena saznanja o narušenoj komunikaciji između roditelja, zbog čega je mljt. CZ upućena u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, a prema čijem mišljenju se ne nalazi kliničkih odstupanja na emocionalnom, socijalnom i ponašajnom planu, preporučena je podrška i praćenje psihologa, kod kojeg mljt. CZ aktualno odlazi, dok su roditelji radi narušene komunikacije upućeni u savjetovalište Snaga obitelji, s ciljem razvoja roditeljskih vještina i poboljšanja međusobne komunikacije, u kojem pravcu su prema završnom izvješću tog savjetovališta postigli pozitivne rezultate i dogovor oko konkretnih događaja u životu mljt. CZ.

16. Iz spisu priloženih nalaza i mišljenja psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, npr. nalaza i mišljenja psihologa od 29. rujna 2023. razvidno je da je "CZ danas vedrog raspoloženja, otvoreno komunicira, suradljiva, draga, izražava zadovoljstvo odnosom s oba roditelja, iznosi teškoće karakteristične za adolescentno razdoblje, veselo opisuje iskustva s ljetnih praznika"; u nalazu i mišljenju psihijatra od 3. lipnja 2024. navodi se da mljt. ABC dolazi u pratnji oba roditelja, da se prije tjedan dana samoozljeđivala po lijevoj podlaktici za vrijeme kada je tjedan provodila kod oca, procijenila je da o tome ne može razgovarati sa roditeljima, majka je to vidjela u nedjelju kada se vratila od tjedna kod oca, navela da joj je raspoloženje narušeno unazad mjesec dana, "malo situacija sa društvom (posvađala se sa najboljim prijateljem, bio je – nismo uspjeli riješit situaciju …"), situacija sa školom, pritisak …, ocjene, obiteljska situacija zadnjih tjedan dana, za vrijeme egzamena adekvatne psihomotorike, blaže sniženog raspoloženja i afektivne pratnje, pažnja i koncentracija očuvane, uspostavljen je kontakt očima, obmane čutila negira, a iste se i ne registriraju; iz nalaza i mišljenja od 10. lipnja 2024. proizlazi da CZ u školi funkcionira adekvatno, zarezivanja više nije bilo, aktualno se distancira od suicidalnih ideja i nakana, navodi da je svjesna da je njena obiteljska situacija složena, kod oca živi sa dvije polusestre i očevom novom suprugom ("imamo lijep odnos"), kod majke dolazi sa njima živjeti njen partner prije rođenja njihovog djeteta prema čemu je CZ "neutralna"; za vrijeme egzamena adekvatne je psihomotorike, raspoloženja i pratećeg afekta, misaoni tijek sadržajno i formalno primjeren, što se zaključno ponavlja i u nalazu i mišljenju psihijatra od 26. kolovoza 2024.

16.1. Utoliko nisu prihvatljivi žalbeni navodi da nije utvrđen uzrok samoozljeđivanja o čemu je prema nalazu i mišljenju psihologa mljt. CZ otvoreno komunicirala opisujući opterećenja vezana za promjene u svakodnevnom životu-majčina trudnoća, useljenje novog partnera, upis srednje škole, teškoće u vršnjačkim odnosima, i nadalje narušen međusobni odnos roditelja, da je sklona potiskivanju emocija, snažnih toplih emocija prema članovima obitelji, trudi se kontrolirati emocionalnu ekspresiju, zabrinutost vezana uz ishod ovog sudskog postupka, pri čemu je primjetna tuga i opterećenost dok govori o tome, a kada ju roditelji podržavaju (nalaz i mišljenje psihologa od 7. studenog 2023.), izražava zadovoljstvo, verbalizira da joj je lakše, a isto tako, prema nalazu i mišljenju psihijatra od 26. kolovoza 2024. utvrđeno je da je bila sa ocem na ljetovanju, da sada komuniciraju adekvatno i da zarezivanja više nije bilo.

17. Stoga, dovodeći u vezu sa prethodno navedenim mišljenje i prijedlog Zavoda od 5. travnja 2023., u kojem se navodi da mljt. CZ sa lakoćom uspostavlja socijalni kontakt, emocionalno je topla i srdačna, dominantno vedrog raspoloženja, nije dovedeno u dvojbu zaključno mišljenje tog Zavoda da je mljt. ABC kognitivno jakih kapaciteta, emocionalno zrela za dob te da artikulirano i jasno iznosi vlastite prosudbe i želje koje se procjenjuju autentičnima, pa da je tako jasno obrazložila zašto joj aktualna dinamika boravka sa svakim roditeljem naizmjenično po tjedan dana ne odgovara i zašto joj takav raspored predstavlja napor; naime, da ima kemiju i fiziku kao dva nova školska predmeta i mora više učiniti te joj preseljenja nedjeljom oduzimaju previše vremena. S tim u vezi, objektivno je utvrđeno i da je na upit kako roditelji međusobno komuniciraju odgovorila "da su se malo smirili, da rjeđe govore uvredljivo jedan o drugome, ali da su i dalje uvredljivi kada je riječ o tome gdje će ona stanovati, no da oko toga skrivaju emocije", što je u suglasju sa priloženim nalazima i mišljenjima psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba.

18. Nadalje, iz razgovora psihologa Zavoda s mljt. CZ utvrđeno je da je CZ navela "da je prije približno godinu dana razgovarala sa posebnom skrbnicom no da je ona pogrešno shvatila kako želim živjeti s tatom što nije točno. Željela bih stanovati s mamom jer mi je tu i osnovana škola i svi prijatelji, a s tatom se viđati utorkom i četvrtom prije ili poslije nastave ovisno o turnusu te svaki drugi vikend od petka poslije nastave do nedjelje navečer". S obzirom na prethodno utvrđene kognitivne sposobnosti mljt. CZ kao emocionalno zrele osobe za svoju dob, nisu prihvatljivi žalbeni navodi da bi iskaz mljt. CZ u tom dijelu bi neautentičan, k tome i zbog iznesenog načina susreta mljt. CZ s ocem, budući da se radi o djevojci u adolescentnoj dobi, koja je jasno i određeno izrazila da joj dinamika boravka sa svakim od roditelja naizmjenično po tjedan dana ne odgovara i da joj takav raspored predstavlja napor zbog školskih i izvanškolskih aktivnosti.

19. U postupku je utvrđeno i da je mljt. CZ emocionalno vrlo osjetljiva i da je u odnosu na roditelje kod nje značajno prisutan konflikt lojalnosti uz jasno prisutnu nelagodu vezanu uz emocionalni pritisak koji stvaraju očekivanja roditelja da se opredijeli s kojim će od njih stanovati, iz kojih razloga je ocjena i ovoga suda da bi ponovni razgovor psihologa sa mljt. CZ bio za nju dodatno preveliko opterećenje. Stoga, kraj činjenice da je mljt. CZ informirana o predmetnom postupku, a da je, kako je to prethodno obrazloženo, mišljenje i prijedlog Zavoda donesen nakon sveobuhvatno izvršene obrade obitelji od strane stručnog tima tog Zavoda, pravilno je odbijen prijedlog tužitelja za ponovnim razgovorom mljt. CZ uz sudjelovanje sudskog psihologa jer bi time dijete i nadalje bilo dodatno opterećeno ovim postupkom koji joj stvara izrazitu nelagodu s obzirom na konfliktan roditeljski odnos vezan uz njezinu skrb, što kod mljt. CZ rezultira tugom, i što svakako nije u interesu dobrobiti i pravilnog psihofizičkog razvoja tog djeteta.

20. S obzirom na prethodno izloženo, nisu prihvatljivi žalbeni navodi da sud prvog stupnja ne bi postupio u primjeni odredbe čl. 416. ObZ-a, odnosno da prilikom donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem omogući djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona, utvrdi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa, te po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka; isto tako, da sud u postupku posebno cijeni spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

21. Pravilna je i na zakonu osnovana odluka o održavanju osobnih odnosa oca i djeteta, u skladu s prijedlogom Zavoda, a kojim je uvaženo i mišljenje mljt. CZ, te koja nije u protivnosti s dobrobiti djeteta.

22. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja u primjeni odredbi čl. 288. st. 1., čl. 307. st. 1., čl. 309., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a, imajući u vidu statusne i materijalne prilike oca, njegovu životnu dob (rođen **.**.1979.), da je radno sposoban, da ima obvezu uzdržavanja još dvoje mljt. djece vrtićke dobi, u čemu mu pomaže supruga, cijeneći potrebe mljt. CZ koja je u vrijeme zaključenja glavne rasprave bila u dobi od 15,5 godina, pohađa srednju školu, izvannastavne aktivnosti i u dobi je intenzivnog rasla i razvoja, da će svakodnevnu skrb i brigu o odgoju CZ voditi majka što se sukladno odredbi čl. 310. st. 2. ObZ-a smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, odlučio o visini uzdržavanja imenovane iznosom od 223,46 eura mjesečno. S obzirom da tužitelj ima obvezu uzdržavanja još dvoje mlj. djece, navedeni je iznos sukladno čl. 314. st. 3. toč. 1. ObZ-a nešto ispod minimalnog novčanog iznosa potrebnog za uzdržavanje djeteta prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom ("Narodne novine" broj 49/24), a koji za dijete u dobi od 13 do 18 godina iznosi 252,26 eura.

23. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

24. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

25. U preostalom dijelu (točke III i V izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 13. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović