REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-998/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NK, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2., 216. stavka 3., 199. stavka 8. i 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/6585, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 27.3.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 4. prosinca 2024., u 21:20 sati, u mjestu Veliko Trojstvo, u svojstvu mladog vozača, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom ŽC-3025 i to Bilogorskom ulicom iz pravca sjevera u pravcu juga, te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 2., uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika (blagi zavoj u lijevo), izgubio je nadzor nad upravljačem vozila i nastavio se nekontrolirano kretati po kolniku, kojom prilikom je sletio vozilom u desno na zelenu površinu sa zapadne strane kolnika ispred kbr. 1/A i udario u tri metalna stupa dvorišne ograde u vlasništvu MK, te u daljnjem nekontroliranom kretanju udario je u zemljani nasip željezničke pruge, nakon čega se vozilo prevrnulo na krov, gdje se i zaustavilo prednjim krajem okrenuto u smjeru jugozapada, time da je u prometnoj nesreći na osobnom vozilu i metalnim stupcima dvorišne ograde nastala materijalna šteta, dok je vozač NK zadobio teške tjelesne ozljede, a suvozač HK lake tjelesne ozljede,

dakle, kao mlad vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,17 g/kg, dok je izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći kod istog utvrđeno prisustvo alkohola u krvi u koncentraciji od 1,52 g/kg, a u mokraći u koncentraciji od 2,58 g/kg, uz mišljenje vještaka da je imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,76 g/kg,

dakle, kao mlad vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, za vrijeme dok mu je rješenjem PU bjelovarsko-bilogorske, broj Klasa: UP/I-211-03/23-07/2972, Urbroj: 511-02-04-4-23-1 (pravomoćno 24.03.2024., a izvršno 26.03.2024. godine) vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih devet negativnih prekršajnih bodova, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom određene kategorije,

dakle, kao mlad vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao mlad vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2., 199. stavka 2. u vezi stavka 8., 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa,

- za prekršaj od točkom III uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

- dok mu se uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.840,00 EURA (tisuću osamsto četrdeset eura).

V Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.226,67 eura (tisuću dvjesto dvadeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 175,00 eura (sto sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/6585, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 27.3.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NK uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen, tako da nije prihvatljivo njegovo opravdanje za izostanka s ročišta činjenicom kako se nalazi na radu na terenu , jer to nije ničime dokumentirao prije održavanja ročišta, do kojeg je trenutka već mogao iznositi svoju obranu obzirom da je poziv za to ročište primio još 2.10.2025.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u dokaznom postupku ispitao svjedoka HK, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o vještačenju, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, izvješće o prekršaju, rješenje PU Bjelovarsko bilogorske na ime okrivljenika od 8.12.2023. te bolničke prijave na ime okrivljenika i UK.

4. Ispitani SK iskazuje da ima direktna saznanja o navedenom događaju i štetnoj posljedici koja je nastupila te večeri u [adresa] u [adresa]. Nalazio se te večeri sa suprugom u posjeti kod roditelja okrivljenika ĐK u [adresa]. Povod posjeti se odnosio na činjenicu da mu se trebalo uskoro roditi dijete, pa nakon što se njegova supruga navedenim automobilom koji je u njenom vlasništvu vratila kući, on je sa okrivljenikom ponovno otišao kod njegovih roditelji gdje su konzumirali alkoholna pića i to znatnu količinu piva te žestokog pića Votke. Nije imao saznanja da okrivljenik nema više važeću vozačku dozvolu te da mu je oduzeta i ukinuta. Usprkos tome što je zajedno s njim konzumirao alkohol nekritički je odlučio kao suvozač sjesti u navedeni automobil kojim je okrivljenik upravljao te ga je trebao odvesti do njegove kuće na kraćoj udaljenosti. U trenutku kada je okrivljenik počeo s upravljanjem vozilom činio mu se dovoljno sposoban za to, pogotovo što je vožnja trebala vrlo kratko trajati. No, ubrzo nakon kretanja iz nepoznatog razloga okrivljeniku je pala glava na upravljač i time je nastavio s nekontroliranim kretanjem uz dodatnu akceleraciju vozila i došlo je do gubitka nadzora nad upravljačem i slijetanja u desno na zelenu površinu te udara u dvorišnu ogradu i zemljani nasip željezničke pruge, na kojem mjestu se vozilo prevrnulo na krov i zaustavilo. Također mu je poznato da okrivljenik nije za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas, obzirom da je prije slijetanja prsnim košem i glavom udario u upravljač vozila. Zadobili su obojica tjelesne povrede koje su sanirane u Općoj bolnici Bjelovar. Na kraju ističe da si nije dopustio upravljanje navedenim vozilom u vlasništvu supruge, jer nije stekao pravo na upravljanje i nema položen vozački ispit, pa je stoga dopustio okrivljeniku da ga tim vozilom odveze do obiteljske kuće.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode u svojstvu mladog vozača upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem vozila i izazvao prometnu nesreću, kao i prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih devet negativnih prekršajnih bodova, te da se nalazio pod utjecajem alkohola kao i to da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno je iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu mladog vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,17 g/kg, što znači da se radilo oblaže opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao.

9. Isto tako, uvidom u analizu alkohola u krvi koja je obavljena u Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja u Zagrebu razabire se da je okrivljeniku nakon nesreće izuzeta krv i mokraća, gdje je vještačenjem utvrđeno kako je koncentracija alkohola u krvi bila 1,52, a u mokraći 2,58 g/kg, tako da je vještak iznio mišljenje o tome da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pod utjecajem alkohola sa koncentracijom u krvi od najmanje 1,76 g/kg, a to svakako znači da je tempore criminis ipak bio znatno etiliziran.

10. Nadalje, uvidom u zapisnik o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje i to na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera širine 5,2 m uz ograničenje brzine 50 km/h, time da je prometnica bila mokra zbog kiše koja je padala. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće te okrivljenik kao vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Nadalje se spominju materijalni tragovi i to tragovi zanošenja i vožnje kotača naprijed spomenutog osobnog vozila na travnatoj površini sve do mjesta gdje se vozilo zaustavilo prevrnuto na krov udarom u zemljani nasip željezničke pruge, na kojem putu je do zaustavljanja vozilo oštetilo dva metalna stupca. Nakon toga se ističe da je okrivljenik nakon nesreće alkotestiran i utvrđen je izvjestan stupanj njegove opijenosti u vrijeme nesreće, zbog čega mu je izuzeta krv i mokraća te je vještačenjem dodatno utvrđeno kako je u organizmu imao još veću konc. alkohola od one koja je utvrđena preliminarnim testiranjem.

11. Isto tako, u dokumentaciji očevida vidljiv je dio navedene prometnice gdje je došlo do prometne nesreće i uočava se prometnica kojom se kretao okrivljenik navedenim automobilom i okolni teren time da se sa istočne strane navedene prometnice gledano za pravac kretanja okrivljenika nalazi dio šljunčane površine i dio travnate površine sve do mjesta gdje se nalazi odvodni kanal i zemljani nasip prije željezničke pruge koja je poprečna u odnosu na kolnik Bilogorske ulice. Time se uočava da je okrivljenik već na asfaltnoj površini počeo gubiti kontrolu nad upravljačem, jer se jasno uočava trag zanošenja pneumatika koji započinje bliže lijevoj rubu kolnika i nastavlja se iskošen u desno gdje vozilo slijeće izvan prometnice uz desni rub kolnika i dalje se blago iskošeno u desno nastavlja kretati po mekanoj travnatoj površini i to oko 60 m sve do odvodnog kanala i zemljanog nasipa prije željezničke pruge, time da je na tom putu vozilo udaralo u dva metalna stupa i potom se nastavilo kretati, a zaustavilo se tek zbog udara u tvrdi zemljani nasip gdje se prevrnulo na krov. Time se uočava da je navedeno osobno vozilo gotovo u potpunosti uništeno, jer je oštećeno sa svih strana, posebno zbog prevrtanja na krov.

12. Također, u spomenutom izvješću službena osoba jasno je naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da mu je ukinuta vozačka dozvola, kao i pod utjecajem alkohola te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa imovinskom i neimovinskom štetom.

13. Nadalje, uvidom u pravomoćno i izvršno rješenje PU Bjelovarsko bilogorske jasno se uviđa da je okrivljeniku kao mladom vozaču zbog sakupljena čak 21 negativna prekršajna boda određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja. Iz navedene dostavnice o primitku tog rješenja razvidno je da je okrivljenik osobno zaprimio to rješenje dana 24.3.2024.

14. I na kraju, uvidom u bolničke prijave na ime okrivljenika i HK proizlazi kako su oni u samoj prometnoj nesreći zadobili izvjesne višestruke tjelesne povrede i to okrivljenik prijelom nosne kosti i površine ozlijede glave, posebno u predjelu lijeve strane vrata i radilo se o teškim tjelesnim povredama, dok je HK kao suvozač imao natučenje očne vjeđe i periokularnog područja, otvorenu ranu glave te natučenje prsnog košta, a radilo o lakim tjelesnim povredama, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće.

15. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik izgubio nadzor nad upravljačem vozila i nastavio se nekontrolirano kretati po kolniku, kojom prilikom je sletio vozilom u desno na zelenu površinu te se nastavio kretati još oko 60 m sve do udara u zemljani nasip željezničke pruge i tek se tamo vozilo zaustavilo okrenuto na krov. Upravo ta činjenica ukazuje da je postojala znatna silina udara u tvrdi zemljani nasip da bi se vozilo okrenulo na krov, pa oštećenja na samom vozilu i ukupna dužina spomenutih tragova zanašanja i vožnje navedenog automobila po prometnici iza nje jasno govore o tome da okrivljenik nije mogao kontrolirati vozio na prometnici i sniziti brzinu kretanja kako bi nastavio sa sigurnom vožnjom. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti.

16. Zbog naprijed navedenih razloga sud je okrivljenika oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom III izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostale prekršaje nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

17. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom III, sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik kao vrlo mlada osoba već u tri navrata činio isto djelo prekršaja, dok je činio i druge teže prekršaje iz prometa, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika, obzirom da je u svakoj od tih situacija ugrožavao sigurnost ljudi i imovine. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

18. Prilikom odmjeravanja kazne za preostale prekršaje sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno uzeo njegovo sankcioniranje u više navrata za teške prekršaje iz prometa, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu ublažavanja novčanih kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

19. Na izdržavanje izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Sud se u odnosu na okrivljenika za prekršaj pod točkom III, nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. Naime, kako je okrivljeniku ranije ukinuta vozačka dozvola pravomoćnim i izvršnim rješenjem nadležnog tijela, time mu po zakonu nije dopušteno upravljanje motornim vozilima, pa mu se stoga ne može oduzeti ili ograničiti takvo pravo koje ionako nema po zakonu.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu fotoelaborata i skice lica mjesta prometne nesreće, kao i trošak toksikološkog vještačenja alkohola u krvi i mokraći, jer je mlada i radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 13. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga