Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-298/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, protiv tužene BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepan Grubišić odvjetniku u Solinu, u parničnom postupku radi odluke s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima mal. djeteta s drugim roditeljem, mal. dijete TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u postupku zastupano po posebnom skrbniku ZO dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 04.studenog 2025.g u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu od 13.studenog 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  je:

I. Zajedničko maloljetno dijete AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BO OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni TO OIB: [osobni identifikacijski broj] će stanovati sa majkom BO na adresi prebivališta [adresa].

II. Roditelji AO i BO će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mal. dijete TO.

III. Osobni odnosi oca AO sa mal.djetetom RO će se održavati na slijedeći način:

-Prva dva mjeseca od donošenja sudske odluke, dva puta tjedno u trajanju od 2 sata i to utorak i četvrtak od 10 do 12h, ili u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja, a ovisno od radnih obveza roditelja mal. djeteta, pri čemu će majka djeteta BO biti prisutna prvom satu susreta, a nakon proteka dva mjeseca od prvog susreta oca sa mal. djetetom, otac AO će osobne odnose sa mal. RO ostvarivati dva puta tjedno u trajanju od 2 sata i to utorkom i četvrtkom od 10 do 12h, ili u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja, a ovisno od radnih obveza roditelja mal. djeteta i bez prisutnosti majke mal. djeteta.

Po proteku prva 4 mjeseca, osobni odnosi oca KO sa mal. djetetom RO ostvarivat će se 2 puta tjedno u trajanju od 4 sata sa otpočinjanjem sukladno dogovoru roditelja, te svaki drugi vikend i to nedjeljom u trajanju od 4 sata, također s otpočinjanjem sukladno dogovoru roditelja. Po proteku prva 4 mjeseca, mal. RO će svako drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan provoditi s ocem AO, u trajanju od 4 sata, sukladno dogovoru roditelja.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 12. svibnja 2025.g sudu podnio tužbu protiv tužene, u kojoj je naveo da sukladno čl. 327. Obiteljskog zakona, tužitelj prilaže Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin broj: Klasa: PP2-05/25-07/7 od 21. ožujka 2025. Dalje naveo u tužbi da su tužitelj i tužena s prekidima bili u vezi oko 5 godina i to u vremenskom periodu 2020. do 2024. godine, a iz te veze da je rođen malodobni TO, te da otkako su prekinuli svoju vezu zbog nepomirljivih razlika u karakteru, tužena da brani tužitelju viđanje djeteta, nudi mu viđanje u vrijeme kada joj je poznato da je isti na svom radnom mjestu te je tužitelj odlučio podnijeti ovu tužbu kako bi sudski uredio viđanje svoga djeteta na način kako to odredi sud, a ne da bude prepušten samovolji tužiteljice i njenim opstrukcijama viđanja djeteta. Tužbenim zahtjevom u tužbi je predložio da sud donese presudu kojom bi se odlučilo da će mal. dijete stanovati s majkom, uz zajedničku roditeljsku skrb a susreti i druženja djeteta s ocem ostvarivati dva puta tjedno po dva sata u dane kada to odredi sud, svaki drugi vikend te svaki drugi državni praznik i blagdan na način da će tužitelj dolaziti po mal. dijete i vraćati ga na adresu majci – tuženoj. U tužbi je postavio i prijedlog za određivanje privremene mjere istog sadržaja.

2. Sud je rješenjem od 01.srpnja 2025.g mal. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi PO dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split radi njegova zastupanja i zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Odgovorom na tužbu od 29.srpnja 2025.g tužena je navela da se nikada nije protivila da tužitelj viđa zajedničko mal. dijete mal. TO međutim tužitelj da faktički ne želi viđati mal. dijete. Navela i da je ovaj postupak posljedica podnošenja tužbe radi utvrđivanja obveze uzdržavanja tužitelja koji se kod ovog suda vodi pod posl.br. P Ob-225/2025. Dalje navela da činjenični navodi iz tužbe nisu točni. Od rođenja tužitelj da je rijetko viđao mal. TO te osim pukog ispunjavanja minimalne obveze uzdržavanja i videopoziva na niti jedan drugi način da nije sudjelovao u njegovom životu. Iz priloženih preslika poruka koje su cirkulirale između parničnih stranaka da je vidljivo da je tužena u više navrata poticala tužitelja na viđanje zajedničkog djeteta te uz uspone i padove u komunikaciji uspjela održati kontakt tužitelja s mal. djetetom. S obzirom da je mal. dijete vezano uz majku na način da ga ista hrani, oblači, kupa te se brine o njegovim svakodnevnim potrebama predložila je sudu odrediti da ga je tužitelj ovlašten viđati na adresi stanovanja majke jer je potrebna prilagodba potrebama djeteta. Također tužena da se ne protivi da tužitelj nastavi ostvarivati kontakte sa mal. sinom putem video poziva kako je to i do sada bilo i kako je još uvijek u vrijeme odgovora na tužbu, a o načinu viđanja mal. djeteta s ocem predložila je da sud zatraži mišljenje nadležnog HZSR-a. Dalje navela da majka djeteta treba uputiti tužitelja kao oca u sve navike i potrebe djeteta, a nakon toga da će tužitelj moći samostalno obavljati ove radnje (hraniti, mijenjati pelene, oblačiti, kupati, voditi u šetnje, kupovati sve potrebne potrepštine itd.). Usprotivila se prijedlogu privremene mjere.

4. Sud je i prije zaprimanja odgovora na tužbu, dopisom od 1.srpnja 2025.g od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje HZSR PU Solin) zatražio da dostave sudu socijalnu anamnezu, provedu obradu roditelja i dostave sudu nalaz i mišljenje stručnog tima zavoda s kojim bi roditeljem mal.dijete trebalo stanovati.

5. HZSR PU Solin je sudu 29. rujna 2025.g dostavio nalaz i mišljenje. Nakon zaprimanja istog, stranke su po punomoćnicima postigle sporazum na ročištu od 4. studenog 2025.g.

6. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao izjavu o suglasnosti BO na priznanje očinstva i određivanja osobnog imena djetetu, od 20. siječnja 2025., Izvješće HZSR PU Solin od 21. ožujka 2025. o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi sa djetetom, pregledom priložene whatsapp komunikacije stranaka, priložen uz odgovor na tužbu, pribavom i pregledom mišljenja stručnog tima HZSR PU Solin od 23. rujna 2025.

7. Po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/1980/22, 114/22 - dalje ZPP) i cijeneći očitovanja stranaka i konačan sporazum stranaka, odlučeno je kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

8. Nesporno je da je mal. TO dijete koje je rođeno **.**.2025. i da je zajedničko mal. dijete ovdje tužitelja i tužene, kao i što je razvidno iz priložene Izjave o suglasnosti na priznanje očinstva i određivanju osobnog imena djetetu, Izjava je od 20.siječnja 2025.g , da je majka djeteta suglasna s priznanjem očinstva ovdje tužitelja u odnosu na mal. dijete. Iz Izviješća HZSR-a PU Solin od 21. ožujka 2025.g razvidnoj e da je majka pokrenula postupak obveznog savjetovanja prijed pokretanja sudskog postupka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom, te da djetetovi roditelji u tom postupku nisu bili postigli dogovor.

9. Stranke dakle imaju jedno zajedničko mal. dijete koje od rođenja živi sa majkom. U postupku obveznog savjetovanja kod HZSR nisu bili postigli dogovor pa je tužitelj pokrenuo tužbom ovaj parnični postupak.

10. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. Sud je pribavio i pregledao mišljenje stručnog tima HZSR-a PU Solin od 23. rujna 2025. iz kojeg su razvidni slijedeći podaci. Da predmetnu obitelj čine majka BO (r. **.**.1988.g.), otac AO (r. **.**.1988.g. te mal. TO(r. **.**.2025.g.). Mišljenje sudu je sastavljeno na temelju razgovora s roditeljima, terenskog izvida na adresu stanovanja roditelja, psihologijske obrade roditelja, uvida u ranija postupanja u obitelji te uvida u ostalu dokumentaciju dostupnu ovoj Službi. Tako su dalje podaci da je ova obitelj poznata službi zavoda od siječnja 2025. g kada se BO po porodu djeteta, točnije 14. siječnja 2025.g. im obratila tražeći pravni savjet o upisu oca djeteta u maticu rođenih jer je htjela djetetu dati svoje prezime, a otac se s navedenim nije slagao pa je savjetovana po pravniku i psihologu o pravima i interesima djeteta s posebnim osvrtom na dugoročne interese djeteta. Dalje su podaci da je navedena istog dana u prostorijama Područnog ureda prijavila fizičko i psihičko nasilje od strane izvanbračnog partnera AO te da joj je od strane stručnog tima pružena podrška i savjet te da je AO saslušan na okolnosti prijavljenog nasilja te je isto negirao. Služba zavoda ima saznanja da se postupak vodi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu. Dalje su podaci da je majka djeteta 17. veljače 2025.g. podnijela zahtjev za obveznim savjetovanjem prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom. Obzirom na podatak da je medu partnerima bilo prisutno nasilje, roditelji su odvojeno saslušani u postupku obveznog savjetovanja te nisu uspjeli postići sporazum. Za dijete su podaci da je rođen **.**.2025.g. u [adresa] iz majčine druge trudnoće i urednog poroda, da je urednog rasta i razvoja, bez utvrđenih odstupanja za njegovu dob, da majka navodi da je zbog prve rizične trudnoće (prijevremeni porod i gubitak djeteta) morala mirovati i čuvati trudnoću sa mal. TO, a pogotovo zbog izraženih rizika (hematom i visoki tlak pred kraj trudnoće). Opisala je mal. TO kao veselo i zdravo dijete. Dalje su podaci za majku da je rođena **.**.1988.g. u [adresa], da njeni roditelji osim nje imaju i kćer A, da je tužena iskazala zadovoljstvo s obiteljskom odnosima, da su joj roditelji i sestra velika podrška u životu. Opisala svoje odrastanje urednim, negira prisutnost ikakvog oblika nasilja ili ovisnosti. Podaci su da je navela da je završila prijediplomski studij ekonomije te stekla zvanje prvostupnik ekonomije, da ima stečenih jedanaest godina radnog staža,trenutno zaposlena kao knjigovođa, da je navela da nema većih teškoća sa zdravljem osim teškoća sa funkcioniranjem štitnjače, pri čemu joj je dijagnosticiran Hashimoto za što konzumira propisanu terapiju. Podaci su da majka djeteta stanuje sa svojim roditeljima i mal. TO u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa]., da se stambeni prostor sastoji od tri spavaće sobe, kupaonice, kuhinje sa dnevnim boravkom i balkona. Stan je uredan, odgovarajuće opremljen. Podaci su da majka i mal.sin koriste spavaću sobu, koja je prilagođena djetetovim potrebama, ista sadrži potreban dječji krevetić te druge potrepštine za dijete. Dalje su podaci da se iz razgovora sa majkom djeteta saznaje da su se ona i otac djeteta upoznali 2018.g u firmi Crivac d.o.o. u kojoj su oboje u tom trenutku bili zaposleni, ona radila u knjigovodstvu, a on honorarni posao,da je navela da je on njoj prvi pristupio te da je na početku njihova komunikacija bila neobavezna, no u ožujku iste godine započeli svoj partnerski odnos. Istakla da je šest mjeseci kasnije saznala da je on još uvijek u braku, zbog čega su svoju vezu prvotno skrivali, no u listopadu iste godine je njegov brak razveden. Podaci su da je navela da je u početku njihov odnos bio „dobar", iako mu je najviše zamjerala što je određene detalje iz njihovog odnosa dijelio sa drugim osobama. Tijekom 2021.g ostala je trudna, navela da je to za oboje bilo iznenađenje, ali su vijest prihvatili, trudnoća bila rizična što je rezultiralo prijevremenim porodom u 26. tjednu trudnoće te je nedugo nakon dijete preminulo. Opisala taj period teškim te da je na vlastitu inicijativu tijekom boravka u bolnici zatražila razgovor sa psihijatrom te joj je isto pomoglo. Po otpustu iz bolnice se preselila kod AO, no kazala da se svega mjesec dana kasnije odselila kod svojih roditelja te da smatra da je proživljena tragedija uvelike utjecala na njihov odnos, na način da su se udaljili na emocionalnom planu te je bilo prisutno nerazumijevanje. Dalje su podaci da je opisala njihov odnos nestabilnim, na način da je isti bio popraćen višebrojnim prekidima i pomirenjima zbog čega se ne može procijeniti kontinuitet njihovog odnosa, no istakla da smatra da nijedan prekid nije trajao duže od mjesec dana. Navela i da je bila upoznata da on iz prvog braka ima dvoje djece koji stanuju sa majkom u obiteljskoj kući njegovih roditelja, navela da AO s njima ostvaruje redovit kontakt, no da je odbijao upoznati je s njima, nju to smetalo jer je htjela više biti uključena u njegov život. Dalje su podaci da kako je njihov partnerski odnos bio popraćen brojnim prekidima, u jednom periodu kada nisu bili u vezi se dogodila druga trudnoća (tijekom 2024.g.), no nisu od tada obnavljali partnerski odnos. Podaci su da se tijekom te trudnoće dogodilo nasilje koje je ona prijavila nadležnoj policijskoj postaji a služba HZSR-a je postupala po zaprimljenoj obavijesti. Podaci su da je navela da se prvo fizičko nasilje od strane AO dogodilo tijekom 2023. g no isto tada nije pravila policiji, navela i da joj on nije bio podrška tijekom druge trudnoće, već je isto prolazila uz podršku svoje obitelji a po porodu se zajedno sa mal.TO smjestila kod roditelja,navela da je AO dva puta bio u posjeti djeteta, nakon čega zbog neslaganja sa njezinim roditeljima nije dolazio. Istakla da se on ne informira samoinicijativno o djetetu, no da je redovan u videopozivima gdje prema njezinim navodima ne ispituje o mal. djetetu, već uvijek ima ista pitanja koja se tiču dojenja i hranjenja djeteta. Ista je od strane stručnog tima konfrontirana da je navedeno ipak informiranje o djetetu, no podaci su da majka djeteta to odbija navodeći da otac djeteta želi znati navedenu informaciju samo zbog mogućnosti odvijanja susreta s djetetom bez njezine prisutnosti. Podaci su da ista ističe da ne osporava ulogu oca u životu djeteta,navela da mu se ona samoinicijativno javlja i informira o djetetu kao i o mogućnosti susreta, ali isti da ne odgovara. Navela da se slaže da bi se susreti oca i mal. djeteta trebali urediti sudskom odlukom, no predlaže da isto prvenstveno bude u njezinoj prisutnosti, a zatim nakon postupne prilagodbe u njezinom odsustvu.

12. Dalje su sudu razvidni podaci za predmetnog oca i to da je rođen **.**.1988.g. u [adresa], da njegovi roditelj uz njega u braku imaju i još jednog sina, da su obojica braće urednog zdravlja, zaposleni te stanuju u obiteljskoj kući sa roditeljima, da AO iskazuje zadovoljstvo s obiteljskim odnosima i da mu je obitelj veliki izvor podrške te negira da je u obitelji ikada bilo prisutno nasilje ili ijedan oblik ovisnosti. Dalje su podaci da je završio srednjoškolsko obrazovanje te stekao zvanje rukovoditelja građevinskih strojeva, da ima 15 radnog staža, da navodi da trenutno radi više različitih poslova (u noćnom klubu kao konobar, u građevini te ima u vlasništvu kafić u Splitu). Podaci su da isti stanuje u vlastitom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Stambeni prostor se sastoji od dvije spavaće sobe (od kojih se jedna spavaća soba koristi po potrebi, odnosno po dolasku Denisove mit. djece iz prvog braka), kupaonice, kuhinje sa dnevnim boravkom ograđenog dvorišta. Stan je novouređen te opremljen svim potrebnim namještajem za život. Na upit ima li osigurane potrepštine za mIt. dijete, AO kazuje kako u ovom trenutku navedeno nema, ali je spreman isto osigurati u skorom roku. Stan se procjenjuje adekvatnim za boravak mlt. djeteta. Dalje su podaci da se iz razgovora s njim saznaje da je bio u braku sa HO, da je brak trajao osam godina, a službeno razveden 2018. godine. Za vrijeme trajanja te bračne zajednice rođeni su SO, r. **.**.2009.g. i ĐO, r. **.**.2011.g. Njegov sin SO pohađa srednju obrtničku školu, a ĐO je učenica osmog razreda OŠ Don Lovre Katića. Podaci su da je naveo da ima odlične odnose s oboje djece te ih viđa redovito obzirom na to da je bivša supruga HO nakon razvoda ostala stanovati sa mit. djecom u obiteljskoj kući njegovih roditelja. Dalje su podaci da isti potvrđuje da su se on i BO upoznali tijekom 2018. g u firmi Crivac d.o.o., no da su partnerski odnos započeli nakon što se on službeno razveo. Negira da je BO lagao da je rastavljen u trenutku kada su se upoznali. Naveo da su se na Suzaninu inicijativu prvih tri do četiri godine skrivali svoju vezu od drugih, a ponajviše od njezinih roditelja. Sumnja da je razIog navedenog to što je on rastavljen. Kazao da ga je navedeno smetalo, no prihvaćao je njezinu odluku. Ističe kako je cijela njegova obitelj, uključujući bivšu suprugu i mit. djecu bila upoznata sa njegovim novim partnerskim odnosom te je htio djecu upoznati sa BO, no ista je to odbijala. Podaci su i da je naveo da je gubitak prvog djeteta sa BO ostavio veliku posljedicu na njega ali i na odnos njega i BO. Istakao da joj je htio pružiti potrebnu podršku i razumijevanje tijekom navedenog perioda, zbog čega joj je ponudio zajednički život, no isto nije funkcioniralo te se BO na Uskrs iste godine preselila kod svojih roditelja. Smatra da je najveći problem u njihovom odnosu bila njezina obitelj koja ga nije prihvaćala, ali i činjenica da je BO prvotno skrivala njihov odnos, ali je i skrivala informaciju o prvoj trudnoći te ih je o istom obavijestila tek kad je završila u bolnici. Dalje su podaci da AO opisuje njihov odnos nestabilnim, da je bio popraćen većim brojem prekida i mirenja, da se tijekom 2024.g u periodu kada nisu bili zajedno dogodila druga trudnoća. Negira da je mislio ili rekao da je ,dijete greška", već da je bio svjestan mogućih izazova obzirom na to da im je odnos nestabilan te u tom trenutku nisu bili u partnerskom odnosu. Podaci su da je naveo i da se trudio biti BO podrška tijekom druge trudnoće, ponajviše zbog svega što su zajedno prošli tijekom prethodne trudnoće, naveo da želi redovno vidati dijete te da je svjestan koliko je isto problematično zbog niske kronološke dobi djeteta (potreba za majkom, dojenje, dnevni ritam), ali je spreman na prilagodbu. Smatra kako će sudska odluka biti od velike pomoći za istim jer će se oboje pridržavati istog. Upitan,naveo je da je nakon poroda svega dva puta bio u posjeti djeteta u Suzaninom stanu, no isto je bilo otežano zbog narušenih odnosa sa njezinim roditeljima. Također, nekoliko puta su se on i BO uspjeti dogovoriti oko susreta u [adresa], ali tijekom susreta bi često bile prisutne prepirke meda roditeljima, za koje je on naveo da bi bile potaknute od strane BO, na način da bi se ista počela ,derati iz čista mira". Istakao da se trudi redovito zvati BO na videopoziv kako bi vidio dijete te čuo novije informacije o njemu. Naveo da je oko dva mjeseca nakon poroda krenuo plaćati alimentaciju te istu od tada redovno uplaćuje.

13. Dalje je sudu razvidno iz mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Solin da je provedena psihologijska obrada predmetnih roditelja. Majka negira negira ovisnosti, povijest kriminalnog ponašanja, psihijatrijski herediteti i druge probleme na području mentalnog zdravlja. Podaci su da je orijentirana u vremenu, prostoru prema sebi. Psihomotorno uredna, afektom ne modulirana. U kontaktu djeluje otvorena i spontana. Opširno verbalizira, ali u prepričavanju izostaju detalji, vremenski kontekst i uzročno posljedični odnosi. Mišljenje je rigidno. Svoje raspoloženje opisuje sniženim. Kazuje kako proživljava traumu zbog odnosa s bivšim partnerom. Verbalizira usmjerenost na dijete, ali izostaju planovi za budućnosti promišljanja o dugoročnim potrebama djeteta. Dominantno je negativnih stavova prema ocu djeteta i to iz razloga njegove navodne nedovoljne zainteresiranosti za dijete, prirode njihovog partnerskog odnosa, ali i njegovog navodnog nestabilnog životnog stila (ne zna gdje radi, smatra kako mu je život obilježen lažima). Ne protivi se susretima oca s djetetom, navodi kako iste podržava i potiče, ali smatra kako je u interesu djeteta da ona prisustvuje susretima. Dalje su podaci da je se njeno kognitivno funkcioniranje procjenjuje urednim. Eksploracija rezultata MMPI-2 inventara ličnosti ukazuje na umjerenu i ne sofisticiranu disimulaciju (BO moguće simulira svoje dobro stanje). Također se evidentira obramben pristup odgovaranju, a koji je uobičajen u testnoj situaciji u kojoj je bila motivirana da se prikaže u što boljem svijetlu (procjena zbog potrebe sudskog postupka). Na profilu kliničkih ljestvica ističe se povišenje na skali hipohondrije. Dalje su rezultati da pretjerano reagira na svaki problem, da je vjerojatno egocentrična, sebična i površna, da ima ogorčen, ciničan i pesimističan pogled na svijet, da je preokupiraju tjelesne tegobe koje je sklona preuveličavati, da je nezadovoljna i zabrinuta, sklona moraliziranju, da je suzdržana u početnim socijalnim kontaktima, da je jako osjetljiva na omalovažavanje ili neprihvaćanje, da je moralistična, sklona mučeničkom ponašanju, da je puna povjerenja sve do izdaje iIi prevare, da je nezrela i manipulativna. Dalje su rezultati da se ističe njena potreba da bude voljena. Dalje, da je konvencionalna, submisivna i nastoji izbjeći svaku neugodnost, da je empatična, sposobna, marljiva i ljubazna, dobro organizirana, točna i pouzdana, sklona u većini situacija prikladno odgovoriti na provokacije, ali se ponekad zna ponašati pretjerano agresivno bez nekog posebnog razloga ili provokacije. Dalje, iz projektivnog testa (WTC) da se može reći da ista ima uredan pojam identiteta, afektivno je prilagođena, senzibilna, neuspješno intrigira razum emocije i ne posjeduje adekvatne strategije rješavanja problema. Dalje su rezultati da se kod nje evidentiraju teškoće u području socijalnih odnosa, a na području motivacije razvidna je obeshrabrenost. Provedenom psihologijskom obradom nisu utvrđena značajnija odstupanja na planu osobnosti, a koja bi bila kontra indikativna za roditeljsku skrb. lpak, preporuka bi bila uključiti se tretman stručnjaka mentalnog zdravlja.

14. Za predmetnog oca rezultati psihologijske obrade su da je orijentiran u vremenu, prostoru i prema sebi, psihomotorno uredan, otvorenog govora tijela, djelomično ostvaruje kontakt očima. U kontaktu sa sugovornikom ima pozitivan stav, nije u otporu. Urednog govora, uredne koncentracije i pamćenja, uspješno prati tijek razgovora. Mišljenje formom i sadržajem uredno, uredne percepcije. Uravnoteženog raspoloženja, facijalne ekspresije emocija prate tijek razgovora, u razgovoru suradljiv. U mišljenju stručnog tima zavoda stoji da se na temelju razgovora s njim može procijeniti da je barem prosječnih kognitivnih sposobnosti. Negira probleme ovisnosti, povijest kriminalnog ponašanja, psihijatrijski herediteti i druge probleme na području mentalnog zdravlja. Ističe, kako bez obzira na očigledne različitosti i neujednačene stavove između njega i BO, želi biti uključen u život djeteta i želio bi mal. TO uključiti u svoju obitelj, upoznati ga s polubratom i polusestrom. Isti je poznat službi HZSR-a iz ranijeg postupka obveznog savjetovanja provedenog 2018. kada je s bivšom suprugom sklopio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i nadalje nije bilo nikakvih problema u kontekstu njegovog odnosa s djecom kao ni bivšom suprugom. Eksploracija rezultata MMPI-2 inventara ličnosti za predmetnog oca ukazala je na potpuno valjan profil, podaci su da je odgovarao iskreno i dosljedno. Većina rezultata je ispod granica prosjeka dok se ističe rezultat na ljestvici muževnosti-ženstvenosti i manije, da ima dosta ženama tipičnih interesa i ponašanja, da je osjetljiv, tolerantan i spreman na pružanje pomoći, a nesiguran kada se treba zauzeti za vlastita prava. Rezultati su dalje da povišenje na ljestvici manije ukazuje na izraženu nesputanost, širok spektar interesa, pojačanu aktivnost i euforiju. Može biti površan u odnosima i nestrpljiv. Kompetitivan je. Podaci su da priznaje antisocijalne radnje zbog kojih je možebitno bio u sukobu sa zakonom. Reakcije mu znaju biti eksplozivne. Vidi druge ljude kao sebične, nepoštene i oportunističke, a zbog tih percepcija smatra da se ima pravo ponašati na sličan način. Psihologijski rezultati su da je emocionalno otvoren, uravnotežen i realan, logičan i otvoren prema osjećajima. Odgovoran i iskren, optimističan i pušten, ali bez inhibicija, odnosno impulzivan. Iz projektivnog testa (WTC) proizlazi da se može reći da isti aktualno ima najviše poteškoća u području odnosa s drugima. Nesiguran je u sebe i teže povezuje razum i osjećaje. Afektom je primjeren, senzibilan i motiviran. Posjeduje nezrelije strategije rješavanja problema. Provedenom psihologijskom obradom utvrđena su blaža odstupanja u dinamici osobnosti, a koja nisu kontra indikativan u kontekstu roditeljske skrbi.

15. Na koncu, sud je iz pregledanog mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Solin utvrdio da je zaključno njihovo mišljenje, obzirom da među roditeljima isto nije sporno, da se smatra najboljim interesom djeteta da stanuje s majkom a da s ocem ostvaruje susrete i druženja te da bi se osobni odnosi djeteta i oca uzevši u obzir dob djeteta i njegove potrebe trebali biti češći i kraći, a intenzivirati se postupno. Obzirom da je dijete još uvijek dojeno, stručni tim zavoda ne preporuča prespavljivanje djeteta kod oca, ali se također ne pretpostavlja potreba majke da bude prisutna susretima oca i djeteta, međutim isto će se predvidjeti u ograničenom trajanju zbog postupne prilagodbe djeteta. Sud je utvrdio da je dakle prijedlog stručnog tima zavoda s ocem dijete ostvaruje osobne odnose na sljedeći način: prva dva susreta od donošenja odluke, dva puta tjedno u trajanju od dva sata i to utorak i četvrtak od 10,00h do 12,00h, pri čemu će majka BO biti prisutna prvom satu susreta a nakon proteka prva dva susreta da otac osobne odnose s mal. djetetom ostvaruje dva puta tjedno, u trajanju od dva sata i to utorkom i četvrtkom od 10,00h do 12,00h, bez prisutnosti majke. Nadalje, po proteku prva četiri mjeseca, osobni odnosi oca i djeteta da se ostvaruju dva puta tjedno u trajanju od četiri sata i to sukladno dogovoru roditelja, te svaki drugi vikend i to nedjeljom u trajanju od četiri sata, također sukladno dogovoru roditelja. Po proteku prva četiri mjeseca mal. TO da svako drugi državni praznik i vjerski blagdan provoditi s ocem u trajanju od četiri sata sukladno dogovoru roditelja.

16. Sud je mišljenje stručnog tima HZSR-a PU Solin otpremio na dostavu punomoćnicima stranaka i posebnoj skrbnici mal. djeteta. Prigovora na isto nije bilo, a punomoćnici stranaka su na sudskom ročištu od 04.studenog 2025.g suglasno naveli da su nakon zaprimanja nalaza i mišljenja stručnog tima Zavoda razgovarali sa svojim strankama, te izvijestili su sud da su predmetni roditelji postigli sporazum. Utoliko su punomoćnici stranaka suglasno naveli da stranke suglasno predlažu donošenje odluke da će zajedničko mal. dijete stranaka stanovati sa majkom na adresi [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb. Stranke po punomoćnicima su dalje suglasno predložile donošenje presude da će se osobni odnosi oca sa mal. djetetom održavati na način preciziran u točki III izreke ove presude. Potom je tužitelj po punomoćniku povukao prijedlog privremene mjere. Tužena se po punomoćniku sudu izjasnila da se ne protivi povlačenju prijedloga privremene mjere. Sud je raspravnim rješenjem utvrdio povlačenje prijedloga privremene mjere. Stranke su se po punomoćnicima na istom ročištu izjasnile da obzirom na postignuti dogovor roditelja nema potrebe za saslušanjem roditelja kao parničnih stranaka, nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, predložili zaključenje raspravljanja i donošenje odluke. U takvim okolnostima sud je odustao od saslušanja stranaka i zaključio glavnu raspravu.

17. U ovom slučaju roditelji su postigli dogovor tijekom postupka da mal. dijete stanuje sa majkom na navedenoj adresi, uz zajedničku roditeljsku skrb i uz osobne odnose oca sa mal. djetetom prema sporazumu s ročišta od 27.10.2025.g. i to na način kao u izreci ove presude. Kako je sud prosudio da takav dogovor roditelja nije protivan interesima i dobrobiti mal. djeteta to je odlučeno kao u točkama I , II i III izreke ove presude, imajući u vidu i slijedeće zakonske odredbe.

18. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora određivati sva bitna pitanja iz Plana o zajedničkoj roditeljskom skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ovog Zakona.

19. U sudskom postupku stranke su postigle dogovor u vezi osobnih odnosa mal. djeteta sa ocem. Odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

20. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

21. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem-ocem, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

22. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do trideset tisuća kuna, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

23. Roditeljima se naglašava i to da ni jedna sudska odluka kojom se reguliraju susreti i druženja djeteta i roditelja s kojim dijete ne živi, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta.

24. Nastavno svemu, presuđeno je kao u točkama I, II i III izreke presude.

25. Odluka o parničnim troškovima ovog postupka je donesena pozivom na čl.366.st.1.Obz-a dakle vodeći računa o svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu spora kao i pozivom na utvrđenje da su same stranke po punomoćnicima na ročištu od 04.studenog 2025.g predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 13. studenog 2025.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužitelja

-punomoćniku tužene

-posebnom skrbniku mal.djeteta

-HZSR-u PU Solin po pravomoćnosti