REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-119/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužiteljice mlt. TM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici NM OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i II-tužiteljice OM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, Petrinjska 11 protiv tuženika ČM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa] (kod T), kojeg zastupa posebna skrbnica GM OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, radi odluke o roditeljskoj skrbi, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 30. listopada 2025. godine, u nazočnosti II-tužiteljice i zamjenice punomoćnika TMĆ, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice tuženika, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka i posebne skrbnice I- tužiteljice, dana 13. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Mijenja se točka III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P Ob-175/19 od dana 05.02.2020. godine na način da ista glasi:

“Majci OM, OIB [osobni identifikacijski broj] za zastupanje mlt. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na promjenu djetetova osobnog imena i promjenu vjerske pripadnosti nije potrebna suglasnost oca ČM.”

II./ Nalaže se tuženiku ČM da tužiteljima mlt. TM i OM naknadi troškove postupka u iznosu od 521,96 Eur u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.11.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranje Europske središnje banke u roku od 15 dana.

III./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja mlt. TM i OM za naknadu parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. II. Izreke ove presude.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten zahtjev tužitelja mlt. TM i OM koji glasi:

„ Mijenja se točka III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P Ob- 175/19 od dana 05.02.2020. godine na način da ista glasi:

Majci OM, OIB [osobni identifikacijski broj] za zastupanje mlt. TM, OIB [osobni identifikacijski broj], u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta nije potrebna suglasnost oca ČM.”

Obrazloženje

1. Tužitelji mlt. TM i OM u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-175/19 od dana 05.02.2020. godine razveden brak sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 14.10.2017. godine te da je PM, ovdje OM, povjereno ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. TM, zastupanje mlt. TM u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta bez potrebe pribave suglasnosti od tuženika, određeno je mjesto stanovanja mlt. TM s majkom na adresi [adresa], tuženiku je određeno ostvarivanje osobnih kontakta sa mlt. TM jedan tjedan subotom od 10-12 sati i drugi tjedan četvrtkom od 17-19 sati u prisutnosti majke ili druge odrasle osobe od povjerenja ili drugačije po dogovoru roditelja te je tuženiku određeno plaćanje iznosa od 122,10 eura na ime uzdržavanja počevši od dana 05.02.2020. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

Tužiteljica ističe kako tuženik od rođenja mlt. TM grubo krši svoje obveze prema mlt. djetetu te da ne sudjeluje u njenom životu, o istoj ne skrbi i ne brine, uslijed čega mlt. TM s tuženikom nije razvila nikakav odnos. Nadalje, tužiteljica već duže vremensko razdoblje s tuženikom ne ostvaruje nikakav kontakt niti joj je poznato prebivalište odnosno boravište tuženika.

Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže sudu da donese sljedeću presudu:

I./ Mijenja se točka III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj P Ob- 175/19 od dana 05.02.2020. godine na način da ista glasi:

“Majci OM, OIB [osobni identifikacijski broj] za zastupanje mlt. TM, OIB [osobni identifikacijski broj], u odnosu na promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta te promjenu vjerske pripadnosti, nije potrebna suglasnost oca ČM.”

II./ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-119/24-2 od 15.04.2024. mlt. TM postavljena je posebna skrbnica NM radi zastupanja njezinih osobnih prava i interesa.

3. Tuženiku ČM je kao osobni nepoznatog boravišta Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Trešnjevka rješenjem broj Klasa: UP/I-552-02/25-08/22 od 10.03.2025. imenovan posebna skrbnica GM radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

4. U odgovoru na tužbu posebna skrbnica tuženika se opreza radi istoj usprotivila, ali je istaknula da se ne protivi izvođenju predloženih dokaza i da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 10.07.2024. g.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 10.07.2024. g., provedeno je saslušanje tužiteljice kao stranke, dok nije saslušan tuženik jer je isti nepoznatog boravišta te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.

6. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-175/19-14 od 05.02.2019. utvrđeno je da je istom određeno pod toč. II. Izreke da će PM u odnosu na zajedničko dijete mlt. TM ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, dok je toč. III. izreke određeno da majci PM za zastupanje mlt. TM u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta nije potrebna suglasnost oca ČM.

7. Saslušana kao stranka tužiteljica OM je iskazala da je ovaj postupak pokrenula najviše zato što bi željela promijeniti prezime mlt. TM jer sada ona ima prezime po ocu ČM,njezino prezime je OM, a živi u zajednici s drugim partnerom s kojim ima sina koji se preziva N. Mislim da će ubrzo TM doći u dob kada će ju smetati razlika u prezimenima. Nije pitala tuženika za suglasnost za promjenu prezimena jer ne zna uopće kako bi kontaktirala s njim s obzirom da njih dvoje nemaju nikakvu komunikaciju, ne zna gdje se trenutno nalazi i nema njegov telefonski broj. Nakon razvoda braka tuženi je svega dva puta vidio TM i to su se družili u parku u Remetincu po sat i pol vremena, a neposredno prije nego što je trebao biti treći susret on se prestao javljati tako da uopće ne zove, ne interesira se za dijete niti plaća za njezino uzdržavanje. Do sada je platio samo jednu alimentaciju. Mlt. TM, od kada je svjesna, poznaje novog partnera tužiteljice O, zove ga ocem i imaju jako dobar odnos, dok se svog oca ČM uopće ne sjeća. To su razlozi zbog kojih je pokrenula ovaj postupak. Ujedno navodi da niti tuženikova majka ne pokazuje interes niti želju za kontaktima s mlt. TM te iako ju je pozivala na neke važne događaje kao krstitke i sl. ona nije došla. Nema ništa protiv da se baka po ocu druži s mlt. TM.

8. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.

9. Radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice u odnosu na zastupanje mlt. TM kod donošenja odluke po pitanju promjene osobnog imena, promjene prebivališta odnosno boravišta te promjene vjerske pripadnosti za dijete sud je pribavio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Trešnjevka te je cijenio iskaz tužiteljice.

10. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 11.07.2024. proizlazi da je isto sačinjeno na temelju provedenog razgovora s tužiteljicom, psihologijskog razvoda s tužiteljicom i mlt. TM te izvješća Dječjeg vrtića Kustošija, dok ČM, iako je dva puta službeno pozvan, nije se odazvao pozivu niti je svoj izostanak opravdao. Temeljem provedenih radnji dobivaju se podaci o tome da mlt. TM od rođenja u kontinuitetu pa i po razvodu braka roditelja, živi s majkom, a koja o njoj skrbi u svakom segmentu. Otac je bio prisutan u kućanstvu majke i djeteta do djetetove dobi od dva mjeseca života po čemu je s djetetovom majkom i samim djetetom ostvarło svega nekoliko kontakata u kraćem vremenu nakon fizičke separacije roditelja. Unatrag više godina izostaje bilo kakav kontakt oca i djeteta te Otac isto ne iskazuje interes, Roditeljska komunikacija je nepostojeća. Majci nije poznata adresa stanovanja bivšeg bračnog druga. Dijete nema saznanja o ocu niti sjećanje na njega. Majčinog izvanbračnog partnera s kojim Živi u kućanstvu unatrag pet godina naziva i doživljava ocem. Očeve socioekonomske i stambene prilike kao i mišljenje u vezi tekućeg postupka pri sudu nisu se bile u mogućnosti u potpunosti utvrditi radi neodaziva na upućene pozive. Imenovani se nije odazvao ni u tada nadležni Područni ured tijekom postupka razvoda braka. ČM nikada nije zatražio intervencije ove službe s ciljem uspostavljanja odnosa i vidanja mlt. kćeri. Prema podacima koji se dobivaju saznaje se o tome da je imenovani Iskazivao društveno nepoželjna ponašanja. Temeljem postojećih saznanja može se zaključiti o odsustvu oca iz života djeteta tijekom gotovo cijelog djetetovog života, o izostanku interesa za ostvarivanje bilo kojeg sadržaja roditeljske skrbi, konzumiranje prava i obnašanjem dužnosti koja proizlaze iz roditeljstva. Jedini roditelj koji brine i skrbi o djetetu, kojeg dijete poznaje i s kojim ima razvijen emocionalni odnos je majka, Stoga je stručni tim mišljenja da je u vezi s postavljenim zahtjevom sudu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi isti opravdano podržati u dijelu da majka ima pravo zastupanja djeteta u odnosu na promjenu osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta te promjenu vjerske pripadnosti za dijete, u vezi s čime nije potrebna suglasnost djetetovog oca.

11. Posebna skrbnica mlt. djeteta NM očitovala se podneskom od 08.11.2024. istaknuvši da iz prijedloga i mišljenja zavoda proizlazi da se tuženik nije odazvao na pozive zavoda za obradu, kao i da uopće ne sudjeluje u životu djeteta te ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi. S obzirom na navedeno kao i činjenicu da II tužiteljica adekvatno i potpuno skrbi o mlt. TM, nema primjedbi na mišljenje zavoda da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TM i predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

12. Slijedom iznesenog, s obzirom da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da mlt. TM od svog rođenja u kontinuitetu živi s majkom koja o njoj skrbi svakodnevno u svim segmentima, da je otac bio prisutan u kućanstvu majke i djeteta do djetetove dobi od 2 mjeseca života pri čemu je s djetetom ostvario svega nekoliko kontakata u kraćem vremenu nakon fizičke separacije roditelja, dok unazad godinu dana izostaje bilo kakav kontakt oca i djeteta te da otac za isto ne iskazuje interes, da je roditeljska komunikacija nepostojeća i majci nije poznata adresa stanovanja bivšeg bračnog druga, da mlt. TM nema saznanja o ocu niti ga se sjeća, da majčinog izvanbračnog partnera naziva i doživljavam ocem, da otac nikada nije tražio intervenciju zavoda radi uspostave osobnih odnosa s mlt. djetetom, sud je mišljenja da je prijedlog tužiteljice za zastupanje mlt. TM u odnosu na donošenje odluka o promjeni djetetova osobnog imena i promjeni vjerske pripadnosti bez suglasnosti oca ČM u najboljem interesu mlt. TM i da je stoga osnovan. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

13. Međutim, budući da je ranije citiranom presudom ovog suda broj P Ob-175/19-14 od 05.02.2019. pod toč. III. izreke pravomoćno odlučeno da majci PM za zastupanje mlt. TM u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta nije potrebna suglasnost oca ČM, valjalo je zahtjev tužiteljice kojim ponovno traži da joj se odobri samostalno zastupanje mlt. MM u odnosu na donošenje odluke o promjeni prebivališta odnosno boravišta djeteta odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14 . Tužiteljima su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vodeći računa da tužitelji nisu uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 400,00 Eur uz torškove sudske dostave od 21,96 Eur ili ukupno 521,96 Eur kao što je odlučeno pod toč. II izreke ove presude.

15. Na tako određeni trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) počam od 13.11. 2025. do isplate.

16. Kako je tužiteljima dosuđen trošak jednokratne nagrade, a nisu ispunjeni uvjeti da im se prizna naknada daljnjeg troška preko četiri poduzete radnje koje su obuhvaćene jednokratnom nagradom jer su navedene radnje poduzete u vanparničnom postupku broj R1 Ob-774/23 koji je ovdje II tužiteljica kao predlagateljica pogrešno pokrenula u vanparnici, uz koji nije podnijela potrebno izvješće o obveznom savjetovanju te je isti postupak morao biti obustavljen i prenesen u upisnik P Ob pod brojem P Ob-119/24, valjalo je odbiti preostali dio zahtjeva tužitelja kojim potražuju naknadu za 3 pojedinačne radnje, preko dosuđenog iznosa kao pod toč. II izreke ove presude, kao neosnovan.

U Zagrebu, 13. studenog 2025.

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. posebnoj skrbnici tuženika

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici