Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-1566/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GB, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, broj: 511-15-10/05-5-265-1/2021 od 23. studenog 2021. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 13. studenog 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 13. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GB, sin G i V r. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, VSS, magistar ekonomije, obrtnik, primanja 900,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 19. studenog 2021. godine u 00,20 sati u Vinkovcima, u ulici J. Lovretića posjedovao drogu tipa „Kokain“, težine 0,37 grama,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19),

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) okrivljeniku se oduzima droga tipa „Kokain“, težine 0,37 grama, koje će uništiti PU Vukovarsko-srijemska, po pravomoćnosti presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, a također je izjavio kao na zapisniku od 17. lipnja 2025. godine.

U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da se optužni prijedlog protiv njega odbaci u potpunosti kao neosnovan te se smatra nevinim jer navedenog dana nije vozilo automobil, niti je zloupotrebljavao drogu, odnosno posjedovao i konzumirao. Okrivljenik navodi da su navedenog dana tri policijska službenika zaustavila njega i još četvero ili petero ljudi te ih legitimirali i napravili pretres, te da nisu našli ništa ilegalno i nezakonito kod njih, da je nakon legitimacije i pretresa jedan od policijskih službenika otišao na obližnju zelenu površinu koja se nalazila od njega dobrih 5 do 6 metara (u tom trenutku on je bio kod policijskog auta sa svim osobnim stvarima na istom tom autu dok je osobna iskaznica bila kod drugog policijskog službenika), da je policijski službenik koji je otišao na obližnju zelenu površinu gurnuo ruku u živicu kako bi nešto dohvatio, te da je izvadio ruku i pokazao zgužvanu PVC vrećicu koju je stavio na krov od auta, a kada je pitao sve prisutne ljude čija je vrećica, svi su odgovorili da nije njihova, a takav je odgovor dao i on. Samim time, policijski službenik je iz njemu poznatih razloga izabrao njega kao "vlasnika" predmetne vrećice te u otišli u obližnju policijsku postaju u kojoj su se zadržali jako kratko, da su mu tamo dali da potpiše dva papira (jedan je za prekršajni nalog, a drugi je da potpisuje oduzimanje droge) koje je odbio potpisati jer predmetna vrećica nije bila u njegovom vlasništvu niti u njegovom posjedu, da nije bila u njemu, na njemu ili igdje u blizini njega, te da predmetnu vrećicu nije odbacio od sebe niti je itko vidio od službenika da je odbacio jer se to nije desilo, a da se desilo policijski službenici bi odmah reagirali i postupali sukladno dužnosti, te da je predmetna vrećica pronađena nakon njegovog pretresa i legitimacije, u živici, udaljenoj 5 do 6 m od njega. Okrivljenik navodi, da su te noći ili ranog jutra (ovisi kako se gleda), 19.11. oko 00:30 sati, njih zaustavili pored hotela u kojem su odsjeli, a u Vinkovcima se našao jer je dan prije bio u Vukovaru na odavanju počasti žrtvama grada Vukovara, te sljedećeg dana (u 15:30) je trebao biti u Budimpešti u dogovoru s majkom svoga sina, pa je tako kao mjesto za prespavati izabrao Vinkovce gdje je upoznao "šaroliko" društvo koji su neki od njih također bili dan prije u Vukovaru, a nekolicina njih je iz Dalmacije, područje Zadra, par domaćih iz Vinkovaca i njegov mlađi brat, te da su sve te osobe legitimirane od strane policijskih službenika i svi su oni bili prisutni i nazočili trenutku pronalaska vrećice i cijelom zbivanju. Okrivljenik je molio Sud da u potpunosti odbaci optužni prijedlog protiv njega jer prije svega nema veze sa predmetnom vrećicom, nije konzument opojnih droga (mogli su ga slobodno testirati u policijskoj postaji), te da poziv i optužni prijedlog nemaju veze jedno s drugim.

Na glavnoj raspravi dana 17. lipnja 2025. godine okrivljenik je pisanoj obrani dodao da navedene prilike doista nije posjedovao niti iz svoje desne ruke na tlo odbacio jedan prozirni PVC paketić u kojem se nalazila bijela praškasta tvar droga tipa kokain, dakle, te prigode je bio u društvu nekoliko osoba koje je sreo toga dana prilikom obilježavanja dana grada Vukovara i ne zna osobne podatke tih osoba, samo ih poznaje po imenima, dakle ne zna niti kako se prezivaju niti iz kojeg su mjesta budući da ih je toga dana susreo i kada su im prišli policijski službenici legitimirali su sve njih u društvu i pitali su im imaju li kakvih nedozvoljenih sredstava i svi iz društva su rekli da ništa ne posjeduju i tada je jedan policajac iz nekog grma u blizini, nešto tražio i našao je nekakav paketić i oni su ponovo svi u društvu rekli da to nema veze s njima, a policajac je iz njemu nepoznatih razloga to povezao sa njim nakon čega ga je priveo i u policijsku postaju.

Na glavnoj raspravi dana 28. listopada 2024. godine okrivljenik je svojoj obrani dodao da je navedene prilike sa njim u društvu bio njegov brat VB, koji stanuje na istoj adresi kao i on, a u međuvremenu je saznao imena drugih osoba koje je slučajno sreo te večeri u Vinkovcima, pa je tako sa njim bio i ŽB, misli da živi u [adresa], a bilo je još osoba s kojima je bio na obljetnici obilježavanja Dana Vukovara i predložio je da se ova dvojica saslušaju u svojstvu svjedoka na okolnosti samog događaja je li on navedene prilike posjedovao PVC paketić u kojem se nalazila droga tipa Kokain.

Okrivljenik je predložio da se u postupku u svojstvu svjedoka ispitaju njegov brat VB i ŽB, čiju adresu se obvezuje dostaviti u roku od 5 dana.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika FB i RB, izvršeno je suočenje okrivljenika sa svjedocima, izvršen je uvid i pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, obavijest počinitelju, potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok policijski službenik PB je iskazao da se sjeća da je dana 19.11.2021. radio zajedno sa kolegom RB i LB u ophodnji i službu su obavljali u civilu i tom prilikom se sjeća da su uočili jednu osobu koja im je bila sumnjiva i kada su joj prilazili vidio je da je ta osoba iza sebe odbacila jedan PVC paketić koji su oni uzeli, tu osobu su legitimirali i uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili da se radi o okrivljeniku EB, istoga su priveli u policijsku postaju na daljnju prekršajno kriminalističku obradu, a u policijskoj postaji izvršeno je preliminirano ispitivanje sadržaja u PVC vrećici odnosno oduzete materije na drogu i utvrđena je pozitivna reakcija na drogu tipa kokain, u svezi toga je sačinjeno izvješće o postupanju.

3.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka FB, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, ne sjeća se je li okrivljenik bio sam ili je bila skupina osoba, ali ukoliko se radilo o jednoj grupi, što je moguće, siguran je da je uočio da je okrivljenik iza sebe odbacio PVC paketić i zato su ga odvojili iz skupine, legitimirali i proveli daljnju obradu, a nije točno da su tom prilikom zavlačili ruku u neku živicu i da su tražili PVC paketić, a moguće je da je okrivljenik taj paketić odbacio uz živicu s obzirom da se staza nalazi uz živicu, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, nije posjedovao niti odbacio PVC paketić u kojem se nalazila droga već su policijski službenici taj paketić pronašli u jednom grmu i odredili da je on taj paketić posjedovao.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok PB su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

3.3. Svjedok policijski službenik ĆB je iskazao da se sjeća da dana 19.11.2021. u noćnim satima zajedno sa kolegom FB i LB obavljali su ophodnju dijela grada u Vinkovcima, u ulici J. Lovretića kod mosta i ispred sebe su uočili jednu mušku osobu, koja im se kretala u susret i vidio je da je ta osoba pored sebe odbacila jedan paketić, prišli su joj i legitimirali ju te su utvrdili da se radi o okrivljeniku EB, pokupili su taj paketić i priveli istoga u policijsku postaju te je izvršeno i preliminarno ispitivanje materije iz tog paketića i sjeća se da je reakcija bila pozitivna na drogu kokain. U trenutku kada je uočio da okrivljenik od sebe odbacuje PVC paketić bili su udaljeni od njega oko 10-ak metara, a moguće je da je pored njega bilo još nekih osoba, no dobro je vidio da je upravo okrivljenik pored sebe odbacio taj paketić.

3.4. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka ĆB, svjedok je izjavio da

u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, dobro se sjeća da je upravo okrivljenika uočio da je pored sebe odbacio PVC paketić i njega su legitimirali i utvrdili da se radi o EB, a tom prilikom su legitimirali samo okrivljenika EB, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dakle ponovo je istaknuo da nikakvu drogu nije posjedovao niti s tim ima ikakve veze i postavio je pitanje policijskom službeniku je li pored njega legitimirao još neke osobe.

Prilikom suočenja, okrivljenik i svjedok ĆB su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

3.5. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Ston br. 211-07/23-2/31984 od 1. rujna 2023. (pravomoćna 12. rujna 2023.), zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I PPP Zagreb br. 211-07/24-4/50285 od 13. lipnja 2024. (pravomoćna 27. lipnja 2024.), zbog prekršaja iz čl. 30. t. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila odlukom Područnog carinskog ureda Zagreb br. 109/2023 od 6. srpnja 2023. (pravomoćna 6. srpnja 2023.), zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I Općinskog suda u Dubrovniku br. Pp-2127/2022 od 19. rujna 2024. (pravomoćna 19. rujna 2024.).

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka policijskog službenika FB i ĆB i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 19. studenog 2021. godine u 00,20 sati u Vinkovcima, u ulici J. Lovretića posjedovao drogu tipa „Kokain“, težine 0,37 grama, te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

5. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka policijskih službenika FB i ĆB koji su suglasno iskazali te su bili kategorični i sigurni u tvrdnji da su inkriminirane prilike neposrednim opažanjem uočili kako je okrivljenik na tlo odbacio pvc paketić u kojem se nalazila 0,37 grama droge tipa Kokain, a osobne podatke okrivljenika utvrdili su iz njegove osobne iskaznice.

5.1. Nedvojbeno je da su se svjedoci dobro sjećaju događaja jer su detaljno opisali svoje postupanje prilikom vršenja kontrole vezano za posjedovanje droge i ponašanje okrivljenika te je njihov iskaz dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretili okrivljenika.

6. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

7. U postupku nisu ispitani svjedoci VB i ŽB, kako je to tražio okrivljenik, jer se svjedok VB uredno pozvan nije odazvao na glavnu raspravu, a okrivljenik u ostavljenom roku nije dostavio adresu za svjedoka ŽB.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da isti nije do sada prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju takvih prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, da okrivljenik ovim prekršajem nije izazvao teže posljedice, odnosno da takve posljedice nije uopće izazvao. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji ostvaruje primanja u iznosu od 900,00 eura i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac jednog djeteta i protek vremena od počinjenog prekršaja.

8.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

9. Temeljem članka 76 a. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) Sud je okrivljeniku oduzeo drogu tipa „Kokain“, težine 0,37 grama,, jer je odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) zabranjeno posjedovanje droga te će se ista droga uništiti.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 13. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis