Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1243/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EŽ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/103560, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 13. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena E, bez nadimka, kći T i S, rođene L, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju dipl. ekonomist, udana, nema djece, pismena, VSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v a j e
I.što je
30. kolovoza 2025. u 15:53 sati u Topolinama, Kolodvorska 28 kao vozač vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom iz smjera Normanaca u smjeru Creta Bizovačkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
II.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III.čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV.pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura)
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 160,00 EUR (sto šezdeset eura), u roku koji je odredio sud.
VII.Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica EŽ je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenica je na ročištu održanom 11. studenoga 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknula da je navedenog događaja vozila dijelom ceste gdje je ograničenje 70 km/h i odmah nakon toga je bio postavljen uređaj Lasercam, a na kojem dijelu je ograničenje 50 km/h, tako da nije stigla prilagoditi brzinu ograničenju. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećala da više neće činiti prekršaje. Zamolila je sud da joj ublaži kaznu jer se nalazi pred otkaznim rokom, kao i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da joj vozilo treba jer mora ići na razgovore za posao.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršjne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 22. listopada 2025. (list 12-13 spisa).
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 30. kolovoza 2025. u 15:53 sati u Topolinama, Kolodvorska 28 kao vozač vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom iz smjera Normanaca u smjeru Creta Bizovačkog, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.
6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno nekažnjavana i s obzirom na činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog odlaska na razgovore za posao.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10. Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 13. studenoga 2025.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenica
2. Tužitelj
