Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1246/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/103555, Urbroj: 511-07-29-25-2 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 13. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TI, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " T", sin S i E rođene Č, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer elektrotehnike, zaposlen u Nexe grupi u Našicama, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, VSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,
k r i v j e
I.što je
3. rujna 2025. u 9:20 sati u Feričancima, Ferićeva 83, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
II.dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
III.čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,
IV.pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj na temelju istog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 270,00 EUR (dvjesto sedamdeset eura).
V.Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI.Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 180,00 EUR (sto osamdeset eura), u roku koji je odredio sud.
VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik TI je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 11. studenoga 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti, te istaknuo da se navedenog događaja kretao nepropisnom brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu ceste bila ograničena brzina na 50 km/h, s obzirom se radi o naseljenom mjestu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja uz obećanje da više neće činiti prekršaje te molio da sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je neophodno potrebna vozačka dozvola jer putuje iz [adresa] u [adresa] svaki dan na posao. Nadalje je zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu jer ima podijeljeno skrbništvo nad djecom pa bi plaćanje novčane kazne u punom iznosu dovelo u pitanje egzistenciju njega i njegove djece uz druge obveze koje je dužan podmirivati svaki mjesec.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 22. listopada 2025. (list 14-15 spisa).
5.Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 3. rujna 2025. u 9:20 sati u Feričancima, Ferićeva 83, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE1059, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.
6.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8.Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji je prekršajno nekažnjavan i s obzirom na činjenicu da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno potrebno zbog odlaska svakodnevno na posao izvan mjesta prebivališta iz [adresa] u [adresa] i nazad.
9.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10.Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
11.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 13. studenoga 2025.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1.Okrivljenik
2. Tužitelj
