Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-311/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja BORAS d.o.o., OIB: 72243059431, Osijek, Zeleno polje 48, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika GOSPODARSTVO JUMIĆ d.o.o., OIB: 88315753487, Grabovac, Zagorska 104, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2025., na ročištu za objavu sudske odluke održanom 13. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa, broj: Ovrv-7225/2022 od 17. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku GOSPODARSTVU JUMIĆ d.o.o., OIB: 88315753487, Grabovac, Zagorska 104, u dijelu u kojem je naloženo isplatiti tužitelju BORAS d.o.o., OIB: 72243059431, Osijek, Zeleno polje 48, iznos 225.855,74 EUR-a (dvjesto dvadeset pet tisuća osamsto pedeset pet eura i sedamdeset četiri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 5. svibnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 3.729,51 EUR-a (tri tisuće sedamsto dvadeset devet eura i pedeset jedan cent), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 17. lipnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GOSPODARSTVU JUMIĆ d.o.o., OIB: 88315753487, Grabovac, Zagorska 104, naknaditi tužitelju BORAS d.o.o., OIB: 72243059431, Osijek, Zeleno polje 48, parnične troškove u iznosu 65.693,22 EUR-a, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova i troškova ovršnog postupka u iznosu 2.879,52 EUR-a.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa, broj: Ovrv-7225/2022 od 17. lipnja 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos 6.094,03 EUR-a (šest tisuća devedeset četiri eura i tri centa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a na temelju čega je javni bilježnik Krešimir Milas donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj: Ovrv-7225/2022 od 17. lipnja 2022., kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 1.747.625,53 HRK s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, kojim u cijelosti pobija predmetno rješenje. U prigovoru i tijekom postupka istaknuo je kako radovi naznačeni u okončanoj situaciji ili uopće nisu izvedeni ili su plaćeni po prethodnim privremenim situacijama. Pojasnio je da je s tužiteljem 29. svibnja 2018. sklopio Ugovor broj 02/2018 o izvođenju radova, po kojem se tužitelj kao izvođač obvezao ugovorene radove izvesti do 30. rujna 2018., uz poštivanje rokova kako je pobliže naznačeno u spomenutom ugovoru. Radovi su završeni tek 7. studenoga 2019., a predmetna okončana situacija dostavljena je tuženiku dvije i pol godine nakon završetka radova. Smatra kako je uplatama po prve tri privremene situacije u cijelosti isplatio tužitelju radove koje je stvarno izveo do primopredaje radova. Naglasio je kako je dogovor stranaka bio da tuženik plati tužitelju pojedine radove naznačene u prve tri privremene situacije, iako ti radovi tada još nisu bili izvedeni, dok se tužitelj obvezao izvesti te radove naknadno, ali da ih neće obračunavati u kasnijim privremenim situacijama. Dio tih radova, koji su na temelju prethodno ispostavljenih privremenih situacija fakturirani tuženiku, tužitelj sada prikazuje kao „izvantroškovničke radove“. Istaknuo je kako je tužiteljeva okončana situacija imala nekoliko svojih verzija, a ovom posljednjom verzijom tužitelj je izmijenio ranije sačinjenu okončanu situaciju na način da je u istoj povisio iznos za pola milijuna kuna. Tužitelj je u okončanoj situaciji naznačio radove te količine i mjere ugrađenog materijala koji nisu stvarno izvedeni, odnosno ugrađeni. Smatra kako količina ugrađenog materijala iz okončane situacije ne odgovara stvarno ugrađenoj količini materijala i kako tužitelj kroz okončanu situaciju pokušava od tuženika naplatiti vrijednost sirovine kao što su kamen i pijesak, a koji su bili u vlasništvu tuženika. Predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje o ovrsi, ukinuti provedene radnje i nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Povrv-176/2022-2 od 2. rujna 2022. naprijed citirano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 19. rujna 2022. istaknuo kako su 29. svibnja 2018. stranke sklopile Ugovor broj 02/2018 o izvođenju radova, na temelju kojeg je tuženik kao naručitelj ustupio, a tužitelj kao izvođač preuzeo radove na izgradnji građevine – izgradnju kolne vage s vagarskom kućicom i linije za sušenje i skladištenje zrna te nabavu poljoprivredne mehanizacije, opreme i gospodarskih vozila. Tim ugovorom ugovorne strane ugovorile su vrijednost radova u iznosu 5.403.767,62 HRK, pri čemu se konačna vrijednost radova trebala utvrditi prema stvarno izvedenim vrstama i količinama radova ovjerenim od strane nadzornog inženjera u građevinskoj knjizi. Naglasio je kako je odmah nakon početka radova tuženik značajno promijenio opseg i način izvođenja radova pa se projektna i tehnička dokumentacija morala prilagoditi, odnosno dopuniti. Naglasio je kako naknadno zahtijevani radovi nisu bili obuhvaćeni rješenjem o uvjetima građenja i njegovom prvom izmjenom. Ti radovi u konačnici su predstavljali značajnu količinu izvantroškovničkih radova, koji su izvedeni u količini i vrijednosti od otprilike 15 % ugovorenih radova. Tužitelj je naglasio da je ispunio sve svoje obveze po sklopljenom ugovoru te da je tuženiku predao svu potrebnu i relevantnu dokumentaciju, a na temelju koje je tuženik kasnije ishodio uporabnu dozvolu. Istaknuo je kako je okončanu situaciju br. 11/22 ovjerio nadzorni inženjer HV te je tuženiku ista uručena 19. travnja 2022. Istaknuo je kako tuženiku do završetka radova nisu bili sporni ni količina ni vrsta izvedenih radova. U ranijem postupku koji se vodio pred ovim sudom, pod poslovnim brojem Povrv-208/21, a radi naplate iznosa iz četvrte privremene situacije, tuženik je isticao kako nije htio podmiriti svoju obvezu jer bez građevinske knjige nije bio u mogućnosti provjeriti i utvrditi stvarno izvedenu vrstu i količinu radova. U nastavku korespondencije tuženiku je dostavljena dokaznica svih mjera, građevinska knjiga potpisana i ovjerena od strane nadzornog inženjera, no tuženik je i dalje odbijao platiti izvedene radove. Predlaže sudu u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku naknadu parničnih troškova tužitelju.

5. Podneskom od 31. prosinca 2023. tuženik je istaknuo prigovor presuđene stvari, budući da smatra da je iznos tužbenog zahtjeva koji je pravomoćno odbijen u postupku pred ovim sudom, pod brojem Povrv-208/2021, tužitelj ponovno iskazao u predmetnoj okončanoj situaciji. 4. privremena situacija broj 35/19

6. Tužitelj je podneskom od 30. srpnja 2024. naveo da u okončanoj situaciji br. 11/22 nije pokušao prikazati ni obračunati neizvedene radove, već je zbog matematičke pogreške omaškom naveo veći iznos (6.094,03 EUR-a) pa je u tom dijelu povukao tužbu.

7. Odredbom članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da se tužba može povući i nakon tuženikovog upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sve do zaključenja rasprave, uz tuženikov pristanak. Predmnijeva se da je tuženik dao svoj pristanak na povlačenje tužbe ako se u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe o tome ne izjasni.

8. Kako se tuženik nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe u propisanom roku, primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a smatra se da je dao svoj pristanak na povlačenje tužbe pa je sud rješenjem utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena te je u tom dijelu ukinut platni nalog iz naprijed citiranog rješenja o ovrsi, a slijedom čega odlučeno je kao u izreci rješenja.

9.

Na ročištu održanom 26. travnja 2024., svjedok HV u svom iskazu (list 1225-1228 spisa) naveo je da je bio glavni nadzorni inženjer kod izvođenja radova po Ugovoru broj 02/2018, kojeg su stranke sklopile 29. svibnja 2018. Potpisao je predmetnu okončanu situaciju, a nakon obavljene kontrole i usporedbe s podacima upisanim u građevinskoj knjizi. Nakon što je tužitelj ispostavio ispravljenu okončanu situaciju, koja je korigirana po prigovoru tuženika, zajedno sa zakonskim zastupnikom tuženika i još dva inženjera ponovno je obišao gradilište, prekontrolirao opseg, vrstu i količinu ugrađenog materijala te su to sve usporedili s podacima koji su bili upisani u građevinskoj knjizi. Konstatirano je da svi radovi navedeni u okončanoj situaciji odgovaraju stvarno izvedenim radovima. Tom prilikom zakonski zastupnik tuženika imao je daljnji prigovor jer se nije složio s količinom građevinskog materijala, tvrdeći da je tuženik isporučio dio ugrađenog materijala. Svjedoka kao nadzornog inženjera te činjenice nisu zanimale jer je njegov posao bio samo utvrditi jesu li radovi obuhvaćeni okončanom situacijom doista izvedeni u količini, po vrsti i kvaliteti koja je bila navedena u građevinskoj knjizi. Nije mu bilo bitno tko je i za čiji račun isporučivao građevinski materijal, a tim prije što su stranke ugovorile da će tužitelj kao izvođač nabavljati i isporučivati sav građevinski materijal potreban za izgradnju objekta. Istaknuo je kako je potpisao građevinski dnevnik koji se nalazi u spisu (list 197-212 spisa), a radovi su završeni 7. studenog 2019. U odnosu na okončanu situaciju broj 48/21 od 20. kolovoza 2021., koja se nalazi listu 507 spisa, naveo je da tu situaciju nije ovjerio upravo iz razloga što je najprije trebalo izvršiti kontrolu na terenu, kao i podatke upisane u građevinskoj knjizi te su nakon obavljene kontrole u pogledu kvalitete i kvantitete izvršene određene korekcije te je ispravljena knjiga vraćena tužitelju. Na temelju nje tužitelj je morao ispostaviti valjanu okončanu situaciju, što je i učinio te ju je svjedok kao nadzorni inženjer potpisao. Kada se usporede ukupne vrijednosti izvršenih radova po jednoj i drugoj okončanoj situaciji proizlazi da je u ovjerenoj okončanoj situaciji ukupna vrijednost izvršenih radova navedena u manjem iznosu od predložene okončane situacije za oko 70.000,00 HRK. Također, naveo je kako se iz obje okončane situacije jasno vidi da su i u jednoj i u drugoj navedeni isti ugovoreni iznosi. Dalje navodi da u nepotpisanoj situaciji vrijednost radova po prethodnim situacijama iznosi 4.985.255,22 HRK, a u ovjerenoj i potpisanoj 4.459.370,27 HRK, odnosno manje za 500.000,00 HRK. Naglasio je da je vizualno, mjerenjem i komunikacijom s tužiteljem i tuženikom kontrolirao ugradnju količine materijala ugrađenog u objekt.

10. Zakonski zastupnik tužitelja ZV u svojem iskazu (list 1228-1230 spisa) naveo je da je prije početka radova utvrđeno da se na gradilištu nalazi određena količina prljavog kamena kojeg je tuženik nabavio od HŽ-a. Tužitelju je rečeno da navedeni kamen može koristiti tijekom izvođenja radova. Kako se navedena količina nalazila upravo na poziciji na kojoj je trebalo izgraditi temelj silosa, cjelokupna količina kamena morala se premjestiti na drugo mjesto i to je obuhvaćeno u troškovniku kao naknadni radovi. Prilikom izgradnje objekta tužitelj je taj kamen koristio i to isključivo za donje slojeve unutar silosa. Ugrađenu količinu nisu mjerili pa se nije mogao izjasniti koliko je m3 ugrađeno. Tužitelju je zakonski zastupnik tuženika rekao da kamen može slobodno koristiti za izgradnju objekta. S obzirom da su od ranije bili u poslovnom odnosu s tuženikom, a kojom prilikom tužitelj nije zaračunao niz radova koje je obavio tuženiku, smatrao je da je taj kamen za tu nadoknadu. U odnosu na ugrađene količine pijeska, istaknuo je kako je tuženiku fakturirao samo uslugu ugradnje. Trebala je biti ugrađena zemlja, ali tuženik je rekao da ima koncesiju i da će sa svoje njive dovesti pijesak, što je tuženik i učinio. Nakon završetka radova ispostavljena je okončana situacija koja se morala korigirati zbog opaski nadzornog inženjera. Bilo je određenih grešaka na štetu investitora pa je tužitelj u skladu s korekcijama nadzornog inženjera izdao novu okončanu situaciju koja je sada predmetom postupka. Naglasio je da je okončana situacija izrađena dvije godine nakon završetka radova zbog nesporazuma sa zakonskim zastupnikom tuženika.

11. Zakonski zastupnik tuženika MV je u svojem iskazu (list 1228- 1230 spisa) naveo da su on i njegov sin tijekom izvođenja radova zajedno svakodnevno bili na gradilištu 24 sata kao i njihovi djelatnici. Osporava iskaz zakonskog zastupnika tužitelja u dijelu u kojem tužitelj navodi da mu je tuženik poklonio kamen i da ga je tužitelj ugradio u objekt i da tu količinu nije fakturirao tuženiku. Radi se o količini kamenog materijala koja je bila tuženikovo vlasništvo, kao i pijesak kojeg je zakonski zastupnik tuženika osobno dovezao svojim kamionom i isporučio na gradilište, a koji pijesak je bio ugrađen. Stoga je u cijelosti osporio sve one stavke u okončanoj situaciji u kojoj je tužitelj obračunao ugrađene količine kamena i pijeska. Što se tiče betona i željeza, ukazuje na sumnju da je obračunata veća količina od stvarno ugrađene, no ne može se točno izjasniti za koliko je točno više obračunato. U odnosu na nabavu pijeska, istaknuo je da se radilo o otpadnom materijalu koji je dobiven iskopom i čišćenjem kanala na njegovoj njivi. Osobno je dio tog pijeska odvozio na druga gradilišta gdje je tužitelj izvodio radove. Nije imao dopuštenje nadležnog ministarstva za eksploataciju navedenog materijala, jer se radilo o otpadnom materijalu koji je ostao iza čišćenja kanala od strane Hrvatskih voda. Radnici Hrvatskih voda dopustili su mu da makne tu količinu s njive jer to nije plodno tlo.

12. Vještak Edvard Blajer u svom nalazu i mišljenju (list 1328-1363 spisa) naveo je da na temelju dokumentacije iz spisa nije moguće točno utvrditi količine ugrađenog drobljenog kamena, pijeska, betona i armature. Smatra da ugrađene količine građevinskih materijala ne bi bilo moguće utvrditi ni očevidom zbog toga što većina materijala nije vidljiva – temelji građevina, podloge od drobljenog kamena, pijesak oko cjevovoda, armatura u armiranom betonu itd. U građevinskoj knjizi za stavke izvedenih radova navedene su dokaznice mjera, većina sa skicama, a sve ih je ovjerio nadzorni inženjer HV.

13. Vještak ne vidi razlog zašto izvedene količine građevinskih i obrtničkih radova ne bi bile vjerodostojne. Smatra da se sigurno utvrđivanje dimenzija betonskih i armiranobetonskih elemenata, količine ugrađene armature, debljina tamponskih slojeva od drobljenog kamena i količine ugrađenog pijeska oko različitih cjevovoda može izvesti jedino invanzivnim metodama – kopanjem, bušenjem, štemanjem itd.

14. Istaknuo je da u ovom slučaju invanzivne metode ne bi bile prikladne i trebalo bi ispitivanja provesti neinvaznim metodama, odnosno odgovarajućim instrumentima. Ispitivanja bi moglo izvesti trgovačko društvo ili osoba ovlaštena za provođenje takvih ispitivanja. Na tržištu ima jako malo instrumenata za utvrđivanje debljine betonskih elemenata i prema specifikacijama upitna je njihova preciznost. Instrumenata za utvrđivanje armature u armiranom betonu na tržištu ima puno. Ti instrumenti mogu detektirati položaj armature u betonu, debljinu zaštitnog sloja armature, ali ne i debljinu armature, odnosno profil šipke armature ili profile šipki od kojih je sačinjena mrežna armatura. Vještaku nije poznato nijedno ovlašteno trgovačko društvo ili osoba u Republici Hrvatskoj koja posjeduje instrumente za utvrđivanje debljine betonskih elementa ili instrumente za utvrđivanje profila armature u armiranom betonu.

15. Podneskom od 30. srpnja 2024. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka. Smatrao je potrebnim dodatno razjasniti zaključak vještaka kako se većina stavki troškovnika koje se nalaze u okončanoj situaciji nalaze i u četvrtoj privremenoj situaciji 35/19, a kako bi se izbjegao bilo kakav nesporazum vezano uz zadatak vještaku koji je bio predmetom rješenja ovog suda u predmetu broj Povrv- 311/22023- 17 od 29. travnja 2024. te kumulativnog iskaza vrijednosti izvedenih radova po ispostavljenim privremenim i okončanoj situaciji tužitelja.

16. Naime, tužitelj pojašnjava kako je shvatio da je sud ustvari od vještaka želio pribaviti mišljenje jesu li su radovi, odnosno količine radova koje su obračunate po četvrtoj privremenoj situaciji broj 35/19 od 30. prosinca 2019. ponovno obračunale po Okončanoj situaciji br. 11/22 koja je predmetom ovog postupka. S druge pak strane, smatra da je vještak predmetno pitanje očito prepoznao u smislu jesu li iste vrste radova (troškovničke stavke), a koje su bile predmetom četvrte privremene situacije broj 35/19 od 30. prosinca 2019. ujedno i predmetom Okončane situacije br. 11/22, te je na predmetno odgovorio i potvrdno, a što je i potpuno logično prilikom izdavanja situacija u kumulativu, odnosno situacija u kojoj se u svakoj kasnijoj situaciji navode i radovi koji su navedeni i u prethodnoj situaciji, ali se naplaćuje i obračunava samo razlika između vrijednosti radova po izdanoj situaciji i prethodnoj situaciji.

17. Tužitelj smatra kako je stvarni zadatak vještaku bio dati odgovor na pitanje je li tužitelj Okončanom situacijom br. 11/22 ponovno pokušao naplatiti vrijednost radova koje je već prethodno naplatio u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod brojem

18. Tuženik se podneskom od 4. veljače 2025. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i naglasio da se u ukupnoj količini ugrađenog kamena koju je utvrdio vještak (4.012,93 m3 drobljenog kamena) nalazi i količina kamena koju nije osigurao tužitelj, već tuženik, a tužitelj pokušava prijevarno naplatiti od tuženika i tu količinu kamena. Predlaže da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje na način da utvrdi količinu ugrađenog kamena koja proizlazi iz dostavljenih računa/otpremnica. Razlika između ukupno ugrađene količine kamena i količine iz računa/otpremnica predstavlja količinu kamena koju je tuženik sam osigurao. Zaključuje kako je na tu količinu tužitelj imao pravo iskazati isključivo uslugu ugradnje kamena, a ne i nabavu i dopremu, kao što to čini kroz predmetnu okončanu situaciju. Isto predlaže i u odnosu na količinu betona.

19. U odnosu na količinu ugrađenog pijeska tuženik je istaknuo da je vještak utvrdio da je ukupno u pitanju 309,35 m3 pijeska, a da se na svim stavkama navodi jedinična cijena 160 HRK/m3. Ta cijena obuhvaća nabavu, dopremu i ugradnju pijeska. Usluga samo ugradnje iznosi 20 HRK/m3. Unatoč tome što je zakonski zastupnik tužitelja na raspravi iskaza da je fakturirao tuženiku samo ugradnju pijeska, suprotno proizlazi iz sporne okončane situacije. Stoga, tuženik predlaže da vještak u dopuni jasno iskaže, a uzevši u obzir sve stavke koje se odnose na pijesak, cijenu ugradnje ukupne količine pijeska (20 HRK/m3).

20. Tuženik predlaže da se vještak očituje je li tužitelj izvodio kakve radove nakon sačinjavanja IV. privremene situacije. Nadalje, tuženik predlaže da se vještak očituje predstavlja li Okončana situacija br: 48/21 vjerodostojnu ispravu, odnosno, mogu li se paralelno koristiti u pravnom prometu dvije okončane situacije ili jedna isključuje drugu. Također je predložio da se vještak očituje temelji li se nalaz i mišljenje građevinskog vještaka EV u predmetu koji je ranije vođen pred ovim sudom pod brojem Povrv- 208/21 na okončanoj situaciji br 48/2 te jesu li nakon sačinjavanja okončane situacije 48/21 izvedeni neki dodatni radovi, koji bi eventualno opravdali izradu nove okončane situacije 11/22, jesu li stavke u situaciji br 11/22 već obuhvaćene u situaciji 48/21, predstavlja li razlika u iznosima između Okončanih situacija 48/21 i 11/22 u visini 525.884,95 HRK iznos za koji je tužitelj pravomoćno odbijen u predmetu Povrv-208/21, odnosno je li tužitelj stavke za koje je pravomoćno odbijen iz utužene IV. privremene situacije prenio u predmetnu Okončanu situaciju 11/22.

21. Podneskom od 10. veljače 2025. vještak se očitovao na prigovore stranaka i tom prilikom naveo da je tvrdnja tuženika da on nije angažirao nadzornog inženjera nego da mu ga je nametnuo tužitelj je u najmanju ruku čudna i teško je povjerovati u nju. Nadzornog inženjera imenuje investitor prvenstveno zbog toga što mu je to zakonska obveza, a i investitori su najčešće laici za izvođenje građevinskih radova i stoga im je potrebna stručna osoba koja će kontrolirati kvalitetu i kvantitetu izvođenja radova. Zbog toga investitor za nadzornog inženjera angažira pravnu ili fizičku osobu u koju ima povjerenja da će na gradilištu zastupati njegove interese i teško je za povjerovati da bi izvođač radova nametnuo investitoru nadzornog inženjera.

22. Nadalje, vještak je istaknuo da ne može utvrditi s apsolutnom točnošću koje se točno otpremnice iz spisa odnose na predmetno gradilište. Na nekim otpremnicama ne piše "Grabovac", na nekima je napisano rukom, a ne znači ako na otpremnici i piše "Grabovac" da je beton ili kameni agregat i isporučen na predmetno gradilište.

23. U odnosu na količinu kamena, vještak je naglasio da se u spisu ovog predmeta nalazi tablični prikaz kamenog agregata isporučenog na predmetno gradilište u razdoblju 2017. – 2019., od dobavljača Težište-projekt d.o.o. Prema navedenom tabličnom prikazu dobavljač Težište-projekt d.o.o. je na predmetno gradilište isporučio ukupno 3.038,00 m³ kamenih agregata. Iz dostupne dokumentacije ne može utvrditi je li tužitelj imao još dobavljača za kamene agregate na predmetnom gradilištu. U okončanoj situaciji br. 11/22 nadzorni inženjer je tužitelju priznao da je na predmetnom gradilištu ugradio 4.012,93 m³ kamenih agregata. Vrijednost nabave, dopreme i ugradnje kamenih agregata u ukupnoj količini od 3.038,00 m³ (dio po cijeni od 180,00 HRK/m³, a dio po cijeni od 160,00 HRK/m³) ukupno iznosi 540.293,60 HRK. Vrijednost samo ugradnje 974,93 m³ kamenih agregata iznosi 43.871,85 HRK.

24. U odnosu na količinu betona, vještak je istaknuo da je prema otpremnicama na predmetno gradilište 2018. dopremljeno 1.055,00 m³ betona od više dobavljača, a 2019. 1.103,00 m³ betona, odnosno ukupno 2.158,00 m³. U okončanoj situaciji br. 11/22 nadzorni inženjer tužitelju je priznao da je na predmetnom gradilištu ugradio 1.796,10 m³ betona raznih kvaliteta.

25. U pogledu količine pijeska, vještak navodi da je nadzorni inženjer u okončanoj situaciji br. 11/22 tužitelju priznao da je na predmetnom gradilištu ugradio 309,35 m³ pijeska. Cijena samo ugradnje pijeska iznosi 20,00 HRK/m³. Ukupna vrijednost ugradnje 309,35 m³ pijeska iznosi 6.187,00 HRK.

26. U odnosu na radove nakon izdavanja četvrte privremene situacije, vještak je naglasio da je tužitelj nakon izdavanja četvrte privremene situacije broj 35/19 od 30. prosinca 2019. još izvodio radove na instalacijama vodovoda, odvodnje, vanjske hidrantske mreže, kanalizacije, nabavku aparata za početno gašenje požara (strana 16. nalaza i mišljenja), radove na plinskom priključku (strana 24. nalaza i mišljenja) i cijeli niz izvantroškovničkih radova (strane 27. – 32. nalaza i mišljenja).

27. Konačno, vještak je naveo da su u okončanim situacijama 48/21 i 11/22 u stavkama "Ukupna vrijednost izvršenih radova" navedeni isti iznosi - 6.206.995,80 HRK. Okončana situacija 48/21 od 20. kolovoza 2021. i Okončana situacija 11/22 od 31. ožujka 2022. razlikuju se jedino u stavci "Vrijednost radova po prethodnim situacijama", a posljedično se razlikuju i stavke "Vrijednost radova po ovoj situaciji". Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka EV temelji se na Okončanoj situaciji 48/21 od 20. kolovoza 2021. Nakon sačinjavanja Okončane situacije 48/21 od 20. kolovoza 2021. pa do sačinjavanja Okončane situacije 11/22 od 31. ožujka 2022. na predmetnom gradilištu tužitelj nije izvodio nikakve radove. To potvrđuje činjenica da se u obje navedene situacije u stavkama "Ukupna vrijednost izvršenih radova" navodi isti iznos - 6.206.995,80 HRK. Sve stavke izvedenih radova iz Okončane situacije 11/22 obuhvaćene su u Okončanoj situaciji 48/21 i po količinama su identične.

28. Vještak je na ročištu za glavnu raspravu, održanom 11. veljače 2025., iskazao da vrijednost radova prema vještačenju EV za četvrtu privremenu situaciju iznosi 97.824,49 EUR-a, a što je ukupna vrijednost četvrte privremene situacije. Iz nalaza i mišljenja vještaka EV na stranici 13 vidljivo je da s takvom četvrtom situacijom ukupna vrijednost radova iznosi 4.459.370,27 HRK, što je vidljivo u okončanoj situaciji broj 11/22 od 31. ožujka 2022., gdje u stavci vrijednost radova po prethodnim situacijama iznosi 4.459.370,27 HRK.

29. Nadalje, vještak je iskazao da su i nakon izdavanja četvrte privremene situacije nastavljeni radovi i to instalacije vodovoda, odvodnje, vanjske hidrantske mreže, kanalizacije, nabava aparata za početno gašenje požara, radovi na plinskom priključku i cijeli niz izvantroškovničkih radova, a tu činjenicu utvrdio je uvidom u priznate stavke građevinske knjige nadzornog inženjera. Sve privremene situacije koje su ispostavljene iskazuju se u ukupnoj vrijednosti radova do tada obavljenih, drugim riječima, u četvrtoj privremenoj situaciji obuhvaćeni su svi radovi iz prethodne tri situacije. Uvijek se prikazuje vrijednost zadnje situacije i u kumulativu zbroj svih do tada ispostavljenih privremenih situacija.

30. Vještak je pojasnio da je u građevinskoj knjizi vidio više izvedenih radova nego što su prikazani u četvrtoj privremenoj situaciji, ti radovi su potvrđeni od nadzornog inženjera i oni se nalaze u predmetnoj okončanoj situaciji 11/22 u vrijednosti 6.206.995,80 HRK, međutim nije se mogao izjasniti kada su radovi izvedeni. Jedna od mogućnosti je da su radovi bili izvedeni prije 7. studenog 2019., ali nisu bili prikazani u četvrtoj privremenoj situaciji. Građevinska knjiga nije dnevnik i ne prati datume izvođenja radova. Dodatno pojašnjava da se prema pravilima struke vještačenje obavlja na temelju pisanih isprava, odnosno ovjerene građevinske knjige te smatra da je ovjerena građevinska knjiga od strane nadzornog inženjera vjerodostojna isprava.

31. U dopuni nalaza i mišljenja, vještak je iskazao da je u drugoj privremenoj situaciji br. 23/19 od 16. rujna 2019. tužitelj obračunao nabavu, dopremu i ugradnju 207,82 m³ pijeska. Nadzorni inženjer je u građevinskoj knjizi i okončanim situacijama 48/21 i 11/22 priznao tužitelju da je ugradio 309,35 m³ pijeska. U spisu nema nijedne otpremnice ili računa kojima bi tužitelj dokazao da je nabavio i dopremio pijesak na gradilište. Nadzorni inženjer je u građevinskoj knjizi i okončanim situacijama 48/21 i 11/22 priznao tužitelju da je ugradio 4.012,93 m³ kamenih agregata. Za ukupno 2.343,00 m³ kamenih agregata dopremljenih na gradilište u spisu nalaze se računi i otpremnice i na svima se navodi Grabovac kao mjesto isporuke. Razlika između priznate količine kamenih agregata i količine za koju je tužitelj priložio u spis račune i otpremnice iznosi 1.669,93 m³, odnosno za ovu količinu kamenih agregata tužitelj nije priložio otpremnice u spis.

32. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun-otpremnicu 12/1/3 od 31. ožujka 2022. (list 9, 101 i 822 spisa), okončanu situaciju br. 11/22 s troškovnikom (list 10-69, 103, 105-165 i 823-881 spisa), Ugovor broj 02/2018 o izvođenju radova (list 167-169 spisa), Rješenje o uvjetima građenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 21. rujna 2013. (list 171-174 spisa), Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja od 29. ožujka 2018. (list 175-180 spisa), Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o uvjetima građenja – II. Izmjena, od 14. travnja 2020. (list 181-186 spisa), izjavu glavnog izvođača radova broj 3/2020 o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine (list 187-190 spisa), izvješće glavnog nadzornog inženjera i nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove, instalacije vodovoda i kanalizacije (list 191-196 spisa), presliku građevinskog dnevnika (list 197-212 spisa), fotografije gradilišta (list 485-488 spisa), tablični prikaz isporučenog kamenog agregata 2017.-2019. (list 489-491 spisa), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-1607/2022-2 (list 492-497 spisa), presudu i rješenje ovog suda, broj Povrv-95/2021-32 (list 498-506 spisa), okončanu situaciju br. 48/21 s troškovnikom (list 507-570 spisa), izvještaje o kontroli kvalitete materijala (list 577-690 spisa), izvještaj o ispitivanju vodonepropusnosti kanalizacijskog sustava padom razine vodostaja (list 691-703 spisa), izvještaj o kontrolnim ispitivanjima nosivosti posteljice i nosive tamponske podloge (list 704-711 spisa), račune za dobavu i prijevoz kamenog agregata uz otpremnice i prijevozne listove (list 729-818 spisa), spis predmeta ovog suda pod brojem Povrv-208/2021, račune i otpremnice (list 888-1223 spisa), pročitao zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka HV (list 1225-1228 spisa), izveo dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Edvardu Blajeru (list 1328-1363, spisa) te pročitao zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem stranaka (list 1228-1230 spisa).

33. Sud je odbio dokazni prijedlog stranaka za provođenje financijskog vještačenja s obzirom da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa nije bilo potrebe za provođenjem takvog vještačenja, a sukladno odredbi članka 10. stavka 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici u postupku moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

34. Sukladno odredbi članka 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima odlučne činjenice utvrđuju se, u pravilu, na temelju isprava. Sud je materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio kao vjerodostojnu i ista ničim nije dovedena u pitanje.

35. Cijeneći izvedene dokaze te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio kako je zahtjev tužitelja osnovan te je platni nalog održao na snazi.

36. Predmet ovog spora je tužiteljevo potraživanje na temelju izdanog računa- otpremnice 12/1/3, utemeljenoj na okončanoj situaciji br.: 11/22. odnosno na Ugovoru broj 02/2018 o izvođenju radova (dalje: Ugovor) od 29. svibnja 2018.

37. Prema navedenom Ugovoru, tužitelj se kao izvođač za tuženika kao investitora, obvezao izvesti radove na izgradnji kolne vage s vagarskom kućicom i linije za sušenje i skladištenje zrna te nabavu poljoprivredne mehanizacije, opreme i gospodarskih vozila prema ponudi broj 28/18 za ugovorenu cijenu bez PDV-a u iznosu 5.403.676,62 HRK.

38. Stranke su predmetnim Ugovorom o građenju ugovorile da će se konačna vrijednost radova utvrditi prema stvarno izvedenim vrstama i količinama radova ovjerenim od strane nadzornog inženjera u građevinskoj knjizi, jediničnim cijenama iz priloženog ponudbenog troškovnika i odredbama Ugovora.

39. Također je ugovorena izvođačeva obveza nabavljati i ugrađivati materijale i opremu (članak 5. Ugovora broj 02/2018).

40. Predmetnu okončanu situaciju je potpisao i ovjerio glavni nadzorni inženjer HV nakon obavljene kontrole i usporedbe s podacima upisanim u građevinskoj knjizi te tužitelj kao izvođač, dok tuženik kao investitor nije potpisao istu. Kao vrijednost radova po toj situaciji naznačen iznos 1.747.625,53 HRK, a naznačeno je i da je količina radova upisana na temelju podataka iz građevinske knjige. Na predmetnoj okončanoj situaciji naznačena je vrijednost radova po prethodnim situacijama u iznosu od 4.459.370,27 HRK.

41. Ovaj sud smatra da je izvođač izveo sve radove za koje potražuje naplatu po okončanoj situaciji br. 11/22, odnosno da količina i vrijednost radova koji su navedeni u predmetnoj okončanoj situaciji odgovaraju stvarno izvedenim količinama, odnosno kako je osnovano tužiteljevo potraživanje prema tuženiku u iznosu 225.855,74 EUR- a, imajući u vidu da je tužitelj u jednom dijelu prvotno traženog iznosa povukao tužbu.

42. Navedeni zaključak suda proizlazi prvenstveno iz okolnosti da se količina izvedenih radova temelji na građevinskoj knjizi, koju je potpisao i ovjerio nadzorni inženjer, a što proizlazi iz iskaza svjedoka HV, glavnog nadzornog inženjera na predmetnom gradilištu, ali i na temelju nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka Edvarda Blajera koji su suglasni u odnosu na količinu i vrijednost izvedenih radova.

43. Glavni nadzorni inženjer HV svojim potpisom i ovjerom predmetne okončane situacije potvrdio je vjerodostojnost navedenih količina izvedenih radova, a koje količine su u skladu s podacima iz građevinske knjige. Iskaz svjedoka HV te nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti se podudaraju s materijalnom dokumentacijom u spisu iz koje je vidljivo da su stranke ugovorile način utvrđivanja stvarno izvedenih vrsta i količina radova, a to je upravo prema stvarno izvedenim vrstama i količinama radova ovjerenim od strane nadzornog inženjera u građevinskoj knjizi, jediničnim cijenama iz priloženog ponudbenog troškovnika i odredbama ugovora.

44. Nadalje, vještak je u svom nalazu i mišljenju iskazao da nema razloga sumnjati u vjerodostojnost količina radova koje su navedene u predmetnoj okončanoj situaciji, osim u dijelu matematičke pogreške na koju je ukazao u svom nalazu i mišljenju, a na temelju čega je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu u ovom postupku, a što je ranije obrazloženo.

45. Kraj takvog stanja stvari, u situaciji kada i glavni nadzorni inženjer na predmetnom gradilištu kao svjedok i vještak, a koji su obojica građevinske struke, smatraju da je predmetna okončana situacija vjerodostojna u odnosu na količine radova navedene u okončanoj situaciji, onda ni ovaj sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog, a uzimajući u obzir da tuženik nije pružio odgovarajuće dokaze da dovede u sumnju ovako utvrđene činjenice. Naime, odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

46. Navedena odredba odnosi se kako na tužitelja, tako i na tuženika u situaciji kada pobija navode svog protivnika – tužitelja. U situaciji kada je glavni nadzorni inženjer svojim potpisom i ovjerom potvrdio količine izvedenih radova, a s navedenim količinama složio se i vještak, nije dovoljno samo osporavati navedeno i tvrditi da određena količina ovog ili onog materijala nije ugrađena ili je bila tuženikovo vlasništvo.

47. Naime, s obzirom da na temelju provedenih dokaza proizlazi da je količina materijala navedena u predmetnoj okončanoj situaciji vjerodostojna, a tuženik je to osporavao, onda je na tuženiku bio teret dokaza u smislu odredbe članka 219. ZPP-a u odnosu na navode da količine materijala navedene u predmetnoj okončanoj situaciji nisu ugrađene ili da su određene količine bile tuženikovo vlasništvo, što u konkretnom slučaju tuženik nije učinio.

48. Okolnost da tužitelj nije za svu količinu materijala u spis dostavio račune ili otpremnice od svojih dobavljača sama po sebi ne znači da taj materijal nije doista ugrađen i nabavljen, posebice imajući u vidu da je glavni nadzorni inženjer svojim potpisom i ovjerom potvrdio navedene količine, a s čime se usuglasio i vještak pa u tom smislu tuženik nije uspio dokazati svoje tvrdnje kojima je nastojao osporiti količine izvedenih radova.

49. Također, na ovom mjestu valja podsjetiti i da je vještak u svojem nalazu i mišljenju iskazao da se ne mogu utvrditi točne količine ugrađenog materijala bez rušenja predmetnog objekta, što sasvim sigurno ne bi trebalo biti u interesu tuženika. Nadalje, ovaj sud se slaže i s navodima vještaka da se ne može utvrditi s apsolutnom točnošću koje se točno otpremnice iz spisa odnose na predmetno gradilište jer na nekim otpremnicama ne piše " H", na nekima je napisano rukom, a ne znači ako na otpremnici i piše "Grabovac" da je beton ili kameni agregat doista i isporučen na predmetno gradilište.

50. Slijedom navedenog, sud je zaključio da je tužitelj kao izvođač u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu iz članka 2. Ugovora broj 02/2018 od 29. svibnja 2018. po kojem se kao izvođač obvezao izvesti radove na izgradnji kolne vage s vagarskom kućicom i linije za sušenje i skladištenje zrna, sukladno odredbi članka 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. – dalje: ZOO).

51. Odredbom članka 620. ZOO-a propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Kako je tužitelj doista izgradio građevinu iz predmetnog ugovora, a što tuženik nije ni osporavao, time je u smislu navedene zakonske odredbe tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu.

52. S druge strane, ovaj sud smatra da tuženik kao naručitelj nije ispunio svoju ugovornu obvezu, a zbog čega je tužitelj i pokrenuo postupak prisilne naplate, a što je po prigovoru tuženika dovelo do vođenja predmetnog postupka. Takvo postupanje tuženika suprotno je načelu savjesnosti i poštenja, koje je sadržano u odredbi članka 4. ZOO-a, koja odredba propisuje da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

53. Također, ovaj sud skreće pozornost i na odredbu članka 5. ZOO-a po kojoj sudionici obveznih odnosa imaju dužnost surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima, kao i na odredbu članka 9. ZOO-a, kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

54. Primjenom navedenih zakonskih odredbi, a na temelju ranije navedenih i obrazloženih činjeničnih utvrđenja, proizlazi zaključak da tuženik ima dužnost isplatiti tužitelju utuženi iznos po predmetnoj okončanoj situaciji i utuženom računu pa je valjalo sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog održati na snazi u tom dijelu.

55. U odnosu na tuženikov prigovor presuđene stvari valja istaknuti kako je u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem Povrv-208/21 predmet spora bilo potraživanje na temelju izdane četvrte privremene situacije, a kojom prilikom je vještak u tom postupku utvrdio kako su tom privremenom situacijom naznačene veće količine od onih koje su bile navedene u građevinskoj knjizi, slijedom čega je vrijednost radova zaključno s tom situacijom trebala iznositi 4.459.370,27 HRK. Tužitelj je prilikom sačinjavanja predmetne okončane situacije postupio u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem vještaka te je u predmetnoj okončanoj situaciji naveo upravo tu vrijednost radova kao vrijednost radova po prethodnim situacijama. S obzirom na navedeno i uvažavajući okolnost da se u ovom postupku potraživanje tužitelja temelji na okončanoj situaciji kojom se nastoji naplatiti razlika između naplaćenih ranijih situacija i konačne (okončane) situacije, ovaj sud smatra kako nije osnovan prigovor presuđene stvari jer se ne radi o potraživanju koje bi se temeljilo na istoj vjerodostojnoj ispravi.

56. Naime, kako je u ranijem postupku odbijen dio tužbenog zahtjeva zbog precijenjenih količina u četvrtoj privremenoj situaciji, a u ovom postupku tužitelj traži isplatu razlike na temelju okončane situacije, koja je usklađena s vještačenjem i stvarnim količinama, po mišljenju ovog suda ne radi se o presuđenoj stvari, jer se radi o različitim zahtjevima i različito utvrđenim činjenicama. Ovaj sud smatra da odbijanje dijela tužbenog zahtjeva u ranijem postupku zbog precijenjenih količina u privremenoj situaciji ne sprječava tužitelja da u kasnijem postupku traži isplatu razlike prema okončanoj situaciji usklađenoj s vještačenjem pa se u tom slučaju ne radi o presuđenoj stvari.

57. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a. Napominje se da je tužitelj povukao tužbu u iznosu od 6.094,03 EUR-a, zbog čega je trošak obračunat prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 225.855,74 eura. Stoga je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu 65.693,22 eura odnosno za:

- sastav obrazloženog podneska od 19. rujna 2022. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23., 107/ 25.) po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 20. rujna 2022. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 21. listopada 2022. u iznosu 3.400,00 EUR- a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 29. prosinca 2023. u iznosu 3.400,00 EUR- a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 22. siječnja 2024. u iznosu 3.400,00 EUR- a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 29. veljače 2024. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 23. travnja 2024. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 30. srpnja 2024. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 3. ožujka 2025. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- sastav obrazloženog podneska od 27. kolovoza 2025. u iznosu 3.400,00 EUR- a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1,

- zastupanje na ročištu od 10. siječnja 2024. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1.,

- zastupanje na ročištu od 6. ožujka 2024. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1.,

- zastupanje na ročištu od 26. travnja 2024. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1.,

- zastupanje na ročištu od 11. veljače 2025. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1.,

- zastupanje na ročištu od 1. listopada 2025. u iznosu 3.400,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 850,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1.,

- trošak svjedoka u iznosu 16,00 EUR-a,

- trošak vještačenja u iznosu 600,00 EUR-a,

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 663,61 EUR-a, u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, 37/23.) te u istom iznosu trošak sudske pristojbe za presudu, a slijedom čega odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

58. Sud je odbio zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao naknadu troškova u iznosu 2.879,52 eura, a koji se odnosi na iznos koji je tužitelj obračunao prema ranijoj vrijednosti predmeta spora, a koji se odnosi na parnični trošak i na trošak sastava prijedloga za ovrhu, te za pristup ročištu za objavu presude, na koje nije pristupio, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku 13. studenoga 2025.

Sutkinja

Željka Matijević

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.