Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

M. Tita 4, Opatija

Poslovni broj: Psp-25/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Inflow d.o.o. iz [adresa], zastupan po članu uprave PZ, OIB društva: [osobni identifikacijski broj], OIB člana uprave Jasne Staraj 82137846446, svi zastupani po punomoćniku Ivanu Milanović, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika Vanda projekt d.o.o. Sisak, Novo pračno 68 OIB 73967391008, zastupan po z.z. ŠZ OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. listopada 2025 u nazočnosti zam. pun. tužitelja Maje Opašić, odvj. iz Poreča i Petre Banić, odvj. vježbenice kod odvjetnika Andreja Bašović, objavljene dana 13. studenog 2025. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4. Zakona o parničnom postupku (ZPP),

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tuženik VANDA PROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73967391008, smetao tužitelja INFLOW d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu gradilišta gradnje građevine stambene namjene, 2.b. skupine s jednim dvoetažnim stanom i pomoćne građevine na novo formiranoj građevnoj čestici 1328 k. o. [katastarska općina], koja će se sastojati od k. č. br. [katastarska čestica] i djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Matulji), na način da je u vremenu od 10. listopada 2023. god., kada je članica uprave PZ bila na tom gradilištu, do dana 13. listopada 2023. god., kada je članica uprave ponovno došla na gradilište, po nalogu tuženika, a u svakom slučaju za korist tuženika, treće osobe, na ulaz u građevinu stambene namjene, kao i na ulaz garaže, kroz koju se također ulazi u građevinu stambene namjene, postavile drvene daske i iste zatvorili lokotom i time onemogućili tužitelju daljnje izvođenje radova sukladno Ugovoru o građenju od 30. studenog 2021. god., a samim time i posjedovanje gradilišta, koji se nalazi na novo formiranoj građevnoj čestici 1328 k. o. [katastarska općina], a koja će se sastojati od k. č. br. [katastarska čestica] i djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Matulji).

2. Nalaže se tuženiku VANDA PROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73967391008, uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da je dužan odmah, a najkasnije u roku od 8 (osam) dana izvršiti uklanjanje postavljenih drvenih dasaka i lokota postavljenih na ulazu u građevinu stambene namjene, kao i na ulaz garaže, kroz koju se također ulazi u građevinu stambene namjene, koja se nalazi na novo formiranoj građevnoj čestici 1328 k. o. [katastarska općina], a koja će se sastojati od k. č. br. [katastarska čestica] i djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Matulji), a sve radi nesmetanog pristupa tužitelju INFLOW d.o.o. sa sjedištem u [adresa], gradilištu građevine stambene namjene, 2.b. skupine s jednim dvoetažnim stanom i pomoćne građevine na novo formiranoj građevnoj čestici 1328 k. o. [katastarska općina], koja će se sastojati od k. č. br. [katastarska čestica] i djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Matulji), radi nastavka radova sukladno Ugovoru o građenju od 30. studenog 2021. god., te se tuženiku VANDA PROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73967391008, zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda gradilišta građevine stambene namjene, 2.b. skupine s jednim dvoetažnim stanom i pomoćne građevine na novo formiranoj građevnoj čestici 1328 k. o. [katastarska općina], koja će se sastojati od k. č. br. [katastarska čestica] i djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Općina Matulji), ubuduće.

3. Nalaže se tuženiku VANDA PROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73967391008, da tužitelju INFLOW d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak zajedno zakonskom zateznom kamatom, po stopi sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana“.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 525,00 Eur u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi, da je kao izvođač radova sa tuženikom kao naručiteljem radova zaključio 30. studenog 2021. Ugovor o građenju, predmet je uređenje međusobnih odnosa u pogledu gradnje građevine stambene namjene 2B skupine s jednim dvoetažnim stanom, pomoćne građevine i vanjskog bazena na novoformiranoj građevinskoj čestici 1328 k. o. [katastarska općina] koja će se sastojati od k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve sukladno glavnom projektu oznake Villa Vanda sve u skladu sa glavnim projektom koji je sastavni dio građevinske dozvole od 29.listopada 2021. Izdane od PGŽ, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Opatija. Tužitelj dalje navodi da je nakon zaključenja ugovora o građenju tužitelj kao izvođač započeo radove na gradnji građevine u skladu s glavnim projektom i na istom gradilištu 10.listopada 2023. Bila je član uprave tužitelja PZ i vidjela da je gradilište potpuno otvoreno za gradnju, međutim, kada je PZ došla na gradilište 13. listopada 2023. Utvrdila je da po nalogu tuženika i za njegovu korist, treće osobe na ulaz u građevinu i na ulaz garaže su postavile drvene daske i iste zatvorili lokotom i onemogućili tužitelju daljnje izvođenje radova sukladno ugovoru o građenju pa su onemogućile na takav način i posjed gradilišta, stoga tužitelj kao izvođač radova ustao je tužbom i traži da sud utvrdi da je tuženik počinio smetanje i da se naloži tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i da se zabrani svako takvo smetanje ubuduće, sve navedeno u petitu tužbe.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe prigovor prekluzije, pri čemu navodi da tužena s ničim nije dokazala da je 13. listopada 2023. utvrdila smetanje posjeda, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, dalje tijekom postupka osporava da bi tužitelj bio u posjedu predmetne građevine, dalje navodi da je ugovor raskinut između strankama, stoga tužitelj nema pravni interes za vođenje parnice i da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran jer da se posjedovnom parnicom štiti faktično posjedovno stanje, a ne pravo na posjed, kao izvođač radova da nije mogao biti u faktičnom posjedu nekretnine.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o građenju između stranaka (list 5-13 spisa) saslušana je z.z. tužitelja PZ (list 66 spisa, z.z.tućženika CZ (list 66 i 67 spisa), dok je sud odbio provođenje dokaza očevidom u nazočnosti vještaka geodetske struke i saslušanje svjedoka UZ, TZ, AZ, ĐZ, FZ, JZ, sud drži ove dokaze suvišnim i nepotrebnim za utvrđenje merituma ove pravne stvari.

4.Uvidom u ugovor o građenju zaključen između parničnih stranaka 30.11.2021. sud utvrđuje da je predmet ugovora utvrđenje međusobnih odnosa u pogledu gradnje građevine na k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake Villa Vanda. Zgrada je stambene namjene s jednim dvoetažnim stanom, pomoćna građevina i vanjski bazen, stranke su ugovorile dinamiku plaćanja i obveze izvođača kao i obveze naručitelja, čl. 15. stranke su regulirale pod kojim uvjetima imaju pravo raskinuti ugovor

5.Iz iskaza z.z. tužitelja PZ u bitnome proizlazi da je za izvođenje radova u Bregima na vili bila angažirana tvrtka Inflow d.o.o.iz [adresa], zaključen je ugovor o izvođenju radova s firmom Vanda projekt do.o.o iz [adresa] kao naručiteljem 30. Studenog 2021.je zaključen ugovor i radovi su se izvodili nesmetano do 13.10.2023. i tada su djelatnici kazali da ne mogu pristupiti na gradilište, jer da je zatvoreno lokotom, tada su došli ona i suprug na gradilište, vidjeli su da na ulaznom prostoru su stavljene daske i lokot , iskazala je da je jedino to mogao učiniti z.z. tuženika ĆZ i on je nakon10 dana poslao raskid ugovora, koji ona i suprug nisu prihvatili s obzirom da je njoj frima Vanda projekt d.o.o. i gospodin ĆZ bili dužni veliku sumu novca. Radovi su zadnji put izvođeni 11.10.2023.

6.Iz iskaza z.z. tuženika ĆZ u bitnome proizlazi da osporava navode z.z. tužitelja PZ jer je 25. rujna 2023. Dogovorio sa UZ na gradilištu da se radovi više neće nastaviti i da će se ugovor raskinuti. Toga dana tužitelj je odvezao radnike s terena i dogovorili su da se nađu kod odvjetnika Filipa Lisca slijedeći dan radi raskida ugovora, nisu pristupili kod odvjetnika, ugovor im je dostavljen te su telefonski izvijestili odvj. JZ da ne prihvaćaju raskid ugovora, tada je odvjetnik kazao da se ugovor može raskinuti i jednostrano. Aktivirao je tuženik zadužnicu, obzirom da tužitelj duguje novac, a tužitelj nije izveo ni sve radove za novac koji mu je dat kao avans od milijun i 36 000 kn , a radovi su izvedeni svega 40% pa je aktivirana zadužnica za ostatak avansa, osim avansa da je platio 4 i pol milijuna kuna za radove koji nisu bili izvedeni, a neki su bili izvedeni samo djelomično, u periodu od 13-18 listopada 2023 djelatnici su stavili lokot na gradilište i gradilište ogradili, prethodno je tražio od tužitelja da ogradi gradilište s obzirom da je gradilište bilo otvoreno pa kako to nije učinio tužitelj kao izvođač radova stoga je on angažirao firmu Skala d.o.o.iz Matulja da ogradi gradilište i postavljen je lokot na ulazna vrata jer još od 25.9.2023. tamo nije bilo djelatnika tužitelja za izvođenje radova i više nije bilo potrebe bilo kome davati ključ od ulaza u gradilište, a sa gospodinom UZ je dogovorio da se može slobodno iznijeti sav materijal koji je ostao na gradilištu i skela, ograda na gradilištu bila je samo provizorna i preko ograde su djelatnici tužitelja donijeli skelu i materijal. Ugovor o građenu raskinut je 16.10.2023., a tužitelj je isti zaprimio 18.10.2023.

7.Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZV-a, posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok je st. 2. cit. čl. 12. ZV-a propisano, da dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu č postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

8.Prema odredbi čl. 13. ZV-a posjed je stečen kada stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda) ili da mu je prenesena (izvedeno stanje posjeda)

9.Prema odredbi članka 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) pravo na zaštitu posjeda ima onaj kojega drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Sud pruža zaštitu u smetanju posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed , pravni temelj posjeda, poštenje posjeda kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bio u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st. 2. ZV-a), što upućuje na zaključak da tužbu za smetanje posjeda ima pravo podići posljednji mirni posjednik, pasivno je legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac, kao i onaj u čijem interesu je počinjeno smetanje.

10.Kroz primjenu citiranih zakonskih odredbi, ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje da je tužitelj bio izvođač radova na predmetnoj nekretnini, što znači da nije imao posjed predmetnih nekretnina, jer na osnovu ugovora o izvođenju radova mogao imati samo status pomoćnika u posjedovanju kako to propisuje odredba čl. 12 ZV-a, dakle nije imao svoju faktičnu vlast glede predmetne nekretnine, pa kao pomoćnik u posjedovanju niti ne bi imao pravo na posjedovnu zaštitu prema odredbi čl. 21 ZV-a.

11.Po stavu suda osnovan bi bio prigovor tuženika, da tužitelj ne bi imao niti aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice, te je i osnovan prigovor tuženika, da ne bi bio pasivno legitimiran u ovoj parnici, stoga je riješeno kao u izreci.

12.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tuženiku dosudio trošak prema troškovniku na listu 68 spisa. Prema tarifnom broju 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženiku za poduzete radnje po punomoćniku odvjetniku pripada jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 Eur, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 Eur, odnosno ukupno 625,00 Eur.

U Rijeci 13. studenog 2025.

Sutkinja:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika