Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6569/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĐ zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22; dalje: ZSPC) odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnijete protiv presude Općinskog suda u Požegi od 13. lipnja 2024., broj: Pp-1425/2022-10, na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog PĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djela činjenično opisana u točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude, na način:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), protiv okrivljenog PĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi:
1. dana 14. listopada 2022. u 07:13 sati, u mjestu Eminovci, Vukovarska 136A upravljao osobnim automobilom marke „Mercedes“, registarske oznake PŽ291U, krećući se kolnikom državne ceste D-51 između naselja Jakšić i Eminovci, te dolaskom do I. dionice, 21 km + 100 m, postupio suprotno oznakama na kolniku na način da je svojim vozilom prešao preko pune uzdužne linije na lijevu prometnu traku, namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera,
• čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 8. ZSPC-a,
2. vozilom se kretao lijevom prometnom trakom bliže lijevom rubu kolnika, iako je bio dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a što je ponovio i u Vukovarskoj kbr. 67,
• čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3. ZSPC-a.
II Uslijed odluke pod točkom I ove presude, žalba okrivljenog PĐ je bespredmetna.
III Iznos troškova žalbenog postupka pada na teret sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Požegi, okrivljeni BĐ je proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 12. stavka 8. i članka 47. stavka 3. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, uz mogućnost plaćanja 2/3 novčane kazne.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni BĐ je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da nisu bili zadovoljeni zakonski uvjeti za vođenje prekršajnog postupka jer je tužitelj podnio protiv okrivljenika optužni prijedlog za prekršaje za koje se podnosi obavezni prekršajni nalog, a zbog čega je temeljem članka 239. stavka 7. PZ-a takav optužni prijedlog sud trebao odbaciti, što isti nije učinio. Ističe i da je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. PZ-a jer nije održao glavnu raspravu na kojoj je bio nazočan okrivljenik, te je u postupku korištena snimka koju je snimila te javno objavila treća osoba a radi se o nezakonitom dokazu. Ističe i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da je za djela činjenično i pravno opisana pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za ta djela prekršaja temeljem članka 181. točke 5. PZ-a, a uslijed čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna.
4.1. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje počinio 14. listopada 2022. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
4.2. Odredbom članka 13. stavkom 1. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok je stavkom 2. istog članka propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
4.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu navedeno, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. PZ-a, prema kojem u odnosu na prekršaje iz izreke pobijane presude prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, zbog čega u odnosu na navedene prekršaje više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. PZ-a trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
5. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da iznos troškova žalbenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
6. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
