U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 2. i 3., članka 32. stavak 1. i 4. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-12982/2025-4 od 15. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e:
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljeniku UŠ, temeljem istih pravnih propisa, za prekršaj opisan u izreci pod točkom a) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 dana, za prekršaj pod točkom c) u trajanju od 10 dana, te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme od 2 (dva) dana, kada je okrivljenik bio privremeno zadržan, dok mu se za prekršaj opisan pod točkom b) izriče novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cjelini platio.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik UŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 2. i 3., članka 32. stavak 1. i 4. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini neki od prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža sankcija, te novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura. U izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura.
4. Privremeno oduzeti predmeti potvrdom broj 1067915583 od 13. rujna 2025., vraćeni su okrivljeniku.
5. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluci o vraćanju privremeno oduzetog vozila. Smatraju da izrečena uvjetna osuda nije primjerena težini počinjenih prekršaja, te da je precijenjeno priznanje okrivljenika. Ističu da je okrivljenik unazad 3 godine počinio više najtežih prometnih prekršaja, te da izrečena uvjetna osuda nije primjerena činjenici da se radi o višestrukom počinitelju prometnih i drugih vrsta prekršaja, te da do sada izricane novčane kazne nisu postigle svrhu kažnjavanja. Izrečenu novčanu kaznu također smatraju neprimjerenu težini počinjenog djela i činjenici da se radi o višestrukom počinitelju prekršaja. Također smatraju da je okrivljeniku nužno oduzeti osobno vozilo jer isti prometne prekršaje čini upravo navedenim vozilom.
6. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači u smislu žalbenih navoda.
Žalba je osnovana.
7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe ovlaštenog tužitelja u odluci o izrečenoj uvjetnoj osudi ovaj Sud smatra da tužitelj opravdano ističe da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu iste mjere upozorenja kao blaže sankcije. Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, unatoč utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, pogrešno primijenio odredbe članka 44. Prekršajnog zakona, kad je okrivljeniku izrekao mjeru upozorenja. Naime, ovaj sud smatra da je, unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima, koje su očigledno u konkretnom slučaju precijenjene, okrivljeniku trebalo izreći strožu sankciju. Navedene olakotne okolnosti, priznanje počinjenih djela i korektno držanje pred sudom, nisu olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje uvjetne osude kao mjere upozorenja, koja predstavlja blažu sankciju od novčane kazne. Pravilno tužitelj ističe da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih ali i drugih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazne, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu.
9. Stoga je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja i preinačena pobijana presuda u odluci o sankciji za prekršaj pod točkom I. na način da je okrivljeniku izrečena bezuvjetna kazna zatvora u ukupnom trajanju od 20 dana. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme kada je okrivljenik bio privremeno zadržan.
10. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe ovlaštenog tužitelja u odluci o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da tužitelj opravdano ističe da je u konkretnom slučaju ista izrečena u preblagom iznosu. Ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima, neprimjereno okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog raspona. Stoga je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja i preinačena pobijana presuda u odluci o novčanoj kazna na način da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanom maksimumu za počinjeno djelo prekršaja opisano pod točkom b) izreke.
11. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe ovlaštenog tužitelja u odluci o vraćanju privremeno oduzetog osobnog vozila okrivljeniku, ovaj Sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna, ali ne iz razloga navedenih u istoj. Naime, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 76.a. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je do sada doista višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaj i to isključivo novčanim kaznama, a da bi se zadiralo u temeljno pravo pojedinca na mirno uživanje vlasništva potrebno je prethodno prema okrivljeniku iscrpiti sve mogućnosti da ga se spriječi u činjenju novih prekršaja kroz izricanje strožih kazni (npr. kazne zatvora, u kraćem, pa u dužem trajanju, izricanje zaštitnih mjera u dužem trajanju i sl.). Tek nakon iscrpljivanja svih zakonskih mogućnosti treba primijeniti načelo razmjernosti i utvrditi ravnotežu između zahtjeva zaštite javne sigurnosti i zahtjeva zaštite prava vlasništva.
12. Slijedom naprijed navedenog, žalba ovlaštenog tužitelja prihvaćena je kao osnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
