U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj Pp-537/2023-7 od 20. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2025

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se žalbe tužitelja Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica kao osnovana, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku UO za prekršaj opisan u izreci, temeljem istog pravnog propisa i članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. Prekršajnog zakona obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,53 (trideset eura i pedesettri centa) eura.

4. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Smatraju da izrečena novčana kazna nije primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i istom se neće postići svrha kažnjavanja, te da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio novčanu kaznu. Također ukazuju na nužnost izricanja zaštitne mjere jer se radi o prekršaju upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, koji prekršaj predstavlja jedan od težih prometnih prekršaja.

5. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenih djela, a kao olakotne okolnosti pravilno su cijenjene činjenice da je okrivljenik počinjeni prekršaj priznao, izrazio žaljenje te da nisu nastupile štetne posljedice. Izrečena novčana kazna individualizirana je osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja

8. Ispitujući presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na neizrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da žalitelj opravdano ukazuje na činjenicu da je okrivljenik počinio teži oblik kršenja prometnih propisa, pa je žalbu prihvatio i odluku preinačio na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a ne u predloženom trajanju od 2 mjeseca. Naime, ovaj Sud smatra da će se izrečenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, te da je ista razmjerna težini počinjenih prekršaja.

9. Slijedom naprijed navedenog, žalba ovlaštenog tužitelja prihvaćena je kao osnovana te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.