REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13677/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BČ, a zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-794-1/2021 od 22. studenog 2021., dana 13. studenog 2025.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Kazahstana, prekršajno nekažnjavan,

da bi dana 18. studenog 2021. u 23:17 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici upravljao osobnim vozilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem podnijela je ovom sudu dana 30. studenog 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika.

2. Sud je u više navrata pozivao okrivljenika, ali su se pozivi vraćali neuručeni s naznakom dostavljača "nepoznat", stoga nije uspio osigurati nazočnost okrivljenika pred sudom.

2. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila

3. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

4. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 13. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić

Marina Ivančević

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis