Poslovni broj: Pp-1975/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/22150, Ur.broj:511-18-15-24-2 od 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i G, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, s prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da je dana 26. prosinca 2024. u 13,38 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik donji, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Polcam smarteye ST- 1", a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 2 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34,6 km/h veća od dopuštene,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/22150, Ur.broj:511-18-15-24-2 od 3. ožujka 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

Okrivljenik koji je bio pozvan na ispitivanje kod ovog suda je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se zaista ne sjeća da li je tog dana i ove konkretne prigode vozio iznad ograničenja brzine ili nije. Da mora još kazati da mu se u optužnom aktu stavlja na teret da je vozio "kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h", a koja umanjena za sigurnosnu razliku "iznosi 2 km/h", kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Međutim naravno da vožnja takvom brzinom kakva je navedena u predmetnom prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a koji mu se stavlja na teret u ovom postupku pa zato radi navedenog da smatra da ga sud treba osloboditi optužbe. Optužba je stoga nejasna i iz optužnog akta uopće ne proizlazi kojom je točno on brzinom vozio kritične prigode pa da bi time počinio prekršaj za koji ga se tereti, i tako naravno da se ne može niti utvrditi da je počinio prekršaj za koji ga tereti ovlašteni tužitelj. Dakle, vožnja kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h, a isto tako niti brzinom od 2 km/h, da ne predstavlja prekršaj, pa obzirom da time što ga se tereti da je vozio brzinom od 1 km/h a niti time da je vozio brzinom brzinom od 2 km/h, kako je to navedeno u optužnom aktu, nije radnja koja bi se okvalificirala kao prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, pa da stoga predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

U tijeku postupku izvršen je uvid u podaci o vozaču (list spisa 9-10,12-13), povratnica/dostavnica (list spisa 11), te u izvadak iz prekršajne evidencije.

Nakon provedenog postupka, odlučujući o prigovoru okrivljenika, ocjenom obrane okrivljenika, izvršivši uvid u gore navedene dokaze, te iščitavajući činjenični opis djela prekršaja u pobijanom obaveznog prekršajnom nalogu, za koji je ovaj sud isključivo vezan, razvidno je da u ponašanju okrivljenika nedostaje obilježje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a isto tako činjenični opis djela prekršaja je i proturječan, nelogičan i krajnje nejasan, pa se tako navodi u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 1 km/h, a koja brzina da umanjena za 10 km/h iznosi 2 km/h, te se dalje nelogično navodi da se kretao brzinom koja je za 34,6 km/h veća od dopuštene, dakle, iščitavajući takav činjenični opis iz pobijanog prekršajnog naloga razvidno je da u takvom opisanom ponašanju okrivljenika nedostaju obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a, pa je stoga trebalo, okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 13. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – KĐ

- branitelju okrivljenika – Denis Kulušić, odvjetnik iz Splita

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis