Republika Hrvatska Broj: Ppž-10793/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

:Broj: Ppž-10793/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe AUTO-BULLESBACH d.o.o. i odgovorne osobe CB, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18.), rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe AUTO-BULLESBACH d.o.o. i odgovorne osobe Roberta CB koje brani Damir Hećimović, odvjetnik iz ODVJETNIČKO DRUŠTVO HEĆIMOVIĆ I PARTNERI d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 18. listopada 2024., broj: Pp-1134/2022, u sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe AUTO-BULLESBACH d.o.o. i odgovorne osobe CB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni na način da se djelo okrivljenika činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude pravno označava kao prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 20. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24.), te se na temelju citiranog propisa pravnoj osobi AUTO-BULLESBACH d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 3.310,00 (tritisućetristodeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi CB se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

II Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika pravne osobe AUTO-BULLESBACH d.o.o. i potvrđuje prvostupanjska presuda u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba AUTO-BULLESBACH d.o.o. i odgovorna osoba Robert Bullesbach obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka svaki u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a koji su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru od 18. listopada 2024., broj: Pp-1134/2022, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba AUTO-BULLESBACH d.o.o. i odgovorna osoba Robert Bullesbach zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, te su na temelju citiranog propisa kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u iznosu od 4.640,00 eura, a odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 2.650,00 eura.

2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka svaki u iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te visine izrečenih novčanih kazni. Žalitelji ističu kako se u konkretnom slučaju radi o dvije radnje kojim je ostvareno biće jednog prekršajnog djela, a ne dvaju prekršajnog djela kako im se to stavlja na teret zbog čega su im izrečene izuzetno visoke novčane kazne. Nadalje, žalitelji ponavljaju obranu danu u postupku navodeći kako nisu počinili prekršaje jer su imali Godišnju dozvolu za izvanredni prijevoz i jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz III kategorije izdanu od strane HRVATSKE CESTE d.o.o. od 10. prosinca 2021., a kojom se dozvoljava pravnoj osobi izvanredni prijevoz III kategorije u međunarodnom prijevozu reg. oz. [registarska oznaka], SB7491AS prijevoz tereta u Stroj. (toč. 1. dozvole), dok je u točki 2. navedeno da je prijevoznik prijevoz dužan obaviti u roku od 30 dana od dana izdavanja dozvole, a da je prijevoz planiran 10. prosinca 2021. Zbog navedenog, žalitelji smatraju da su imali dozvolu, bez obzira što su izvanredni prijevoz obavili 11. prosinca 2021., a kada je izvanredni prijevoz formiran. Uz to su imali na francuskom jeziku istaknuto „Convoi exceptionnel“ s obzirom da se radilo o međunarodnom prijevozu. Izrečene novčane kazne žalitelji smatraju previsokima i njihovim plaćanjem bila bi ugrožena njihova egzistencija kao i financijsko poslovanje pravne osobe. U konkretnom slučaju žalitelji također smatraju da se radi o beznačajnom prekršaju iz članka 24.a Prekršajnog zakona, te predlažu ovom Sudu prihvatiti žalbu i presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona.

6. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljena pravna osoba prijevoznik i njena odgovorna osoba obavljali 11. prosinca 2021. izvanredni prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu na relaciji Lužani-GP Bajakovo, bez dozvole za izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu, jer skup vozila [registarska oznaka], [registarska oznaka] nije bio označen u skladu sa člankom 6. stavkom 1. Prilog 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu („Narodne novine“ broj: 92/18.), te nije imao prijavu izvanrednog prijevoza u skladu sa člankom 25. stavkom 1. Prilog 1. istog Pravilnika, a oba nedostatka se prema članku 2. stavku 5. istog Pravilnika smatra kao obavljanje izvanrednog prijevoza bez dozvole. Suprotno tvrdnji žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenike za ove dvije protupravne radnje proglasio krivima i kaznio zbog jednog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i izrekao svakom okrivljeniku jednu novčanu kaznu.

7. Sve tvrdnje žalitelja kako navedeno ponašanje ne predstavlja prekršaj, a kojima u cijelosti ponavljaju obranu danu u postupku, nisu osnovane. Člankom 6. stavkom 1. Prilog 1. Pravilnika o izvanrednom prijevozu propisano je da vozilo kojim se obavlja izvanredni prijevoz mora biti označeno s prednje i stražnje strane natpisom »IZVANREDNI PRIJEVOZ« te opremljeno parovima žutih rotirajućih ili trepćućih svjetala s prednje i stražnje strane sukladno Prilogu 1., a Prilogom je propisano da vozilo ili skup vozila koja obavljaju izvanredni prijevoz moraju s prednje i stražnje strane biti označena natpisom »IZVANREDNI PRIJEVOZ«, te da natpis mora biti dimenzija 400x600 mm i visina slova mora biti minimalne visine 120 mm. Stoga žalitelje ne ispričava prekršajne odgovornosti što je na vozilu bio istaknut natpis izvanredni prijevoz, ali na francuskom jeziku. Nadalje, člankom 25. stavkom 1. Prilog 1. istog Pravilnika propisano je da je prijevoznik ili posrednik dužan prije početka izvanrednog prijevoza za svaki izvanredni prijevoz obaviti prijavu izvanrednog prijevoza na informacijski sustav društva Hrvatske ceste d.o.o., dok je stavkom 2. istog članka propisano koje podatke je prijevoznik ili posrednik obvezan u sustav unijeti, a iz provedenog postupka utvrđeno je da takve prijave nije bilo.

8. Člankom 2. stavkom 5. Pravilnika o izvanrednom prijevozu propisano je da ako se kontrolom izvanrednog prijevoza utvrdi nepridržavanje bilo kojeg uvjeta iz dozvole ili ovog Pravilnika da se smatra da se izvanredni prijevoz obavlja bez dozvole. Kako okrivljenici nisu ispunili dva uvjeta iz navedenog Pravilnika, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako navedenog dana nisu imali dozvolu za izvanredni prijevoz u cestovnom prometu, neovisno o godišnjoj dozvoli za izvanredni prijevoz, jednokratnoj dozvoli za izvanredni prijevoz od 10. prosinca 2021. koje su posjedovali, te naknadnoj prijavi izvanrednog prijevoza od 14. prosinca 2021.

9. Nadalje, u odnosu na tvrdnju žalitelja kako je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti institut beznačajnog prekršaja, ističe se da se ne radi o beznačajnom prekršaju, jer u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti iz članka 24.a Prekršajnog zakona s obzirom da se po mišljenju ovog Suda ne radi o neznatnom stupnju ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti, pa posljedično postoji i potreba da počinitelji budu kažnjeni, te su bez osnove subjektivni navodi okrivljenika koji ističu kako bi se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu.

10. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjski sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao je na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te je za odluku o krivnji žalitelja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kao što to neosnovano ističu žalitelji.

11. Međutim, nakon počinjenja prekršaja 5. prosinca 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 136/24), koji za prekršaj okrivljenika zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima i kažnjeni, propisuje niže novčane kazne, jer je do navedene izmjene Zakona novčana kazna za pravnu osobu bila propisana u rasponu od 4.640,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 2.650,00 do 4.640,00 eura, dok je prema navedenoj izmjeni Zakona sada propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 3.310,00 do 9.220,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 1.320,00 do 3.310,00 eura. Zbog navedenog, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjene su navedene izmjene Zakona, objavljene u Narodnim novinama, broj: 136/24, kao propis blaži za počinitelja. Stoga su okrivljenicima izrečene novčane kazne u sada propisanim minimumima, a kako okrivljenici u žalbi nisu istaknuli naročito olakotne okolnosti niti su žalbene navode o svom financijskom stanju potkrijepili valjanim dokazima, to ovaj Sud nije imao uvjeta izreći novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

12. Izrečene novčane kazne primjerene su težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.