R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ZN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp-130/2022 od 8. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. studenog 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika ZN, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik ZN, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, temeljem članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom temeljem članka 138. i 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka, u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju je určaunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je zabranu upravljanja strogo poštivao i nije upravljao vozilom. Tvrdi da vozilom nije upravljao on niti ga je policija zaustavila ili zatekla u vožnji. Sjeća se da je bio pozvan u policijsku postaju gdje su u uručili više različitih pismena, koje je potpisao, i tek kasnije se pročitao da je potpisao i obavijest o počinjenom prekršaju.

Žalba je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

8. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dane 24. siječnja 2024. i 19. veljače 2024., ali za iste okrivljenik nije preuzeo pozive od nadležne dostavne službe te su iste vraćene uz obavijest „obaviješten, nije podigao pošiljku“, pa su zakazane galavne rasprave odgođene. Poziv okrivljeniku za raspravu 6. ožujka 2024. je istaknut na eOglasnu ploču te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti te je u dokaznom postupku, vanraspravno (?), izvršen uvid u obavijest PP Crikvenica po članku 109.a. Prekršajnog zakona, prekršajnu evidenciju za okrivljenika i izvješće PP Crikvenica o počinjenom prekršaju, te na temelju istog donio pobijanu presudu.

9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno na siguran i nedvojben način utvrditi da je okrivljenik upravljao vozilom, sudjelovao u prometu na cesti te da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što očigleno nije utvrđeno s obzirom da okrivljenik u žalbi osporava da je uopće sudjelovao u prometu u svojstvu vozača.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ispitati okrivljenika na okolnosti žalbenih navoda, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.