REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10093/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika TRERAPIESPORT j.d.o.o., Vukovar, kao pravne osobe i II. okrivljenika DO, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o., iz Vukovara, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11., 66/19.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-18/2024 od 16. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 13. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika TRERAPIESPORT j.d.o.o., Vukovar i II. okrivljenika DO, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik TRERAPIESPORT j.d.o.o., Vukovar, i II. okrivljenik DO, dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a II. okrivljenik u iznosu od 300,00 (tristo) eura, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i st. 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom od I. okrivljenika oduzeta je imovinska korist pribavljena predmetnim prekršajem u iznosu od 670,00 (šestosedamdeset) eura, te su isti obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka. Žalitelji u bitnom, poriču počinjenje prekršajnog djela, odnosno smatraju da svojim postupanjem nisu ostvarili bitna obilježja predmetnog prekršaja, budući da je I. okrivljena pravna osoba u sudskom registru, registrirana za obavljanje niza djelatnosti a između ostalih i za savjetovanje, organiziranje seminara, tečajeva i revija iz područja njege, održavanja i uljepšavanja tijela, aroma terapije i promicanje zdravog života, a u konkretnom slučaju okrivljenici su organizirali tečaj i iz područja njege, održavanja i uljepšavanja tijela, aroma terapije i promicanje zdravog života, u skladu sa evidencijskom djelatnosti koja je upisana u registar trgovačkog suda. Slijedom iznesenog, smatraju da se u ovom slučaju ne radi o prekršaju.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi okrivljenih, kojima u bitnom ponavljaju navode svoje obrane iznesene u postupku pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su i ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je valjano obrazložio zašto je utvrdio da su počinili predmetno prekršajno djelo i našao da su za isto djelo odgovorni.

8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze, donio ispravan zaključak koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud, da su okrivljenici pružanjem edukacije FO za Welnes terapeuta, istu osposobili za obavljanje tog zanimanja, za što su istoj izdali certifikat a edukaciju naplatili 670,00 eura, proveli djelatnost obrazovanja i podučavanja, a budući da I. okrivljena pravna osoba u sudskom registru nema upisanu djelatnost obrazovanje i podučavanje, razvrstanu prema NKD 2007 u razredu 85.59 – ostalo, time su okrivljenici ostvarili bitna obilježja predmetnog prekršajnog djela, što je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio, dok okrivljenici žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka.

9. Naime, iz stanja spisa razvidno je da su okrivljenici za FO proveli edukaciju za Welnes terapeuta, čime su istu osposobili za obavljanje tog posla, dakle u konkretnom slučaju radi se o djelatnosti obrazovanja i podučavanja koja I. okrivljenoj pravnoj osobi nije upisana u sudski ili neki drugi registar, a koja djelatnost prema ocjeni ovog suda, nije istovjetna djelatnosti koja je u odnosu na I. okrivljenika upisana u sudskom registru tj. djelatnosti savjetovanja, organiziranja seminara, tečajeva i revija iz područja njege, održavanja i uljepšavanja tijela, aroma terapije i promicanje zdravog života, na što se okrivljenici neosnovano pozivaju u žalbi, budući da ova potonja ne predstavlja obrazovanje odraslih, u smislu njihovog osposobljavanja za obavljanje konkretnih poslova i zanimanja.

10. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama izrečenim okrivljenicima, ovaj sud je ocijenio da su im kazne odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, te da iste kazne nisu previsoke budući da je svakom od okrivljenika kaznu izrekao u iznosu koji je niži od Zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, za koji je u odnosu na pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura), a u odnosu na odgovornu osobu u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,46 eura), uzimajući pri tome u obzir osobito olakotne okolnosti koje prihvaća i ovaj sud. Također, okrivljenici su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

13. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu.

Zagreb, 13. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.