REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-81/2022-25

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) koju zastupa ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. ŠL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. HLČ pok. Marka, 4. ŠLČ, 5. EL ud. H, 6. Marka Kundida pok. Mije, 7. NL pok. Marka, 8. DL, 9. Marka Kundida pok. Ivana, kojeg zastupa pun. Ivan Ćosić, odvjetnik iz Imotskog, 10. FL, 11. GL pok. Ivana, 12. NL pok. Ivana, 13. BL pok. BL, 14. ELČ pok. Ivana, 15. NLČ pok. Ivana, 16. Marka Kundida pok. Ivana, 17. ČL pok. Ivana, 18. LL pok. Ivana, 19. OL pok. Ivana, 20. CL pok. BL, 21. VL pok. BL, 22. IL pok. BL, 23. PL ud. BL, 24. KL ž. Š, 25. TL pok. Marka, 26. GL pok. Marka, 27. EL pok. Marka, 28. Marka Kundida pok. Marka, 29. Marka Kundida pok. Marka i 30. HL pok. ZL (oni ad/3 – ad/8, ad/10 – ad/30 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 7. studenog 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 12. studenog 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine 2627 m² (od toga pod zgradom 170 m² + 32 m2 + 35 m² + 144 m² + bazen 39 m²), a koja se sastoji od čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 19 m², čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 26 m², dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 11 m², dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 61 m², čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 32 m², čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 17 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 695 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1225 m² i dijela čest. zem [katastarska čestica] u površini od 541 m²; sve položene k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing.geod. od 27. listopada 2025.g. i na skici mjerenja M 1:550 od 27. listopada 2025.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama "A-B-C- D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-A".

Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku u bitnome naveo da na uparničenoj nekretnini, nekretnini na kojoj da se nalazi njegova kuća i okućnica te gospodarski objekti u funkciji te kuće, zasnovana faktična vlast njegovih prednika pred više od stopedeset godina, a kako da su njemu/tužitelju u slijedu stjecanja pripali baš svi pravni učinci takvo dugo vršene efektivne vlasti, on/tužitelj, aktualni posjednik predmetne nekretnine, da nad tom nekretninom sada ima vlasničko pravo.

1.1.Zahtijevao je da postojanje opisanog prava bude deklarirano presudom i on ovlašten na upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena ad/1 Republika Hrvatska je osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost njegovih zahtijevanja.

3. Tuženik ad/2 ŠL, iako je uredno pozivan pristupati ročištima u ovoj pravnoj stvari, ročištima nije pristupao, niti je podnio pisani odgovor na tužbu.

4. Tuženik ad/9 Marko Kundid pok. ŠL je kroz tijek postupka osporavao postojanje tužiteljevih prava na dijelu uparničene kat. č. zem. (prava na zemljištima sjevernije i zapadnije položenim u odnosu na tužiteljevu stojnu kuću), a naposljetku je, nakon što je s tužiteljem baš na ročištu za uviđaj postigao sporazum o međama između njihovih nekretnina, tužiteljeve tvrdnje u odnosu na ona zemljišta koja su položena s druge strane međne crte/a u odnosu na njegovu/tuženikovu nekretninu priznao istinitim tvrdnjama.

5. Privremeni zastupnik ostalih tuženika (onih ad/3 – ad/8 i ad/10 – ad/30) osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio tužiteljeve tvrdnje i osnovanost njegovih zahtijevanja.

6. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-62/63 od 26.5.1973. god., pročitana je dopuna tog rješenja od 20.2.2006. god., pročitana je oporuka EL sastavljena pred ovim sudom 23.2.1957. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetne nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 27.10.2025. god., pročitan je popis posjednika upisanih u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. koji je vještak Davor Bubalo ukomponirao u opisani uradak te su u statusu svjedoka saslušani ĐL ud. E, RL pok. HL i AL ud. HL.

7. Pravno su osnovana tužiteljeva zahtijevanja postavljena u ovoj parnici.

8. Rijetke su parnice ovopostupne vrsti u kojima se kao u ovoj parnici već na osnovi neposrednog sagledavanja stanja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine može pouzdano zaključiti o vremenu aprehendiranja te nekretnine po njenom/im aprehendentu/ima.

9. Naime – ponajprije – sagledavanjem stanja ograđenosti uparničenog prostora (vidjeti naročito vještakove fotosnimke na stranicama 78, 79, 80 i 81 spisa) utvrđeno je da ukupnost uparničene nekretnine od njoj drugih nekretnina na lokalitetu dijeli/e iznimno stari dvoručni suhozidovi.

9.1.Napokon – sagledavanjem stanja unutar uparničene nekretnine (vidjeti naročito vještakove fotosnimke zabilježene na listovima 71, 80, 81) utvrđeno je da tamo postoje iznimno davno (usuđujemo se kazati da se pod tim "davno" valja razumijevati još vrijeme pretprošlog stoljeća) izgrađene građevine.

10. Utoliko su već samo na osnovi rezultata opisane radnje naprosto morali slijediti zaključci – ponajprije – da su aprehendiranja svih sastavnica uparničene nekretnine pa i onih sastavnica nad kojima se u zemljišnoj knjizi bilježe upisana prava Republike Hrvatske učinjena istodobno te – daljnji zaključak – da su poduzimatelji te aprehenzije baš fizičke osobe.

10.1.Imajući na umu te i takve zaključke – naposljetku je – i uslijedio zaključak da na uparničenoj nekretnini, bez obzira na potpuno suprotno evidentiranje prava na nekretnini tom zaključku, postoje isključivo prava fizičkih osoba.

10.2.Pak, nakon netom izloženog zaključka, u svrhu pravilnog i zakonitog presuđenja u ovoj parnici, imalo je uslijediti donošenje zaključka jesu li baš tužitelju – kako je on tvrdio u ovoj parnici – ili pak nekom trećem pripala ona prava koja su, očigledno dosjedanjem, fizičke osobe stekle na ukupnosti uparničenog zemljišta.

11. Svjedoci saslušani u ovom postupku pak suglasno su posvjedočili da nitko treći izuzev sada pok. tužiteljevog oca ZL pok. Marka i samog tužitelja nije vršio ma kakve akte vlasti na uparničenoj nekretnini u razdoblju prethodnih gotovo osamdeset godina (vidjeti naročito posvjedočenje svjedokinje AL ud. HL koja je rođena 1941. god.) te da vlast na toj nekretnini aktualno pripada baš ovopostupnom tužitelju.

11.1.Napokon, posvjedočili su i o tome da je sadašnje stanje izgrađenosti i uređenosti predmetne nekretnine, stanje na koje je valjalo utrošiti ne mala sredstva, rezultat isključivo tužiteljevih ulaganja u tu/na toj nekretninu/i.

12. Sagledavani svjedoci, to je nužno kazati pri analizi i ocjeni njihovih iskazivanja, jesu osobe koje cjeloživotno obitavaju na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine pa se utoliko radi o osobama kojima se ne može spočitati da bi bile neupućene u okolnosti o kojima su posvjedočile u ovoj parnici. Iz kruga dokaza izvedenih u postupku, njihovim iskazivanjima neizravno oponiraju rezultati literarnih dokaznih sredstava, dakle rezultati dokaznih sredstava koja nisu prikladna svjedočiti na okolnosti koje se inače ne zavode u kakve evidencije, dok im rezultati ostalih dokaza, naročito manifestirani odnos susjeda spram tužiteljevog traženja koji je bio vidljiv prilikom radnje uviđaja, ma u ničem ne oponiraju. Stoga je iskazivanju svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

12.1.Pak, nakon podarivanja vjere suglasnim iskazima svjedoka saslušanih u parnici, naposljetku je, valjalo držati dokazanim da je baš ovopostupni tužitelj sljednik dosjedatelja na ukupnosti posrednog predmeta spora ove parnice, dakle da baš njemu pripada, izvanknjižno, stečeno vlasničko pravo nad promatranom nekretninom.

12.2.Stoga je tužitelja, u skladu s određenjima par. 1472 AGZ i čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i valjalo deklarirati vlasnikom posrednog predmeta spora ove parnice.

13. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

13.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, deklarirano vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

13.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

14. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

14.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 12. studenog 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.