Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene VP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-2/42343, urbroj:511-16-06-25-1 od 10. kolovoza 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 12. studenog 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i Đ, rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udana, bez djece, psiholog, VSS, imovnog stanja oko 1.500,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 10.08.2025. godine u 10:29 sati u mjestu Humljani, općina Čačinci, Humljani kućni broj 58 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske [registarska oznaka], upravljala navedenim OA, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istoga zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 10. kolovoza ove godine oko 10:30 sati u Humljanima upravljala osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], i kretala se brzinom većom od dopuštene. Svjesna je svoje odgovornosti i iskreno joj je žao zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je bila nedjelja te da je tog dopodneva krenula s prijateljima u Jankovac, gdje su se održavale viteške igre. Bila je dobro raspoložena, a kako su i kasnili, nije cijelo vrijeme bila dovoljno skoncentrirana, zbog čega je na tom dijelu ceste vozila brže od dopuštenog. Prigovor je podnijela prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Zaposlena je kao psiholog u mobilnom timu Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, gdje zbog prirode posla svakodnevno mora obilaziti osobe na različitim lokacijama unutar Osječko-baranjske županije. Ističe da u slučaju izricanja zaštitne mjere neće moći obavljati svoj posao. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti događaja, kao i činjenicu da do sada nikada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, prigovor od 13.08.2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 10.08.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ĐP u svome iskazu navodi da se sjeća da je bila nedjelja te da su toga dana bili stacionirani u Humljanima, gdje su vršili kontrolu brzine kretanja vozila pomoću uređaja LaserCam 4. Navodi da je gospođa upravljala vozilom, a uređaj je izmjerio brzinu kretanja nešto veću od 90 km/h na mjestu gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h. Zaustavio je vozilo, zatražio osobne dokumente koje mu je vozačica predočila, a potom ju je upoznao s prekršajem zbog kojeg će biti terećena.

7.Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je okrivljena vozilom u naseljenom mjestu upravljala brzinom od 86 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok ĐP, a to proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR - 920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja pa slijedom gore navedenog te njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će s svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 12. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana