Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-923/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Rajku Radeliću iz Koprivnice, protiv 1. tuženice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku odvjetniku Želimiru Petroviću iz Koprivnice, radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj P-352/2022-13 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja, te se presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P- 352/2022-13 od 22. svibnja 2023., potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj P-352/2022-13 od 22. svibnja 2023., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja SĆ koji glasi:
"Ništetan je Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana **.**.2021. između tuženika kojim je 1. tuženica TĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svoju polovicu nekretnina upisanih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] koja se sastoji od dvorišta površine 352 m2 i kuće br. 5A površine 162 čhv i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] površine 454 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] darovala ocu 2.tuženiku FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici uspostavu zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je z.k. stanje bilo prije uknjižbe prava vlasništva i osobne služnosti temeljem ništetnog ugovora i sporazuma o osnivanju prava služnosti.
Nalaže se tuženicima solidarno platiti tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom primjenom čl. 29 st. 2 ZOO-a od dana presuđenja do plateža." Točkom II. izreke navedene presude nalaže se tužitelju SĆ naknaditi tuženicima TĆ i MĆ parnični trošak u iznosu od 818,82 eura / 6.169,39 kuna1, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u bitnom ponavlja navode tužbe, da je predmetni darovni ugovor ništetan jer nije sačinjen u formi javnobilježničkog akta, da 2. tuženik nije stupio u posjed, da je da je do darovanja došlo kako tužitelj u desetogodišnjem postupku ne bi ostvario diobu suvlasničke zajednice nekretnina, da se radi o nedopuštenoj pobudi za sklapanje takvog ugovora. Tužitelj navodi da se ne radi o preuzimanju samostalnog posjeda, pa da je ugovor protivan moralu s isključivim ciljem onemogućiti tužitelja u ostvarenju na zakonu utemeljenih prava. U žalbi navodi da je u postupku diobe suvlasničke zajednice nekretnina između tužitelja i 1.tuženice pod brojem R1 Ob-47/2021 prvostupanjski sud obustavio postupak zbog promjene vlasničke strukture na predmetu diobe. Tužitelj dalje navodi kao i tijekom postupka da nije u suposjedu predmetne nekretnine da ne može svjedočiti o tome tko što radi na predmetnim nekretninama, ali da iz iskaza svjedoka i tuženika jasno proizlazi da posjed nije predan u trenutku sklapanja ugovora o darovanju pa predlaže žalbu prihvatiti i preinačit pobijanu presudu usvajanjem tužbenog zahtjeva i tužitelju uz zatraženi trošak prizna i trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbene navode tužitelja jer da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje glede forme zaključenog ugovora i posjeda predmetne nekretnine i predlažu žalbu odbiti a pobijanu presudu potvrditi.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 – dalje u tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano je utvrdio činjenično stanje pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, sukladno članku 8. ZPP-a, i pravilno primijenio i materijalno-pravne propise pozivanjem na odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 – dalje ZOO) i to članka 286., članka 290., članka 327. i članka 482.
6. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 9. lipnja 2021. između 1.tuženice TĆ kao darodavatelja i 2. tuženika MĆ kao daroprimatelja, pozivom na odredbu članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.
7. I sada u žalbenom stadiju postupka tužitelj problematizira predaju u posjed dijela nekretnine koja je predmet darovnog ugovora te s tme u vezi i formu darovnog ugovora kao i moralnost predmetnog ugovor. Smatra da je predmetni ugovor bez prave predaje, pa da je morao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta i da je motiv sklapanja predmetnog ugovora bio sprečavanje tužitelja u postupku diobe suvlasničke zajednice.
8. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa nespornim proizlazi:
- da su 1. tuženica i 2. tuženik kćerka i otac,
- da su tužitelj i 1. tuženica bivši bračni drugovi,
-da su 9. lipnja 2021., 1. tuženica i 2. tuženik zaključili Ugovor o darovanju nekretnina u pismenoj formi,
- da je Darovnim ugovorom u članku 4. ugovoreno da daroprimatelj stupa u posjed darovane nekretnine danom zaključenja ugovora,
- da je ugovor ovjeren po javnom bilježniku,
- da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela predmetne nekretnine,
- da je u zemljišnoj knjizi 2. tuženik MĆ upisan kao suvlasnik u 2/4 dijela nekretnine na temelju predmetnog Ugovora o darovanju nekretnina od 9. lipnja 2021.,
- da je na predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižena osobna služnost – pravo plodouživanja, uporabe i stanovanja za korist 1. tuženice TĆ, pod brojem Z-6099/2021 temeljem Sporazuma o osnivanju prava služnosti od **.**.2021.,
- da tužitelj ne traži utvrđenje ništetnosti Sporazuma o osnivanju prava služnosti od **.**.2021.,
- da iz iskaza saslušanih svjedoka ŠĆ i KĆ, te oboje tuženika, proizlazi da 2. tuženik ne stanuje na adresi predmetne nekretnine, ali da je ušao u posjed, da vrši posjedovne čine prema svojim potrebama, ima ključ kuće i dvorišta koji prije sklapanja predmetnog ugovora nije imao, koristi ljetnu kuhinju, sanitarne prostorije, spavaću sobu i kuhinju te podrum, obrađuje i održava vrt i voćnjak,
- da tužitelj nije dokazao suprotno niti je na okolnost predaje u posjed predlagao dokaze osim materijalnih dokaza uvidom u predmet Z-6099/2021, zk izvadak za predmetne nekretnine, spis ODO Koprivnica broj Kir-Do-139/2022, a i iz kojih ne proizlazi da 2. tuženik ne bi bio u posjedu dijela darovane nekretnine ili da je predmetni darovni ugovor ništetan prema članku 322. ZOO protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva,
- da je u predmetu prvostupanjskog suda broj R1 Ob-47/2021 (ranije R-192/14) vođen postupak po prijedlogu predlagatelja SĆ - tužitelja, protiv protustranke TĆ 1. tuženice, radi diobe suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, koji je rješenjem prvostupanjskog suda broj R1 Ob-47/21-8 od 25. kolovoza 2022. obustavljen jer je tijekom postupka protustranka – 1. tuženica, svoj suvlasnički dio od 2/4 dijela nekretnine prenijela na 2. tuženika MĆ, a sebi zadržala pravo služnosti.
9. Na temelju navedenih činjenica prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Naime, iz provedenih dokaza, prvenstveno iskaza saslušanih svjedoka kao i samih tuženika, proizlazi da je 2. tuženik, iako ne stanuje u predmetnoj nekretnini, u posjedu dijela darovanih predmetnih nekretnina, da je ugovor sklopljen u propisanoj formi, da darovanje između 1. tuženice i 2. tuženika, koji su u odnosu kćerke i oca nije niti protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu.
11. Predloženim dokazima tužitelj nije dokazao suprotno.
12. Nadalje promjena vlasništva, odnosno suvlasništva na predmetnoj nekretnini ne sprječava tužitelja kao suvlasnik s jednakim udjelom suvlasništva da pokrene postupak diobe suvlasništva u odnosu na upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika, 2. tuženika.
13. Žalbenima navodima tužitelja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je na temelju članka 368. ZPP-a žalba tužitelja odbijena, a pobijana presuda potvrđena.
14. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu tako i po visini troškova koji su određeni tuženicima (članak 154. i članak 155. ZPP).
15. Na temelju članka 166. ZPP-a, a u svezi s člankom 154. ZPP-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
U Karlovcu, 12. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Vinka Vrančić
