REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1188/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Marijane Petričević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika JNC, rođ. **.**.1995.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 ), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje granične policije Imotski Klasa: 211- 07/22-5/3454 i Urbroj: 511-12-27-22-1 od 01. ožujka 2022.g., dana 12. studenog 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JNC, OIB [osobni identifikacijski broj] sin J i majke R rođene A, rođen **.**.1995. u [adresa] , stanuje u [adresa], ing elektrotehnike, zaposlen sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.8700 Eura, oženjen bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 16.02.2022. godine u 16:00 sati, u mjestu Postranje, općina [adresa], na teritorijalnom sektoru 1., 1. ophodni rajon, grad/općina Proložac nasilnički se ponašao u obitelji prema svojoj nevjesti RNC OIB: [osobni identifikacijski broj] u nazočnosti njene djece maloljetne ANC OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne LNC OIB: [osobni identifikacijski broj]., a nakon što joj je rekao tvoj muž UNC doći će kući iz Njemačke s ljubavnicom i njenim djetetom te bi se trebala na tjedan dana s djecom odseliti iz stana“, a na što je RNC okrivljeniku odgovorila da se ona s djecom neće iseljavati te je okrivljenik nakon toga napustio stan u kojem živi RNC s djecom i vratio se u obiteljsku kuću te u razvodnoj kutiji električne energije koja se nalazi na prvom katu kuće koja je nedostupna RNC, a odakle se električnom energijom napaja cijela kuća, isključio sklopku i na taj način prekinuo dotok struje u stan u kojem živi okrivljenikova nevjesta RNC, a na opisan način okrivljenik je ostvario obilježja ekonomskog nasilja u obitelji prema nevjesti RNC u nazočnosti djece

- dakle kao član obitelji počinio nasilje iz čl.10.st.1.t.4.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je, počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 22.st.3. istog Zakona, na temelju koje Zakonske odredbe se okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od deset (10) dana

Kako je okrivljenik uhićen dana 26.02.2024. godine u 00:40 sati, nakon čega je doveden sudu dana 26.02.2024. u 01:25 sati, to mu se računa kao jedan dana zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od devet (9) dana

Temeljem odredbe čl.41. i 42.st.2.44.st.1,2 i 3 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

te se izvršenje izrečene kazne zatvora okrivljeniku odgađa na rok od tri mjeseca pod uvjetom da u tom roku provjeravanja ne počini isti ili istovrsni prekršaj za koji se može izreći ista kazna ili teža od kazne izrečene ovom mjerom upozorenja.

Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 40 EUR-a (četrdesetdeseteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski podnijela je ovom sudu dana 07.03.2023. godine pod Klasa: 211-07/22-5/3454 i Urbroj: 511-12-27-22-1.optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

1.1. Sud je dana 16. 05. 2024 godine donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim, a na koju presudu je okrivljenik putem branitelja uložio žalbu 31. 05. 2024 godine, te je Visoki prekršajni sud prihvatio žalbu uz obrazloženje da se okrivljeniku nije omogućilo očitovanje na iskaz RNC, te da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi oblik psihičkog nasilja obitelji jer obraćanje nevjesti riječima " "tvoj muž UNC doći će kući iz Njemačke s ljubavnicom i njenim djetetom te bi se trebala na tjedan dana s djecom odseliti iz stana“, nemaju značaj i težinu psihičkog nasilja, budući da one ne predstavljaju takav napad na psihički integritet sugovornika, niti je iz njih razvidna neprihvatljiva dominacija nad sugovornikom, te da iz činjeničnog opisa inkriminiranog događaja proizlazi samo ekonomsko nasilje, da sud nije primijenio odredbu članka 46 PZ, te sudu naložio da provede već sve provedene dokaze a po potrebi i druge.

2.Okrivljenik je u obrani na ročištu od 26. 02. 2024 godine naveo: " Ne smatram se krivim.

Bila je izgorila struja i ja sam rekao nevjesti da na par dana neće biti struje jer sam bio u Splitu i nisam mogao to riješiti sa strujom i ja sam njoj rekao da ode negdje kod oca na 2 dana dok ja to riješim i da ću joj platiti smještaj, ona nije htjela. Nisam nevjesti rekao : "tvoj muž UNC doći će kući iz Njemačke s ljubavnicom i njenim djetetom te bi se trebala na tjedan dana s djecom odseliti iz stana." Koliko znam kad sam joj ovo govorio ona nije bila uznemirena. Ona je ušla i sama spojila struju, a bez struje je bila jedan dan.

Izgorila je struja preko vode i stan mi je na prvom katu poplivao."

Okrivljenik je u obrani na ročištu od 06. 06. 2025 godine naveo "Ne smatram se krivim.

Ostajem kod obrane koju sam iznio 26.02.2024. godine, u svoju obranu dodajem brat je bio suglasan da popravim struju i bio sam u dogovoru s njim da mi on to pomogne platiti i ja sam s njim dogovarao da RNC ode kod oca dok se to ne popravi.

U spis suda prilažem ponudu tvrtke Elektro pover tim. Također prilažem slike koje datiraju mjesec dana od kritičnog događaja, želim naglasiti da je cijela kuća u mojem vlasništvu i samo ja snosim troškove svih režijskih troškova a u periodu u kojem je RNC živjela u kući dolazile su ovrhe koje sam ja plaćao, dostavljam uplatnice za struju i vodu i ovrhu za neplaćene račune. Također zbog učestalih problema sa RNC bio sam primoran zvati policiju i tražiti postupanje zbog oštećenja tuđe imovine i prilažem presudu koji je RNC kažnjena zbog oštećenja tuđe imovine, dostavljam u spis potvrdu o kreditima 2021 koje sam utrošio zbog rekonstrukcije kuće čime sam htio u cijelom događaju zaštiti svoju imovinu i investiciju, dostavljam vlasnički list. Predlažem da se sasluša moj brat UNC [adresa] i vlasnik tvrtke JN, [adresa].

Na upit suda izjavljuje da je on isključio struju kritične prigode, bila je samo sklopka isključena. Iz razloga jer je kablo išlo preko vode, na prvom katu je izgorila struju u prizemlju je poplivalo i ja sam isključio sklopku.

Predlažem da se brat ispita na okolnost da li je on govorio da će doći sa ljubavnicom i da se ona iseli sa djecom i da li je zvao radi problema sa električnom instalacijom, a JN u svezi ponude.

Punomoćnik tužitelja predlaže da se ispita policijski službenik koji je postupao u kritičnom događaju.

Čita se iskaz svjedokinje RNC.

Okrivljenik upitan da li ima primjedbi na iskaz svjedoka izjavljuje s obzirom da je poplivalo u prizemlju ona nije mogla vidjeti jer je ona ušla u prvi kat".

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RNC, Izvješće o uhićenju na ime JNC, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime JNC, Naredba o određivanju mjere opreza na ime JNC, pročitana je pisana obrana okrivljenika od 20.03.2024. godine, podnesak okrivljenika od 09.04.2024. godine, u svojstvu svjedoka saslušani su RNC, ANC i RN.

Svjedokinja RNC na ročištu od 11. 04. 2025. godine u iskazu je navela: " Dan prije okrivljenik je meni govorio da iziđem iz kuće da će njegov brat doći sa svojom curom, a ja sam odgovorila da ne želim izići jer sam ja zajedno s njim gradila kat i da je to jedini dom koji ja i moja djece posjedujemo. On je rekao dobro kad je tako otišao je iz stana da bi sutra 16.02. 2022.g. oko 16,00 sati došao autom ušao u svoj dio kuće u prizemlje nakon čega je u roku od 15-ak minuta izišao i tada je vjerojatno isključio sklopku sa sata i otišao sa vozilom u nepoznatom smjeru, a nedugo zatim vidjela sam da nema struje. Djeca nisu mogla napisati zadaću i nisu išli u školu, tata je zvao kćeri i rekao da će biti bez struje dok se ne isele iz stana. Djever JNC je dan prije rekao da se iselim iz stana i to je kod mene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. On je prema meni i djeci isključenjem struje počinio ekonomsko nasilje. Nakon ovog događaja ponekad nestane struje djeca obavijeste JNC i on struju upali.

Nakon što je upoznata sa obranom okrivljenika svjedokinja navodi da je istina da je ona sutradan našla ključ od prvog kata i uključila struju a da je netočno da joj okrivljenik kako on navodi nije izgovorio riječi "tvoj muž će doći sa ljubavnicom iz Njemačke moraš se iseliti na tjedan dana"

Nakon ovog događaja njegova supruga i on ne daju mojoj djeci da pristupe u prizemlje, njegova supruga je rekla da je to njena kuća i ona će odlučivati tko će doći i da mogu doći na prvi kat samo kad im tata dođe. Stavili su kameru na kuću 2022.g. u 10. mjesecu i to je JNC postavio."

Na ročištu od 17. 03. 2025 godine svjedok RNC je iskazala:

"15.02.2022. moj djever je došao na drugi kat stan u kojem živim sa djecom ANC i LNC i tražio od nas da iziđemo iz kuće da će doći njegov brat sa svojom ljubavnicom i da namjerava ostati tjedan dana i da se ja iselim dok on tu bude, ja sam rekla da nemam gdje iseliti i da je to dom kojeg smo ja i moj muž stekli u braku, sve to kod mene je izazvalo uznemirenost posebno kad je nazvao djecu tata i rekao da ćemo biti bez struje dok se ne iselimo.

Sutradan oko 16 sati došao je okrivljenik sa autom, ušao u svoj dio kuće u prizemlje i nakon 15 minuta izišao je, isključio je struju i otišao s autom u nepoznatom smjeru, a doznala sam da je s namjerom isključio struju jer je njegov brat moj bivši muž zvao djecu iz Njemačke i kazao im da je dogovorio sa stricom da će isključiti struju da ja napustim stan, nakon toga sam ja pozvala policiju. Moj bivši muž rugao se djeci je li vam lijepo bez struje je li vam majka nabavila svijeće i da će biti tako dok se ja ne iselim.

Ja sam sutradan ušla i spojila struju, a nisam vidjela da je poplivao stan niti je bilo blizu vode od sata od struje.

Dakle, saznala sam da je on isključio struju jer su mi kćeri kazale da ih je otac zvao i kazao da je stric isključio struju".

3.1. Svjedok RN na ročištu održanom dana 12. 11. 2025. godine je iskazao: "Navedenog dana PP je zaprimila dojavu da njezin djever AN RNC onemogućio korištenje električne energije. Po dolasku na adresu stanovanju LN zatekli smo u kuhinji kako u društvu svoje maloljetne djece sjedi u mraku s nekoliko upaljenih svijeće. Bila je blijeda, uplašena, rastresena i natečena od plača, provjeravali smo utikače da li radi struja u njenom stanu, a kuća se sastoji od prvog kata gdje živi AN, a LN živi na drugom katu a stan kod prvog kata bio je zaključan i nismo mogli ući. Rekla mi je da joj AN rekao da mora odseliti iz kuće jer će njegov brat doći s ljubavnicom, da se mora iseliti iz stana, da je AN došao negdje popodne tog dana oko 16:00h, te da je primijetila da nema signala, izjavila je da je mislila da je struje nestalo u selu ali kad je vidjela da u selu ima struje shvatila je da je AN isključio struju a AN je rekao da bi mijenjao instalacije i da joj je govorio da iseli iz kuće dok ne poprave instalacije, ali nisam vidio da su te instalacije stare već da su u dobrom stanju".

3.2. Svjedok ANC na ročištu održanom dana 12. 11. 2025 godine je iskazala:

"da je stric kritične zgode isključio struju, te da su zvali oca pitajući zašto nema struje a otac je odgovorio da neće struje ni biti dok se oni ne isele iz kuće". U dokazne svrhe sud je odlučio saslušati svjedoka UN, kao i svjedokinju LNC ali je odustao od izvođenja tih dokaza, jer je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno utvrđeno na temelju naprijed izvedenih dokaza.

4.Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog dokazanog postupka sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se to stavlja na teret.

Okrivljenik je negirao da je nevjesti rekao da se iseli iz kuće iz razloga jer njegov brat dolazi iz Njemačke sa ljubavnicom, a također je negirao da je nevjesti isključio struju, tvrdeći da je do nestanka struje došlo radi toga jer je poplivao stan na prvom katu i htio je mijenjati instalacije . Suprotno navodima obrane okrivljenika u iskazu je tvrdila njegova nevjesta RNC navodeći da joj je okrivljenik govorio da iseli iz stana jer će njegov brat doći sa svojom curom, te da je i njegov brat zvao njenu djecu i rekao da će biti bez struje dok se ne isele iz stana, te da je vidjela da je okrivljenik ušao u stan kada je vjerojatno isključio sklopku od sata a nedugo zatim nestalo je struje.

Iskaz svjedokinje RNC sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je ista na sud ostavila dojam da je uvjerljiva kada je tvrdila da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje prema njoj na način kako je to i opisano u izreci presude, a dok je obranu okrivljenika sud ocijenio kao neprihvatljivu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti s obzirom da isti u svojstvu okrivljenika ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje ističe da je struja bila izgorjela i on to nije mogao riješiti jer je bio u Splitu upravo iz razloga jer je svjedokinja RNC izjavila da je ona ušla na prvi kat gdje živi okrivljenik te sama spojila struju, a njen iskaz u tom dijelu je potvrdio i okrivljenik u svojoj obrani. S obzirom da je svjedokinja sama spojila struju neistinita je tvrdnja okrivljenika da je struja bila izgorjela a bez da ju je on isključio. Da nije bilo struje te zgode svjedoči i policijski službenik RN koji je izjavio da je oštećenicu zajedno sa djecom zatekao kako sjede u mraku sa upaljenom svijećom, a i kćer oštećenice pred sudom je izjavila da je stric te prigode isključio struju nakon čega je ona pozvala oca koji joj je odgovorio da struje neće biti sve dok one ne isele iz stana.

Sud je zaključio, da je okrivljenik oštećenici isključio struju ne sa ciljem kako bi popravljao instalacije već kako bi je iselili iz stana a njegov brat po iseljenju oštećenice mogao doći na kat, a to je zaključio temeljem iskaza svjedokinje RNC koja je uporno i kategorički tvrdila da joj je okrivljenik rekao da iseli na tjedan dana jer će njegov brat doći s ljubavnicom iz Njemačke, a kao i temeljem iskaza njene kćeri koja je izjavila da joj je otac kazao neće biti struje sve dok one ne isele, jer je te iskaze ocijenio kao uvjerljive.

Slijedom svega navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik prema oštećenici i njenoj djeci počinio ekonomko nasilje isključujući dotok struje na kat u kojem ona živi sa djecom.

6. Kako je materijalnom odredbom članka 10. st.1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji između ostalog propisano je da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, sud je zaključio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva zakonom propisana obilježja inkriminiranog prekršaja.

7. Imajući u vidu na strani okrivljenika olakotnim okolnostima činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, te cijeneći njegove imovne prilike, sud je prema okrivljeniku za počinjenje prekršaja primijenio mjeru upozorenja uvjetnu osudu, te mu izrekao kaznu zatvora koju je uvjetovao na rok kušnje u trajanju od tri mjeseca i u tom roku izrečena kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik ne počini isti ili sličan prekršaj jer je imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti na strani okrivljenika, sud ocijenio da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje kako specijalne tako i generalne svrhe kažnjavanja.

8.Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu kaznu.

8.1.Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

9. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139. st.3.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenika a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenika.

9.1.U presudi od 19. 05. 2024 godine Visoki prekršajni sud je naveo da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi oblik psihičkog nasilja u obitelji jer obraćanje nevjesti riječima "tvoj muž L doći će iz Njemačke s ljubavnicom i njenim dijetom te bi se trebala na tjedan dana s djecom iseliti iz stana " nemaju značaj psihičkog nasilja jer ne predstavljaju takav napad na psihički napad sugovornika, niti je iz njih razvidna neprihvatljiva dominacija nad sugovornikom, pa je sud okrivljenika za taj dio optuženja koji glasi :"Do počinjenja nasilja u obitelji došlo je na način da je okrivljeni JNC došao u gore navedeno mjesto točnije u kuću na drugi kat u stan u kojem žive RNC s maloljetnom djecom ANC i LNC te se u nazočnosti navedenih maloljetnih osoba obratio svojoj nevjesti RNC riječima „ tvoj muž UNC doći će kući iz Njemačke s ljubavnicom i njenim djetetom te bi se trebala na tjedan dana s djecom odseliti iz stana“, a na što je RNC okrivljenom odgovorila da se ona s djecom neće iseljavati te je okrivljenik nakon toga napustio stan u kojem živi RNC s djecom, a što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva " oslobodio od optužbe, a proglasio ga krivim samo za počinjenje ekonomskog nasilja a koje se dogodilo u nazočnosti djece.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 12. studenog 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Marijana Petričević

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis