Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-569/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Dubravke Rudelić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PĐ, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja OĐ protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-454/2019-24 od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja OĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 452. točka 4. protiv optuženog PĐ obustavljen je kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, te je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj OĐ dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura kao i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, a koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj OĐ po braniteljici Jadranki Sloković odvjetnici u Zagrebu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba privatnog tužitelja OĐ nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnom, da treba uzeti u obzir činjenicu da je ovaj kazneni postupak pokrenut 5. prosinca 2019., a da je okrivljeni dao prisegu Hrvatskom saboru 16. svibnja 2024. Nemogućnost privatnog tužitelja da pribavi odobrenje Mandatno imunitetnog povjerenstva Hrvatskog sabora za nastavak kaznenog postupka ne može se tumačiti na način da je privatni tužitelj dužan snositi troškove kaznenog postupka niti izdatke optuženika i nužne izdatke i na naknadu optuženikovog branitelja. Takovo terećenje je nepravedno obzirom na činjenicu da je optuženik postao saborski zastupnik više od 4 godine nakon pokretanja kaznenog postupka. Ističe se da je privatni tužitelj trenutno nezaposlen i lošeg financijskog stanja te da bi snošenje troškova postupka kao i nužnih izdataka optuženika te nužnih izdataka i troškova optuženikovog branitelja dodatno pogoršalo njegovo financijsko stanje te mu ugrozilo životnu egzistenciju.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je privatni tužitelj podnio privatnu tužbu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, kažnjivog po članku 147. stavak 2. KZ/11. 4. prosinca 2019., da je tijekom postupka određeno ukupno 7 ročišta s time da je dio ročišta odgođen i po prijedlogu privatnog tužitelja, da bi pobijanim rješenjem postupak bio obustavljen zbog toga što ga nije više bilo moguće voditi protiv okrivljenika zbog toga što je on postao saborski zastupnik, a privatni tužitelj nije pribavio odgovarajuće odobrenje za kazneni progon.

6. Prema odredbi članka 145. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka su izdaci od započinjanja do njegova završetka, izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka, te izdaci za pružanje pravne pomoći.

6.1. Prema odredbi članka 146. ZKP/08 u presudi i rješenju kojim se obustavlja kazneni postupak odlučit će se tko će snositi troškove postupka.

6.2. Prema odredbi članka 1. rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/2011 – dalje: ROP) paušalni iznos za troškove kaznenog postupka određuje se u rasponu od 300,00-50.000,00 kuna.

7. Slijedom iznijetog se utvrđuje da je, u smislu odredaba članaka 145. i 146. ZKP/08 privatni tužitelj već u trenutku podnošenja privatne tužbe protiv okrivljenika morao biti svjestan da može doći u situaciju da protivnoj strani i sudu plati trošak postupka, tako da se on u trenutnoj situaciji nije našao iznenadno i neočekivano ili da mu je platež troška postupka naložen proizvoljno ili suprotno pozitivnim propisima.

7.2. Sud prvog stupnja je paušalnu svotu u iznosu 300,00 eura odredio sukladno duljini i složenosti postupka te broju provedenih radnji, koji iznos je, cijeneći navedene okolnosti, minimalan uzimajući u obzir i raspon paušalnog iznosa određen člankom 1. ROP. Plaćanjem navedenog iznosa, kao i nužnih troškova okrivljenika i nagrade i troškova njegovog branitelja, suprotno žalbenim navodima, neće biti dovedena u opasnost egzistencija privatnog tužitelja, obzirom da iz spisa, pa niti iz žalbe, ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na loše imovno stanje privatnog tužitelja.

8. Stoga je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje privatni tužitelj ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević