Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1400/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja Luka Marine Murter d.o.o., OIB: 40755773547, Skračina ulica 6, iz Murtera, zastupanog po punomoćniku Sandru Markovom, odvjetniku u Murteru, protiv tuženice – protivnice osiguranja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice-protivnice osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv- 321/2023-16 od 24. srpnja 2025., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice-protivnice osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-321/2023-16 od 24. srpnja 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženice-protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u visini od 14.300,63 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2023. do isplate te je protivnici osiguranja zabranjeno otuđiti i opteretiti brodicu upisanu u uložak broj: [broj ZK uloška] kod Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava sigurnosti plovidbe, imena ..., oznake: ..., luke upisa ..., materijala gradnje: stakloplastika, tipa plovila: brodica, vrste: gliser, duljine preko svega: 11,46 m, širine: 3,78 m, godine gradnje 2001., naziva brodogradilišta: ...., gaza: 1,04 m, nabavne vrijednosti: 55.000,00 EUR, datuma prvog upisa: 08. srpnja 2022., s dizelskim motorom ukupne snage 420,00 kW, odnosno ukupno 2 uređaja i to: 1. glavni, ugrađeni (unutarnji) porivni uređaj, proizvođača: Volvo, Model: D300, serijskog broja: [serijski broj], snage: 210,00 kW; 2. glavni, ugrađeni (unutarnji) porivni uređaj, proizvođača: Volvo, Model: D300, serijskog broja: [serijski broj], snage: 210,00 kW (točka I izreke).

1. 2. Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Lučkoj kapetaniji Šibenik naloženo je da u upisniku brodova i ispravi o vlasništvu upiše zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja brodice navedene u točki I izreke tog rješenja (točka II izreke).

1.3. Službi upisa Financijske agencije, Regionalnog centra Split, Podružnica Šibenik, Poslovnica Šibenik naloženo je da u upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja upiše mjeru zabrane otuđenja i opterećenja predmeta osiguranja navedenog u točki I izreke tog rješenja (točka III izreke).

1.4. Odlučeno je da navedena privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi između predlagatelja osiguranja kao tužitelja, i protivnice osiguranja, kao tuženice, pred Općinskim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem Povrv-321/2023 ili eventualno do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena (točka IV izreke).

2. Protiv citiranog rješenja žali se tuženica-protivnica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje preinači na način da se prijedlog za određivanje privremene mjere odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Isto tako, donošenjem citiranog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Iz podataka spisa proizlazi:

- da je predmetni postupak iniciran prijedlogom tužitelja-predlagatelja osiguranja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi isplate iznosa od 14.300,63 eur/107.748,10 kn[1] s kamatama;

- da je javni bilježnik Marijan Dumančić iz Osijeka, 11. listopada 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-12829/2023, UPP/OS/Ovrv-800/2023;

- da je povodom prigovora tuženice-protivnice osiguranja narečeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-321/2023-2 od 13. studenoga 2023.;

- da se u podnesku tužitelja-predlagatelja osiguranja od 11. studenog 2024. navodi da je VO htio kupiti plovilo te je od predlagatelja osiguranja zatražio mišljenje o vrijednosti radova i materijala koji su potrebni da se brodica dovede u vozno stanje; gruba procjena da je bila oko 12.000,00 eur, i to samo za popravak brodskih motora, bez kozmetičkih radova na trupu i podvodnom dijelu. Nakon kratkih pregovora, raniji vlasnik brodice da je pristao sniziti cijenu za iznos koji je predložen za popravak motora te je dogovoreno da se nakon potpisa ugovora i transfera novca, brodica prebaci u marinu ..., gdje će se izvesti popravci. Po dolasku brodice u navedenu marinu da je započeto sa demontažom motora, za što je trebalo djelomično demontirati namještaj u salonu brodice da bi se mogao otvoriti pod salona i izvući motore, te je za navedeno angažirana auto dizalica, motori su demontirani i odvezeni u servisnu radionicu. Nakon rastavljanja i defektaže, da su utvrđena mehanička oštećenja (ribanja) na desnom motoru, i to na 1. i 6. cilindru, da je po završetku radova direktor tužitelja VO predočio troškovnik, u vidu ponude naslovljene na njegovo ime, a da je VO konstantno odgađao dostavu podataka nužnih za ispostavljanje računa i razgovor o navedenom;

- nadalje, da se u narečenom podnesku tužitelja-predlagatelja osiguranja navodi da je u e-mailu od 4. rujna 2022. VO zaprijetio provođenjem ovršnog postupka, nakon čega je isti, u povratnom e-mailu, istaknuo prigovore o kojima tužitelj- predlagatelj osiguranja ranije nije imao ikakva saznanja, da se račun ispostavi na trgovačko društvo Singularis d.o.o., OIB: 40539381804, Osijek, da je tužitelju bila sumnjiva činjenica da mu VO dostavlja podatke o trgovačkom društvu koje se do tada nikada nije spominjalo u vezi brodice, da bi naknadnom provjerom utvrdio da mu je VO, s očitom namjerom prijevare, dostavio podatke o navedenom trgovačkom društvu, a koje je u to doba bilo u blokadi računa te s brodicom nema dodirne veze. Nakon slanja nove opomene, gospodin VO da je 11. rujna 2023. poslao obavijest da će sutradan, odnosno 12. rujna 2023., poslati točan datum uplate, ali što se nije dogodilo. Uvidom u upisnik plovila, tužitelj da je utvrdio da gospodin VO nije vlasnik plovila, već da je vlasnica tuženica-protivnica osiguranja JO, kojoj je izdan račun za izvršenu uslugu;

- da tužitelj-predlagatelj osiguranja ističe da je u svemu postupao po nalogu VO, te nije za vjerovati da o tome tuženica-protivnica osiguranja, bliska osoba (majka) VO, nije imala ikakva saznanja; da mu protivnica osiguranja ni na koji način nije zabranila izvršenje navedenih radova, odnosno da mu nije zabranila dizanje plovila, demontažu brodskog motora i servisiranje istog, da se nije žalila na kvalitetu izvršenih radova te da se plovilo nalazi u voznom stanju, što prethodno nije bio slučaj;

- da tuženica-protivnica osiguranja nije osporila da je vlasnica predmetne brodice, međutim, da je navela kako nije prisustvovala ikakvim pregovorima tužitelja- predlagatelja osiguranja s VO, da predlagatelj osiguranja sa njom- protivnicom osiguranja nikada nije komunicirao, da nije dala ni usmeni, niti pisani nalog za popravak motora brodice, ističući time prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice-protivnice osiguranja.

8. Polazeći od sadržaja odredbi čl. 340. st. 1., čl. 341. i čl. 344. OZ-a, kao i čl. 951. st. 1. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19 - dalje PZ) utvrđenjem da je u konkretnom slučaju tužitelj-predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere tuženica-protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sud prvog stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (stavak 1). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.).

10. Prema odredbi čl. 951. st. 1. PZ-a prije pokretanja ili tijekom parničnoga, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama tog Zakonika nije drugačije predviđeno.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženice-protivnice osiguranja, ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelj-predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine priloživši račune o izvršenim radovima na predmetnoj brodici, a da tuženica-protivnica osiguranja nije osporila da su izvršeni radovi radi popravka na brodici kao i da račun nije plaćen, isto tako, cijeneći iskaz VO da je njegova majka, ovdje tuženica-protivnica osiguranja JO dopustila narudžbu popravaka i izvođenja radova na toj brodici. Prihvatljivo je i utvrđenje suda da je imenovana opunomoćila svoju snahu-suprugu VO za kupnju navedene brodice i rješavanje "svega ostalog" ne konkretizirajući na što se sve punomoć odnosi i koje sve radnje može poduzimati tj. odnosi li se punomoć i na raspolaganje brodicom, pri čemu je za dodati i da tuženica-protivnica osiguranja kao vlasnica brodice istom može svakodobno raspolagati, dakle, i otuđiti, to je osnovano utvrđenje suda prvog stupnja da je tužitelj-predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da bi protivnica osiguranja bez određene privremene mjere otežala naplatu tražbine, time što bi navedenu imovinu prikrila, otuđila ili na drugi način njome raspolagala.

12. Stoga u opisanim okolnostima žalbeni navodi kojima se ustraje kod istaknutog prigovora nedostatka pasivne legitimacije nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

13. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14. Tuženici-protivnici osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspjela.

U Rijeci 12. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić