Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2457/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika -specijaliste Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv protiv I. okr. KJ i II. okr. DJ, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. u vezi stavka 1. podstavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), povodom žalbe Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp -847/2022-18 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
r i j e š i o j e:
U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet se u tom dijelu dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I. okr. KJ je zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. podstavak 3. Zakona o gradnji proglašen krivim i kažnjen, novčanom kaznom u iznosu od 690,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
3. Istom odlukom II. okr. DJ je oslobođena od optužbe s obrazloženjem da ona nije investitor.
4. Protiv okrivljujućeg dijela navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o visini kazne. U žalbi se u bitnome ističe se da je sud trebao okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaj iz članka 162 stavak 3. u vezi stavka 1 toč. 3 Zakona o gradnji, te nadalje ističe da odluka u pogledu kazne nije utemeljena na zakonu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi , ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je ocijenio da u odnosu na djelo opisno u izreci pobijane presude u provedenom postupku nije točno utvrđena odlučna činjenica od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava, odnosno računanje tijeka roka za zastaru. Na pravilnu primjenu materijalnog prava i je li nastupila zastara vođenja prekršajnog postupka ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. podstavak 3. Zakona o gradnji, što je kao investitor pristupio u periodu od početka 2021. do svibnja 2022. godine rekonstrukciji i dogradnji obiteljske stambene građevine, a bez ishođene pravomoćne i izvršne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Požegi, Cvjetna 10,
čime je kao investitor počinio prekršaj iz članka 106. stavaka 1. i kažnjiv po članku 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji,
8. Međutim, predmetni prekršaj sukladno članku 162. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o gradnji čini investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom.
9. Stoga, ovaj Sud smatra da iz tako koncipiranog činjeničnog opisa iz izreke pobijane presude nije vidljivo točno vrijeme počinjenja djela prekršaja sukladno zakonskoj odredbi koja propisuje kao vrijeme počinjenja djela '' pristupio gradnji'', posljedično čemu nije u činjeničnom opisu djela točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, kao bitne okolnosti za određenje prekršaja, iako je prvostupanjski sud to bio dužan učiniti, s obzirom da je vrijeme počinjenja prekršaja bitni dio činjeničnog supstrata svakog okrivljenja, uz koji zakon veže određene pravne posljedice, među kojima su najvažnije početak zastare i primjena materijalnog prekršajnog prava, pa je činjenični opis, koji ne sadrži točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, u bitnom manjkav, i na temelju takvog činjeničnog opisa ne može se pravilno ispitati jesu li pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prekršajnog prava, a posebno ostaje upitno nastupanje zastare prekršajnog progona i produljenje zastarnog roka u konkretnom slučaju, na štetu okrivljenika.
10. Kako u postupku nije točno utvrđena odlučna činjenica, a to je ispravno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, trebalo je, u povodu žalbe a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi utvrđenja navedene činjenice, od koje ovisi pravilna primjena materijalnog prava.
11. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će utvrditi činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 12. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
HJ, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
