Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1699/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Božović, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženice HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Adnanu Rizviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-2158/2019 od 24. rujna 2021., 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj P-2158/2019 od 24. rujna 2021. u točki I i usvajajućem dijelu točke II izreke i sudi:

Utvrđuje se da je ugovor o zajmu sklopljen dana 12. prosinca 2011. između ZL kao zajmoprimca i založnog dužnika, i NL kao založnog dužnika te HL kao zajmodavca, koji je solemniziran po javnom bilježniku Ermini Radić iz Raba pod posl. broj OU-131/2011 bez učinka u dijelu iznosa kojeg zajmodavac nije isplatio zajmoprimcu i to iznosa od 30.000,00 eur u protuvrijednosti kn.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Rab da na nekretninama sekciji B1, što u naravi čini prostor na prvom katu i 12/18 dijela sekcije B IV zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] zgr. iz zk.ul.tijela II i k.č. zgr. iz tijela II i k.č.br.zgr. iz zk. tijela III iz zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], te na 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] oranica sa 3293 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina] izvrši brisanje iznosa upisane hipoteke u korist tužene HL na način da umjesto upisanog iznosa od 130.000,00 EUR upiše iznos od 100.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna.

Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka u iznosu od 6.180,00 eur u roku 15 dana dok se odbija zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.695,93 eur.

2. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ugovor o zajmu sklopljen dana 12. prosinca 2011. između ZL kao zajmoprimca i založnog dužnika i NL kao založnog dužnika te HL kao zajmodavca, solemniziran po javnom bilježniku Ermini Radić iz Raba pod posl. broj OU-131/2011 bez učinka u dijelu iznosa kojeg zajmodavac nije isplatio zajmoprimcu, od 30.000,00 EUR u protuvrijednosti kn. Odbijen je i zahtjev kojim se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Rab da na nekretninama, sekciji B1, što u naravi čini prostor na prvom katu i 12/18 dijela sekcije B IV zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] zgr iz zk.ul.tijela II i k.č. zgr. iz tijela II i k.č.br.zgr. iz zk. tijela III iz zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], te 1/2 dijela k. č. [katastarska čestica] oranica sa 3293 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] [katastarska općina], izvrši brisanje iznosa upisane hipoteke u korist tužene HL na način da umjesto upisanog iznosa od 130.000,00 EUR upiše iznos od 100.000,00 EUR u protuvrijednosti kn. Točkom II izreke naloženo je tužitelju da tuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 20.312,50 kn roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.562,50 kn tuženica odbijena.

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je predmetni ugovor o zajmu ništetan, ali da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev. Zbog donošenja pobijane presude da tužitelj trpi štetu jer da se tuženica temeljem ništetnog ugovora želi naplatiti sa iznosom od 130.000,00 eur prisilnom naplatom štete te upisom založnog prava i prouzročenog parničnog troška. Tvrdi da je donošenjem pobijane presude omogućeno tuženici provođenje postupka prisilne naplate.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba je osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

-da iz sadržaja predmetnog ugovora sklopljenog između stranaka postupka te NL iz [adresa], kao založne dužnice, 12. prosinca 2011., proizlazi da zajmodavac daje zajmoprimcu zajam od 130.000,00 EUR računato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, a zajmoprimac uzima navedeni iznos zajma te potpisom ugovora potvrđuje da je s danom sklapanja ugovora primio taj iznos zajma i obvezuje se vratiti ga najkasnije do 12. listopada 2012., time da zajam može vratiti i prije utvrđenog roka te da se zajam daje bez kamata,

-da je analizom iskaza stranaka i svjedoka utvrđeno da je predmetni ugovor o zajmu fiktivni ugovor kojim se prikriva stvarno sklopljen ugovor o zajmu između tužitelja kao zajmoprimca i svjedoka ML kao zajmodavca na iznos zajma od 100.000,00 EUR, s ugovorenom (lihvarskom) kamatom od 3% mjesečno te rokom vraćanja zajma u roku od 10 mjeseci od sklapanja ugovora.

-da sud osim po prigovoru stranaka na ništetnost pravog posla pazi i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15:dalje-ZOO),

-da je odredbom članka 285. st. 1. ZOO-a propisano da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, dok je u stavku 2. propisano ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

-da je predmetni ugovor, kao i stvarno zaključen ugovor o zajmu s ML ništetan jer da je njime ugovorena predaja deviza (tužena u iskazu navodi da su novčanice su bile u apoenima od 100, 50 i 20 EUR) dok u smislu odredbe čl. 17. Zakon o deviznom poslovanju ("Narodne novine" br. 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 133/09, 153/09, 145/10:dalje-ZDP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, kredite u stranim sredstvima plaćanja mogu rezidentima odobravati samo banke,

-da je neosnovan tužbeni zahtjev jer da tužitelj zahtjeva djelomično ništetnim predmetni ugovor i da bi kod odnošenja takve odluke ugovor u preostalom dijelu ostao na snazi.

8. Sud prvog stupnja kod donošenja predmetne presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije povrijedio ni odredbu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajno poziva tužitelj, pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati.

9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

10. Pravilna analiza svih provedenih dokaza, iskaza stranaka i svjedoka uz sadržaj materijalne dokumentacije, opravdava utvrđenje suda prvog stupnja da je predmetan ugovor o zajmu fiktivan pravni posao koji prikriva drugi ugovor o zajmu sklopljen između tužitelja kao zajmoprimca i treće osobe, ovdje svjedoka ML kao zajmodavca, na iznos zajma od 100.000,00 eura s ugovorenom (lihvarskom) kamatom od 3% mjesečno na rok vraćanja zajma 10 mjeseci od sklapanja ugovora.

11. Naime sud prvog stupnja je naveo određen razloge zbog kojih prihvaća iskaze određenih svjedoka, a druge ne prihvaća i na čemu temelji utvrđenje o predmetnom ugovoru o zajmu kao prividnom pravnom poslu i to utvrđenje suda prvog stupnja u cijelosti je prihvatljivo i ovom žalbenom sudu.

12. Pravilno je utvrdio i da je predmetni ugovor bez učinka u smislu odredbe članka 285. stavak 1. ZOO-a te da drugi ugovor koji se prikriva tim ugovorom nije sklopljen između stranaka postupka već između tužitelja i treće osobe i da je taj drugi ugovor ništetan pravni posao, u smislu odredbe čl. 322. stavak 1. ZOO-a jer je protivan prisilnim propisima, odredbi čl. 17. ZDP-a.

13.Naime, tom je zakonskom odredbom propisano da kredite u stranim sredstvima plaćanja mogu rezidentima odobravati banke i da se odobreni kredit mogu otplaćivati u stranoj valuti te da ostali rezidenti ne smiju međusobno odobravati kredite u stranim sredstvima plaćanja.

14. Međutim, u konkretnoj situaciji u kojoj tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje da je ugovor o zajmu bez učinka u određenom dijelu (za iznos od 30.000,00 eura) pogrešno je postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.

15. Naime pravilno činjenično tvrđenje o predmetnom ugovoru kao prividnom pravnom poslu opravdava donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 285. stavak 1. ZOO-a te članka 2. članak 2. ZPP-a.

16. Činjenica da je sud prvog stupnja utvrdio u cijelosti bez učinka sporni ugovor o zakupu, u konkretnoj situaciji, u kojoj je tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijevao tek utvrđenje da je predmetni ugovor bez učinka u određenom dijelu, opravdava usvajanje tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je bez učinka dio ugovora koji se odnosi na iznos od 30.000,00 eura, a posljedično tome i za brisanjem upisa hipoteke u odnosu na taj iznos jer je sud kod donošenja odluke vezan granicama tužbenog zahtjeva (čl. 2. ZPP- a).

17. Pri tom treba kazati da donošenjem takve odluke ovaj žalbeni sud nije održao na snazi predmetni ugovor o zajmu u preostalom dijelu već o učinku ugovora u preostalom dijelu nije ni odlučivao, jer to nije predmetom tužbenog zahtjeva.

18. Sukladno tome preinačena je pobijana presuda u dijelu točke I izreke i usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja.

19. Kako je tužitelj u žalbenoj fazi postupka u cijelosti uspio u sporu valjalo mu je, primjenom odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a, dosuditi opravdane troškove postupka te odbiti zahtjev tuženice, koja nije uspjela u sporu, za naknadom troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 20. 312,50 kn.

20. Tužitelju su dosuđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br.138/23:dalje-Tarifa) na vps 30.526,00 eur i ti troškovi se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku na ročištu 05. lipnja 2017. u iznosu od 125 bodova po tbr.9/2 Tarife, zastupanje na ročištima 06. rujna 2017., 09. listopada 2017., 18. rujna 2019., 23. studenog 2020. i 10. kolovoza 2021. u iznosu od po 250,00 bodova po tbr. 9/1 Tarife, pristupa na ročište radi objave presude po tbr. 9. točka 3. Tarife u iznosu od 50 bodova, trošak sastavljanja žalbe od 18. prosinca 2007. i 08. listopada 2021. po tbr. 10. Tarife u iznosu od po 312, 50 bod po tbr. 10. točka 1. Tarife sve uvećano za PDV po stopi od 25 % što iznosi 5.125,00 eur (2.050 bod x 2 eur x125%) odnosno uvećano za sudsku pristojbu na tužbu, presudu i žalbu u iznosu od 1.055,00 eur (703,43 +351,72) sveukupno iznosi 6.180,00 eur.

21.Tužitelju nije priznat materijalni trošak za pristup punomoćnika na ročišta iz Rijeke jer taj trošak nije opravdan (čl. 155. ZPP-a) budući da je mogao angažirati odvjetnika iz sjedišta stalne službe. Osim toga nije mu priznat ni trošak zastupanja na pripremnom ročištu na kojemu se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u punom iznosu već 50% tog iznosa (tbr.7. točka 2. Tarife).

22. Odbijen je i zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora ma žalbu jer taj trošak nije opravdan i tužitelj je u cijelosti uspio sa žalbom.

23. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

24. Nepobijeni odbijajući dio točke II izreke presude ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 12. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Tajana Polić