Broj: Ppž-4418/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Anđe Ćorluka predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta u svojstvu zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ZU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94) odlučujući o prigovoru okr. ZU , protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj: 571-79-36/22-7 od 9. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1.U povodu prigovora okr. ZU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenom za prekršaj činjenično opisan u izreci presude iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( Narodne novine broj: 41/77,55/89, 5/90, 47/90 i 29/94 i 114/ 2022) izriče novčana kazna u iznosu od 20, 00 ( dvadeset eura ) , koju kaznu je okrivljeni dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cjelini plaćenom.

2.U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenog kao neosnovan, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu, pobijana presuda potvrđuje.

3. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Pobijanim prekršajnim nalogom okr. ZU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj je okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 193,50 ( sto devedeset i tri kune i pedeset lipa), koju kaznu je dužan platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500, 00 kuna.

2.Protiv prekršajnog naloga okr. ZU je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka , kako se razaznaje iz sadržaja prigovora.

3.Prigovor je djelomično osnovan.

4.Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238. st . 11. i u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1. t. 6, 7, 9, i 10. ovog Zakona, niti povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenog , a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, ali kako je u međuvremenu do donošenja odluke, došlo do izmjene propisa ( Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 114/22), te se na snagu stupio povoljniji propis, trebalo je po službenoj dužnosti u povodu prigovora okrivljenog preinačiti pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci i odmjeriti kaznu imajući u vidu propisani raspon novčane kazne za prekršaj koji tereti okrivljenog ( 20,00 do 100 eura).

6.Ovaj Sud je utvrdio kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ : 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža minimalna i maksimalna novčana kazna u odnosu na raniji propis.

7.1.Sukladno odredbe čl. 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7.2. Prema tome, budući da je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22) propisan blaži minimum i maksimum novčane kazne to je prema okrivljenom trebalo primijeniti novi Zakon koji je blaži za počinitelja. Stoga je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu u kao u izreci ove odluke u točki I.

8. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenog na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjsko tijelo je kaznu izreklo u minimalno propisanom iznosu, te je i ovaj Sud je izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, smatrajući da je takva kazna primjerena težini i opasnosti djela, kao i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenog.

9.Ispitujući nadalje odluku o troškovima postupka ovaj Sud je utvrdio da je pravilno i zakonito prvostupanjsko tijelo temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okr. proglasivši krivim, obvezao na plaćanje troškova postupka a koji sukladno čl. 138. st. 6. Prekršajnog zakona odnose na paušalne troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja. Međutim, ovaj Sud cijeneći žalbene navode okr. o lošim materijalnim prilikama utvrdio da su se na strani okr. ispunili uvjeti iz čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i stoga ga je oslobodio temeljem navedenog propisa paušalnih troškova.

10.S obzirom na žalbene navode okrivljenog te njegova osobna svojstva i njegovo utvrđeno imovno stanje, ovaj Sud odlučujući o prigovoru, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenog je oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova postupka povodom prigovora, smatrajući da bi njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenog.

11.Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt , v. r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU zagrebačkoj, PP Velika Gorica u 3 otpravka: za spis, žalitelja, i tužitelja.