Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9019/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 26. kolovoza 2024., broj: Pp-2800/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika IĆ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenik IĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 7. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.360,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 1.320,18 eura koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljenik je istom presudom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 39,82 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, pravodobno, podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to izrečenoj zaštitnoj mjeri navodeći kako mu je otac srčani bolesnik te mu je iz tog razloga vozačka dozvola neophodno potrebna, a po potrebi može priložiti dokumentaciju.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.

Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, suprotno tvrdnji žalitelja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere, budući je navedeno prvostupanjski sud imao u vidu pri izricanju zaštitne mjere, a okrivljenik svoje navode iz žalbe nije potkrijepio materijalnom dokumentacijom.

6. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja.